Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-289/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Корткеросский районный суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Мельник Л.А.
при секретаре Шевелевой М.Б.
с участием истца Ладановой Д.И., представителя истца Попова А.Н.
ответчика Попенова С.Е.
рассмотрев в открытом судебном заедании в с. Корткерос 19 июня 2014 г. заявление Ладановой Д.И. к Попенову С.Е. о взыскании убытков по договору
установил:
Ладанова Д.И. в заявлении указала, что 12 ноября 2012 г. она заключила с Попеновым С.Е. договор мены, согласно которому она передает ему торговый павильон (контейнер), а он передает ей сосновый сруб размером 6*8*3,5 метра для строительства индивидуального жилого дома. Стоимость сделки составляет <...> руб. Факт заключения договора подтверждается распиской Попенова. Свои обязательства по передаче торгового павильона она выполнила. Попенов, который должен был передать ей сруб до 15 мая 2013 г., до настоящего времени обязательство не исполнил.
Просит взыскать с Попенова С.Е. в возмещение причиненных убытков <...> руб.
В судебном заседании истец поддержал требования, пояснив следующее. При обмене объектов она и Попенов согласовали цену по <...> руб. по каждому объекту. В конце января 2013 г. Попенов позвонил ей, сообщил, что леса на изготовление сруба нет, холодно, бригады везти накладно. В феврале она позвонила ему сама выяснить об изготовлении сруба. Сказала, что если он не выполняет свои обязательства, пусть вернет деньги за контейнер. Попенов ответил, что деньги вложил в работу- изготовление сруба.
Она согласилась на изготовление сруба до установленного в расписке срока- до 15 мая 2013 г.. После 15 мая она вновь позвонила ему относительно сруба. С.Е. сказал, что изготовление немного задерживается. Через 2 недели они договорились встретиться, осмотреть сруб. Она выехала с мужем и зятем к месту осмотра. Сруб не понравился: был почерневшим, не качественно срублен, так как в пазах были большие щели. Она отказалась от сруба, других вариантов у Попенова не было и он сам предложил перечислить деньги в сумме 200 000 руб. на ее расчетный счет. В последующем деньги Попенов не перечислил. Забирать контейнер она не согласна, так Попенов пользуется им уже более года, внес в него изменения.
Ответчик Попенов с иском не согласился. Пояснил, что действительно с Ладановой договорились на обмен: торговый павильон на сруб, с оценкой оба согласились. При этом каждый сам занимается перевозкой. При вывозе торгового павильона со слов изготовителя павильона Дмитриева оказалось, что Ладанова не доплатила ему <...> руб. Он выплатил ему данную сумму и за аренду стоянки павильона -<...> руб., <...> руб. выплатил водителю машины и крановщикам за его перевозку. Он изготовил сруб, но Ладанова сказала, что сруб ей уже не нужен. При этом Ладанова отказалась от сруба уже в январе 2013 г., требовала с него деньги, ругалась. Он обещал отдать ей деньги за павильон после продажи сруба, так как деньги уже были вложены. Сруб должен был быть размером 6*8, но ему изготовили сруб большего размера. Объекты по договору мены оценены на сумму 200 000 руб. Он готов изготовить Ладановой другой сруб. Качество предложенного Ладановой сруба нормальное, щели в пазах можно заложить мохом. Кроме того, истец не представила ему документы о праве собственности на торговый павильон. Размеру сруба больше, чем, указано в расписке, но Ладанова согласилась после звонка, на увеличение размера сруба. В торговый павильон он внес изменения, провел там электричество, воду, поставил его в <адрес> в конце 2012 г. Изготовить сруб сразу не получилось. Он сам не занимается изготовлением срубов, обратился к Микушеву. Когда конкретно его срубили, не знает.
Заслушав сторон, свидетелей, рассмотрев представленные документы, прихожу к следующему.
Из материалов дела следует, что между Ладановой Д.И. и Попеновым С.Е. фактически заключен договор мены, что подтверждается распиской от <дата>, подписанной Попеновым С.Е.
Согласно расписки Попенов С. Е. забирает у Ладановой Д.И. контейнер размером 3*5*2,7 в металлическом исполнении, взамен обязуется срубить сруб из сосны размером 6*8*3,5, диаметр бревен не менее 18, лес зимний, лаги на потолок и пол. Срок изготовления сруба не позднее 15.05,2013 г. Общая сумма обмена изделий в размере <...> руб. Каждая сторона берет на себя транспортные расходы на перевозку своих объектов после обмена.
Стороны не оспаривают заключение договора на изложенных условиях.
Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Исходя из условий расписки, которая фактически является письменным договором между Ладановой и Попеновым, определяется характер правоотношений сторон как заключение договора мены.
Согласно п.п. 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в соответствии с п. 1 ст. 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой.
Представленная суду расписка от 23 ноября 2012 г. содержит все существенные и необходимые условия договора мены, согласованные сторонами: обмен индивидуально –определенными объектами, их стоимость- <...> руб., срок исполнения- не позднее 15 мая 2014 г.
К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ), если это не противоречит правилам главы 31 ГК РФ и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.
Статьей 570 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.
При этом, параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса РФ не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи ( обмена) в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано. Само по себе отсутствие у продавца в момент заключения договора право собственности на имущество не является основанием для признания такого договора незаключенным.
Судом установлено, что торговый павильон изготавливался именно для Ладановой. Она оплатила большую часть оговоренной суммы за изготовление павильона, что подтвердил в судебном заседании свидетель Дмитриев.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Переход права собственности на обмениваемые товары в соответствии со ст. 570 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу происходит после того, как обязанности по передаче товаров исполнены обеими сторонами, то есть предполагается одновременным, если только иное прямо не предусмотрено законом или договором.
По договору между Ладановой и Попеновым передача сруба, то есть исполнение обязательств Попеновым, определена конкретным сроком- не позднее 15 мая 2013 г. До указанного срока обязательство Ладановой- передача торгового павильона, исполнено.
Попеновым обязательство об изготовлении сруба, соответствующее определенным в расписке условиям, не исполнено.
Согласно пункту 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Из договора следует, что сруб должен соответствовать определенным размерам, должен быть изготовлен из определенного материала: 6*8*3,5.
Из объяснений сторон усматривается, что размеры изготовленного Попеновым сруба не соответствуют размерам, указанным в договоре и составляют 8*8 м.
Кроме того, качество изготовленного сруба не соответствует требованиям, предъявляемым к данному объекту: был почерневшим, некачественно срублены пазы.
Данное обстоятельство подтверждается объяснениями свидетелей.
Так свидетель ФИО6 пояснил, что он официально занимается изготовлением и продажей срубов. К нему обратился Попенов с просьбой изготовить сруб для дома. У него в буртах лежал лес, срубленный зимой 2012 г. Осенью 2012 г. бригада ошкурила лес и срубила сруб для Попенова. Лес был крупный и размеры бревен значительно превышали размеры, которые просил Попенов. Изготовленный сруб стоял около года и потемнел от времени и погоды. Попенов сказал ему, что сруб не понравился покупателю. Он специально посмотрел этот сруб и согласен, что сруб действительно не соответствовал качеству, предъявляемым обычно к срубам: пазы были в некоторых местах широкие, большие. Видимо он не уследил за работой бригады. Конечно, можно подогнать пазы при сборке сруба, но это дополнительные затраты.
Свидетель ФИО7 пояснил, что с женой и зятем поехали смотреть сруб в <адрес>. Сруб не понравился, так как в пазах были большие щели - влезала мужская рука, сруб был старый. Попенов сказал, что иных срубов нет и больше рубить для них не будет.
Свидетель ФИО8 пояснил, что 24 июня 2013 г. он с ФИО14 поехал смотреть сруб для дома, который предполагалось построить ему. Сруб оказался не того размера, который заказан, плохого качества. Он уже был согласен с другими размерами, но сруб, который предлагался, был годен только для сарая.
Не доверять указанным свидетелям нет оснований.
Согласно ст. 503 гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:
замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;
соразмерного уменьшения покупной цены;
незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;
возмещения расходов на устранение недостатков товара.
Из п.4 ст.503 следует, что вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в виде установленной в договоре стоимости обмениваемых объектов.
Учитывая изложенное, у истца возникло законное и обоснованное право требовать возмещения убытков, а именно о взыскании 200 000 руб.- согласованную сторонами стоимость торгового павильона.
Доводы ответчика о том, что он понес расходы при приобретении торгового павильона в виде расходов по доставке его в <адрес> в сумме <...> руб. (машина, кран), заплатил изготовителю павильона Дмитриеву расходы за аренду стоянки павильона на чужой территории – <...> руб. и недоплаченную Ладановой сумму за изготовление павильона -<...> руб., что следует учесть, не состоятельны.
Из расписки следует, что каждая сторона в процессе обмена берет на себя транспортные расходы на перевозку своих объектов. Таким образом, расходы Попенова по перемещению торгового павильона с места стоянки до места установки являются его расходами и возмещению Ладановой не подлежат. Также Ладанова не уполномочивала его на выплату Дмитриеву каких-либо сумм за изготовление и аренду стоянки. Данные выплаты Попенов произвел по собственной инициативе, поэтому также не могут быть учтены как расходы Ладановой.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в частности, расходы по госпошлине. Истцом при обращении в суд уплочена госпошлина в размере 5200 руб., что подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, поскольку иск удовлетворен полностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 197, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Попенова С.Е. в пользу Ладановой Д.И. в счет возмещения ущерба 200 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере <...> руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде через Корткеросскитй районный суд.
Судья Мельник Л.А.
Решение изготовлено 23 июня 2014 г.
