Дата принятия: 19 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
19 июня 2014 года р.п. Земетчино
Судья Земетчинского районного суда Пензенской области Шаброва Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чудина Дмитрия Александровича на постановление мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области от (Дата) по административному делу в отношении:
Христосова Анатолия Петровича (Дата) года рождения, уроженца и жителя р.п. (адрес) (адрес) области ул. (адрес), ( ***** ), ( ***** ), со средним образованием, женатого, работающего индивидуальным предпринимателем, ранее привлекавшегося к административной ответственности: (Дата) по ст.12.6 КоАП РФ - штраф в размере 1000 руб.; (Дата) по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - штраф в размере 500 руб.,
за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
постановлением мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области от (Дата) по административному делу в отношении Христосова Анатолия Петровича за нарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, было назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев. С данным постановлением Христосов А.П. не согласился, и его представитель по доверенности Чудин Д.А. обжаловал его и просит отменить как незаконное и необоснованное.
В жалобе Чудин Д.А. указывает, что протокол об отстранении от управления транспортным средством - самостоятельный документ, подтверждающий, что конкретное лицо в конкретное время управляло конкретным транспортным средством, который был составлен и подписан понятыми без фактического отстранения от управления, транспортного средства понятые не видели, и составлялся протокол в отсутствие Христосова А.П. Выводы суда в постановлении по данному вопросу абсолютно не основаны на законе.
Один из понятых, а именно ФИО1 является коллегой сотрудников ГИБДД, составивших административный материал в отношении Христосова, и не могла участвовать в качестве понятого, т.к. может быть заинтересована в исходе дела, что мировым судом было проигнорировано.
Никакого предложения пройти освидетельствование на состояние опьянения со стороны инспектора не поступало, так как не было никакого технического средства, с помощью которого такое освидетельствование могло быть проведено, поскольку наличие черной коробочки не говорит о наличии в ней алкотестера.
Считает, что мировой судья проигнорировал многочисленные нарушения Постановления Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации и Конституции РФ, использовав полученные с нарушением закона доказательства.
В судебном заседании Чудин Д.А. поддержал жалобу, просил отменить принятое мировым судьей постановление, дополнив при этом, что протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствии Христосова А.П., фактического отстранения от управления транспортным средством не проходило, Христосову А.П. не предлагалось пройти освидетельствование на месте. В деле нет доказательств, подтверждающих алкогольное опьянение Христосова А.П., поскольку акт медицинского освидетельствования признан судьёй недопустимым доказательством.
Христосов А.П. в судебном заседании поддержал изложенное в жалобе и просит её удовлетворить, пояснив, что (Дата), находясь в своей автомашине, ожидал человека и задремал в машине. Спиртное не употреблял. В это время к нему подошли сотрудники полиции ФИО8, с которым у него произошел конфликт, и ФИО5. Он заблокировал двери машины, завел машину, но с места не тронулся, т.к. ФИО5 открыл дверь и выдернул у него ключ зажигания. После чего они вызвали сотрудников ГАИ, которые посадили его на заднее сиденье его автомашины, а ФИО5 сел за руль, и поехали в отдел полиции, где сотрудники полиции стали составлять протоколы. От подписи в протоколах он отказался, подписал только один протокол, в котором было указано, что он был без документов. Фактически документы находились в машине. Из понятых в это время присутствовала только одна девушка, других он не видел. В отделе полиции ему не предлагали дышать в алкотестер, копии документов не выдавали. По приезду в больницу он прошел медицинское освидетельствование. Первый раз дышал, и прибор показал 0,16 мг, потом через некоторое время дышал второй раз, прибор показал 0,27 мг, но точно не помнит. Во втором чеке он не расписывался.
Временно исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району ФИО2 с жалобой не согласен, просит в её удовлетворении отказать, пояснив суду, что (Дата) по сообщению участкового уполномоченного ФИО5 о задержании водителя в нетрезвом состоянии выехал вместе с инспектором ДПС ФИО16 в район ( ***** ). Прибыв на место, водителя Христосова они отстранили от управления машиной. На тот момент им не была известна его личность, т.к. Христосов пояснил, что документов при себе у него нет. Для составления протоколов пригласили понятых, однако они отказались подписывать протоколы, т.к. Христосов на них стал ругаться и угрожать. После этого им пришлось найти новых понятых, в присутствии которых Христосов отказался проходить освидетельствование и сказал, что не будет ничего подписывать. После этого его повезли на освидетельствование в больницу, где было установлено его алкогольное опьянение. Христосов вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, от него изо рта исходил запах алкоголя. При составлении протокола Христосов присутствовал.
Суд, проверив материалы административного дела, заслушав Чудина Д.А., Христосова А.П., ФИО2, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит, и оснований для отмены принятого мировым судьей постановления не имеется.
Мировым судьей при рассмотрении административного дела были полно и всесторонне исследованы доказательства по делу и дана им оценка со ссылкой на законодательство.
Так, в суде первой инстанции были допрошены свидетели ФИО3 и ФИО4, не являющиеся заинтересованными лицами по делу, которые показали, что видели, как стоящая метрах в 15 от них автомашина резко поехала, на ходу в неё запрыгнул сотрудник полиции и остановил машину. Она успела проехать метров 15-20.
Показания данных свидетелей подтверждают показания свидетеля ФИО5, который задерживал автомашину Христосова А.П.
Суд считает, что такое поведение Христосова является неадекватным и служит подтверждением его алкогольного опьянения, что в последствии и было подтверждено медицинским освидетельствованием.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой обосновал, что не верить показаниям прибора, которым в районной больнице был освидетельствован Христосов А.П., нет оснований, поскольку последняя поверка прибора была проведена (Дата). Данный прибор показал стояние алкогольного опьянения Христосова 0,16 мг, а затем 0,31 мг.л, в котором Христосов расписался.
В судебном заседании Христосов пояснил, что приехал на своей автомашине к месту, где его задержали сотрудники полиции, что подтверждает факт управления им автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательства по административному производству должны основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Мировым судьёй правильно был сделан вывод о том, что состояние алкогольного опьянения Христосова А.П., без учета медицинского заключения, подтверждается в целом и другими доказательствами, а именно: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО1, ФИО7, которые указали на замеченные ими признаки состояния опьянения, такие как агрессивность поведения, неадекватность, запах алкоголя, шатание при ходьбе, нарушение речи.
Мировой судья дал надлежащую оценку показаниям данных свидетелей, с которой согласен суд апелляционной инстанции.
На допущенные процессуальные нарушения, имеющиеся в административном материале, судья первой инстанции отреагировал представлениями в адрес главного врача районной больницы и в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Земетчинскому району и при этом верно указал, что допущенные нарушения не свидетельствуют о невиновности Христосова в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Суд находит доказанным, что Христосов А.П. нарушил п.2.7 ПДД РФ, а именно (Дата) в 14 часов 40 минут на ул. (адрес) в р.п. (адрес) (адрес) области управлял автомашиной ( ***** ) рег. знак №... в состоянии алкогольного опьянения, и своими действиями совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, его общественную опасность, фактические обстоятельства дела, личность правонарушителя, его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление, и на законных основаниях подверг его наказанию, предусмотренному санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На основании изложенных обстоятельств суд считает, что по делу нет оснований для удовлетворения жалобы об отмене постановления суда первой инстанции, поскольку изложенные в ней доводы исследовались мировым судьёй и надлежащим образом мотивированы.
Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №... Земетчинского района Пензенской области от (Дата) по административному делу в отношении Христосова Анатолия Петровича за нарушение ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год девять месяцев, оставить без изменения, а жалобу Чудина Д.А. оставить без удовлетворения.
Решение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.
Судья
