Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-1788/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 19 июня 2014 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Кадомцевой Н.В.,
 
    с участием помощника прокурора
 
    Карасенко А.С.,
 
    истца
 
    Воробьевой Е.В.,
 
    представителя ответчика
 
    Смаль К.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Воробьевой Е.В. к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о признании необоснованным заключения по материалам служебной проверки, незаконными приказа об итогах служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Воробьева Е.В. обратилась в суд с иском к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказа об итогах служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что в аппарате губернатора и правительства ЕАО она состояла на государственной службе с 09.03.1995. На должность начальника <данные изъяты> по итогам конкурса назначена 07.11.2011. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы Еврейской автономной области Воробьевой Е.В.», в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О итогах служебной проверки», она освобождена от занимаемой должности и уволена с государственной гражданской службы Еврейской автономной области по п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и увольнение считает незаконным. Полагает, что служебная проверка проводится повторно по тем фактам, по которым проводились служебные проверки ранее и по их результатам имелись распоряжения губернатора области о применении дисциплинарного взыскания. Так, 14.03.2014 на основании резолюции губернатора области организовано проведение служебной проверки по факту нарушения пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 06.03.2001 № 268 дсп «О порядке взаимодействия Федеральной службы безопасности Российской Федерации, ее территориальных органов с полномочными представителями Президента Российской Федерации в федеральных округах и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» и пункт 136 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.2004 № 3-1, а именно: не направлено в установленном порядке и регламентированные сроки (за 5 дней до приезда иностранной делегации) в УФСБ уведомление о приеме в правительстве ЕАО делегации Народного правительства Хэйлунцзян КНР, планируемом на 19.02.2014. Дисциплинарное взыскание было применено к государственному гражданскому служащему управления экономики. По данному факту, на основании резолюции заместителя председателя правительства области - руководителя аппарата губернатора области ФИО8, наложенной на распоряжении губернатора ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки» была назначена повторная служебная проверка. В ходе повторной служебной проверки повторно рассматривался факт подписания распоряжения губернатором области, имеющим в листе согласование в визе заместителя председателя правительства области - руководителя аппарата губернатора области ФИО81.1. слово «чушь» и его подпись. В ходе проведения служебной проверки комиссия пришла к выводу, что причиной неполучения адресатами распоряжения губернатора области от 17.02.2014 № 88-рг «О приеме делегации провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики», стало ненадлежащее исполнение старшим специалистом 3 разряда отдела делопроизводства листа рассылки, приложенного к данному проекту распоряжения губернатора области. Как следует из материалов служебной проверки распоряжение области от 17.02.2014 № 88-рг «О приеме делегации провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики» зарегистрировано своевременно в системе электронного документооборота правительства ЕАО и направлено согласно указателю рассылки. Согласно объяснениям представленным старшим специалистом 3 разряда отдела делопроизводства, осуществляющей регистрацию нормативных правовых актов области, данное распоряжение было ею зарегистрировано 17.02.2014 под номером № и направлено в соответствии с указателем рассылки простой почтой, в том числе в УФСБ РФ по ЕАО, а так же передано для помощника губернатора области через секретарей приемной губернатора области. Практика передачи документов для помощников губернатора области через секретарей приемной губернатора области существовала всегда, т.к. деятельность помощников губернатора области не связана с постоянным нахождением в служебных кабинетах. Тот факт, что специалисты организационного отдела организационного управления не внесли в электронный журнал соответствующие данные о переданном им конверте, никаким образом не свидетельствует о том, что старший специалист 3 разряда отдела делопроизводства не передавала его в числе прочих. Учитывая, что рассылка осуществляется простой почтой, не всегда можно проследить получение корреспонденции адресатами и когда старшему специалисту 3 разряда отдела делопроизводства стало известно о том, что корреспонденция не получена, она незамедлительно повторно направила распоряжение губернатора области заказной почтой, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, специалист 3 разряда отдела делопроизводства исполняла свои должностные обязанности в точном соответствии с п.п. 2.3.9 - 2.3.12 Инструкции по делопроизводству в аппарате губернатора и правительства области, органах исполнительной власти области, формируемых правительством области, утвержденной постановлением губернатора области от 28.09.2012 №, а необъективная оценка ситуации не позволила членам комиссии сделать обоснованные выводы. По факту подписания распоряжения губернатором области, имеющим в листе согласование в визе заместителя председателя правительства области - руководителя аппарата губернатора области ФИО8 слово «чушь» и его подпись комиссия пришла к выводу, что причиной нарушения Инструкции по делопроизводству в части направления документа на визирование и подписание явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ведущим специалистом I разряда организационного управления аппарата губернатора и правительства области ФИО2 По данному факту ФИО2 в своих объяснениях пояснила, что документ 04.03.2014 принесла секретарь приемной заместителя председателя правительства - руководителя аппарата губернатора и правительства области. При получении данного документа она обратила внимание на то, что в листе согласования, напротив визы заместителя председателя правительства - руководителя аппарата губернатора и правительства области ФИО8 стоит его подпись и слово «чушь». Данное распоряжение правительства области не соответствовало требованиям Правил оформления документов в аппарате губернатора и правительства Еврейской автономной области, органах исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемых правительством Еврейской автономной области, утвержденных постановлением губернатора области от 28.09.2012 № и не могло быть передано для дальнейшего визирования вице - губернатору области, следовательно, не передавалось и губернатору области, т.к. в папку губернатора области, помещаются документы, предварительно имеющие согласование с вице -губернатором. Распоряжение правительства области было возвращено исполнителю для самостоятельного решения вопроса визирования документа 05.03.2014, о чем свидетельствует подпись в журнале передачи документов специалиста комитета по управлению государственным имуществом ЕАО ФИО3 После этого данный проект распоряжения правительства области ведущий специалист 1 разряда отдела делопроизводства не видела. В своих объяснениях специалист комитета по управлению государственным имуществом ЕАО ФИО3 подтвердила факт получения документов в канцелярии организационного управления, однако не помнит, какие именно это были документы. Несмотря на это, комиссия каким-то образом установила, что это был именно проект распоряжения правительства области подписанный губернатором области со словом «чушь» в листе согласования и это было именно 12.03.2014. В соответствии с пунктом 2.3.2 Инструкции по делопроизводству в аппарате губернатора и правительства области, органах исполнительной власти области, формируемых правительством области, утвержденной постановлением губернатора области от 28.09.2012 № ответственность за качество подготовки проектов постановлений и распоряжений губернатора области, распоряжений правительства области, их визирование и согласование с заинтересованными сторонами несут руководители структурных подразделений аппарата и органов исполнительной власти области, подготовивших соответствующие проекты. Кроме того, согласно п. 1.3 Правил оформления документов в аппарате губернатора и правительства Еврейской автономной области, органах исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемых правительством Еврейской автономной области, определяющих порядок оформления документов, виз, листа согласования, ответственность за соблюдение требований в структурных подразделениях аппарата и органах исполнительной власти области возлагается на руководителей соответствующих структурных подразделений аппарата, органов исполнительной власти области. Таким образом, свои выводы о виновности ФИО2 комиссия выстроила вопреки положениям нормативных правовых актов Еврейской автономной области, устанавливающих порядок подготовки нормативных правовых актов области, их оформления, ведения делопроизводства в аппарате губернатора и правительства области, органах исполнительной власти области, формируемых правительством области. Комиссией не установлены необходимые факты для определения вины специалистов отдела делопроизводства, а также её вины. Следовательно, вывод комиссии о том что, нарушения служебной дисциплины, неисполнения государственными гражданскими служащими отдела делопроизводства своих должностных обязанностей, отсутствие контроля за исполнением документов по качеству и срокам, а также дезорганизация работы аппарата губернатора и правительства области в целом стало возможно в связи с ненадлежащим исполнением истицей своих должностных обязанностей, а также её увольнение считает незаконными. Действиями ответчика истице причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях. Причиненный моральный вред оценивает в размере <данные изъяты>.Просит суд признать незаконными: заключение по материалам служебной проверки от 28.04.2014, приказ аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от 28.04.2014 № «О итогах служебной проверки», приказ аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от 29.04.2014 № «О расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы Еврейской автономной области Воробьевой Е.В.», восстановить её на государственной гражданской службе ЕАО в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2014 по день принятия судом решения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица Воробьева Е.В. поддержала в полном объеме доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что заключение по материалам служебной проверки считает необоснованным, свое увольнение незаконным. Исковые требования уточнила, просила суд признать необоснованным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О итогах служебной проверки», приказ от ДД.ММ.ГГГГ « 220 «О расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы <адрес> Воробьевой Е.В.», постановить её на государственной гражданской службе Еврейской автономной области в должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула с 01.05.2014 по день принятия судом решения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель ответчика Смаль К.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела. В рамках служебной проверки установлены два факта нарушения служебной дисциплины в отделе делопроизводства организационного управления аппарата губернатора и правительства области, причины и условия, способствовавшие их совершению. В связи с нарушением старшим специалистом 3 разряда отдела делопроизводства ФИО10 пункта 2.3.10 Инструкции по делопроизводству, в соответствии с которым при направлении нормативных правовых актов на бумажном носителе соответствующие документы тиражируются организационным управлением в соответствии с указателем рассылки. В результате чего адресатом УФСБ России по ЕАО, помощником губернатора ЕАО ФИО4 неполучено распоряжение губернатора области от 17.02.2014 № 88-рг «О приеме делегации провинции Хэйлунцзян Китайской народной республики». Проект данного распоряжения представлен в организационное управление 17.02.2014. В листе рассылки, в том числе, указаны помощник губернатора области ФИО4, УФСБ России по ЕАО. Распоряжение в организационном управлении зарегистрировано, однако не было направлено указанным адресатам. В ходе проведения проверки ФИО10 не представлены доказательства своевременной отправки адресатам данного распоряжения. Тот факт, что ФИО10 результаты служебной проверки не обжалованы, позволяет сделать вывод о том, что она согласна с выводами комиссии по результатам проверки. Причиной нарушения Инструкции по делопроизводству в части направления документа на визирование и подписание явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ведущим специалистом 1 разряда отдела делопроизводства организационного управления аппарата губернатора и правительства области ФИО2 В ходе подготовки проекта распоряжения правительства области, в котором пункт 11 предлагалось изложить в новой редакции, заместитель председателя комитета – начальник отдела управления земельными ресурсами и правовой работы комитета по управлению имуществом ЕАО ФИО5 04.03.2014 в кабинете № здания правительства области передал проект распоряжения старшему специалисту 1 разряда отдела делопроизводства ФИО6 под расписку в листе движения для визирования заместителем председателя правительства ФИО8, согласования начальником организационного управления ФИО7 04.03.2014 проект поступил на согласование ФИО7, которая на листе согласования сделала запись о своем несогласии с проектом распоряжения и поставила свою подпись, сделанную в нарушение Инструкции по делопроизводству. В тот же день она довела информацию о своем несогласии до заместителя председателя правительства ФИО8 и передала ему проект распоряжения. ФИО8 не согласовал указанный проект, а в листе согласования указал «чушь» и вернул проект распоряжения через папку в организационное управления с целью прекращения процедуры визирования. 05.03.2014 ФИО5 получил проект распоряжения с возражениями ФИО7 и ФИО8, о чем доложил председателю комитета ФИО12 Утром 11.03.2014 проект распоряжения проект распоряжения ФИО5 передал ведущему специалисту отдела делопроизводства ФИО2 для передачи вице-губернатору области ФИО9 для визирования в присутствии ФИО6 Утром 12.03.2014 ФИО5 узнал от ФИО2, что проект распоряжения уже передан ФИО9 и вернуть его не представляется возможным. 12.03.2014 ФИО3 получила в отделе делопроизводства ряд документов, в числе которых был проект распоряжения правительства без визы ФИО9 и подписанный губернатором области ФИО10 Новая редакция проекта распоряжения подготовлена 13.03.2014. Начальник отдела делопроизводства Воробьева Е.В., в соответствии с должностным регламентом от 09.09.2011, руководит отделом делопроизводства, обеспечивает выполнение стоящих перед отделом делопроизводства задач; контролирует исполнение работниками отдела делопроизводства их служебных обязанностей, в том числе контролирует исполнение ими документов по качеству и срокам. Нарушения служебной дисциплины, неисполнение государственными гражданскими служащими отдела делопроизводства своих должностных обязанностей, отсутствие надлежащего контроля за исполнением документов по качеству и срокам, стало возможно в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей начальником отдела делопроизводства Воробьевой Е.В. На основании заключения по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения истицы с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии действующего дисциплинарного взыскания, которое отражено в приказе аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки». Выбор указанного вида дисциплинарного взыскания обоснован тем, что на период окончания служебной проверки у истицы имелось не снятое дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии (приказ аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки»). Факты неоднократного неисполнения Воробьевой Е.В. должностных обязанностей установлены в ходе служебных проверок. Просит суд в иске Воробьевой Е.В. отказать в полном объеме.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.
 
    Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
 
    Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «О системе государственной гражданской службы Российской Федерации» и Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» осуществляется регулирование отношений, связанных с гражданской службой.
 
    В соответствии со ст. 13 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий - гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Гражданский служащий осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 30 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из статьи 73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Трудовой кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом «О государственной гражданской службе Российской Федерации».
 
    В соответствии со ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в ред. от 21.11.11) служебный контракт - соглашение между представителем нанимателя и гражданином, поступающим на гражданскую службу, или гражданским служащим о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы. Служебным контрактом устанавливаются права и обязанности сторон. Представитель нанимателя обязуется предоставить гражданину, поступающему на гражданскую службу, возможность прохождения гражданской службы, а также предоставить указанному гражданину или гражданскому служащему возможность замещения определенной должности гражданской службы, обеспечить им прохождение гражданской службы и замещение должности гражданской службы в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами о гражданской службе, своевременно и в полном объеме выплачивать гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии. Гражданин, поступающий на гражданскую службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы и гражданский служащий при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуются исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом и соблюдать служебный распорядок государственного органа.
 
    Из письменных материалов дела установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Воробьева Е.В. работала в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в аппарате губернатора Еврейской автономной области <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) по ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) – в аппарате губернатора и правительства Еврейской автономной области в должности <данные изъяты>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с Воробьевой Е.В. заключен служебный контракт (бессрочный). Контракт подписан истицей Воробьевой Е.В. и заместителем представителя правительства – руководителем аппарата губернатора и правительства ФИО8.
 
    В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утвержденным представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.
 
    В судебном заседании установлено, что 09.09.2011 руководителем аппарата губернатора и правительства ЕАО утвержден должностной регламент начальника отдела делопроизводства, 07.11.2011 Воробьева Е.В. ознакомлена с указанным должностным регламентом.
 
    Согласно должностному регламенту, начальник отдела делопроизводства является непосредственным руководителем для специалистов отдела делопроизводства. Осуществляет профессиональную служебную деятельность и реализует свои полномочия на основе Конституции Российской Федерации, нормативных правовых актов Российской Федерации, Устава Еврейской автономной области, законодательства о государственной гражданской службе Российской Федерации и области, нормативных правовых актов области и аппарата губернатора области, Положения об организационном управлении аппарата губернатора правительства области, а также настоящего регламента.
 
    Приказом заместителя председателя правительства области – руководителя аппарата губернатора и правительства области от 29.04.2014 № 220-к с Воробьевой Е.В. расторгнут служебный контракт, она освобождена от должности начальника отдела делопроизводства организационного управления аппарата губернатора и правительства области и уволена с 30.04.2014 с государственной гражданской службы области в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за неоднократное неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей, при наличии действующего взыскания.
 
    Основанием расторжения служебного контракта послужил приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки» которым, в соответствии с заключением по служебной проверке от 28.04.2014, к Воробьевой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде освобождения от замещаемой должности и увольнения, к ФИО2 и ФИО10 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
 
    В силу установлений ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.
 
    Статьей 58 указанного закона № 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
 
    Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Согласно статье 59 указанного Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае неоднократного неисполнения гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п. п. 33, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
 
    Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Таким образом по делам данной категории именно работодатель обязан доказать законность и обоснованность увольнения работника, соблюдение процедуры увольнения.
 
    В судебном заседании установлено, что в состав структуры аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области (руководитель ФИО8) входит, в том числе, организационное управление (начальник ФИО7), состоящее из двух отделов: отдел делопроизводства (начальник Воробьева Е.В.) и организационный отдел. (Штатное расписание, утвержденное распоряжением губернатора области от 17.01.2014 № 23-рг).
 
    Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проверки установлены два факта нарушения служебной дисциплины в отделе делопроизводства, послужившие основанием увольнения начальника отдела Воробьевой Е.В.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснила, что она работает в должности <данные изъяты> с ноября 2013 года. В период ее работы в отношении отдела делопроизводства, который входит в состав ее управления, проведено пять служебных проверок. Считает, что явных причин для проведения проверок не было. С заключением проверки от ДД.ММ.ГГГГ по двум фактам нарушений в отделе делопроизводства она не согласна. Информирование УФСБ в установленном порядке о планируемых приемах иностранных делегаций не относится к функции организационного управления. В соответствии с Положением об организационном управлении, управление осуществляет организационную работу по приему иностранных делегаций (подготовка программы пребывания делегации, подготовка документов на оплату расходов по приему делегации, организация питания). В данной ситуации обязанности по информированию УФСБ за 5 дней до прибытия делегации возложены на управление экономики, которое вообще не направило уведомление о прибытии делегации из КНР 19.02.2014 в УФСБ России по ЕАО. Факт, что старший специалист ФИО10 не направила распоряжение, также не установлен. Проект распоряжения в отдел делопроизводства поступил 17.02.2014, то есть за два дня до визита делегации. Курьеров у них нет, в связи с чем вся корреспонденция направляется по почте простыми почтовыми отправлениями. Со слов ФИО10 – она конверт с распоряжением в адрес УФСБ передала на регистрацию и отправление в первую приемную. Со слов специалиста первой приемной ФИО11 – она данный конверт от ФИО10 не получала. В связи с чем отделом делопроизводства распоряжение направлено повторно в УФСБ России по ЕАО заказным письмом, согласно почтовому уведомлению о вручении вручено адресату 07.03.2014. Основания для привлечения к дисциплинарной ответственности работников отдела делопроизводства по данному факту отсутствуют, поскольку нормативными документами не предусмотрены сроки направления организационным управлением адресатам распоряжений правительства согласно листу рассылки. По второму факту также считает выводы комиссии необоснованными. 04.03.2014 к ней поступил проект распоряжения правительства области о подготовке проектов распоряжение о принятии, передаче и распределении груза, поступающего в область для пострадавших в результате крупномасштабного наводнения. Не согласившись с редакцией проекта распоряжения, она указала на нем «противоречит Инструкции по делопроизводству» и поставила дату и свою подпись. Согласна с тем, что ее запись не соответствует Инструкции по делопроизводству. Затем она с данным проектом пошла к ФИО8, который на листе согласования написал слово «чушь» и также поставил свою подпись. Данная запись также не предусмотрена Инструкцией. Проект распоряжения остался у ФИО8 05.03.2014 перед совещанием к ней подошел председатель комитета по управлению государственным имуществом области (далее КУГИ) ФИО12, который готовил проект распоряжения, и на его вопросы она пояснила почему не согласна с его редакцией проекта распоряжения. 13.03.2014 к ней подошла ФИО16, специалист КУГИ, и сказала, что необходимо переподписать лист согласования, так как по поручению руководителя комитета изменена формулировка в проекте распоряжения. Она увидела два документа, в том числе первый вариант распоряжения, подписанный губернатором. На обороте первого варианта распоряжения отсутствовала виза вице-губернатора ФИО9, без которой передавать документы на подпись губернатору недопустимо. Она пошла к ФИО8, отдала ему два варианта распоряжения, а он, в свою очередь, пошел к губернатору. После он сказал, что на подпись губернатору документ поступил в папке из отдела делопроизводства, поручил ей устно выяснить. Из пояснений Воробьевой Е.В. и ФИО2 она выяснила, что в отдел делопроизводства документ не поступал. Предполагает, что 11.03.2014 ФИО12 был на совещании у губернатора и, возможно, по окончании совещания подписал его у ФИО10 Не согласна с выводами проверки, что документ поступил к губернатору из отдела делопроизводства. Воробьеву Е.В. она может охарактеризовать как профессионала, она смотрит на перспективу, слышит руководителя, исполнительна, тактична, коммуникабельна, инициативна. Считает, что к Воробьевой Е.В. наказание применено необоснованно и слишком сурово.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснила, что она работает в отделе делопроизводства в должности <данные изъяты>. После мартовских праздников ФИО5 принес ФИО2 документы на подпись губернатору. Это было возле ее стола. ФИО2 увидела на листе согласования возле подписи ФИО8 слово «чушь» и отсутствие визы вице-губернатора. ФИО5 настаивал, чтобы проект распоряжения положили на подпись в папку губернатору. Он ушёл, а ФИО2 положила документ перед собой. Она с данным документом и ФИО5 не работала, это не входит в её обязанности, просто находилась в данном кабинете в момент визита ФИО5
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что она работает в КУГИ в должности <данные изъяты>. Она не помнит какие документы получала 05.03.2014 в отделе делопроизводства. Распоряжение она получала у ФИО10, дату получения не помнит. Распоряжение было на зеленом бланке. В КУГИ она отдала его в приёмную. В журнале получения её подпись, документ не помнит, так как забрала его по просьбе ФИО5 по пути, и передала документ.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что она работает в отделе делопроизводства в должности <данные изъяты>. 17.02.2014 к ней на исполнение поступил проект распоряжения о визите делегации КНР. Она его зарегистрировала и 18.02.2014 законвертовала согласно листу рассылки в МИД РФ г. Хабаровск, УФСБ России г. Биробиджан по ЕАО и ФСТЭК России г. Хабаровск, после чего отнесла в первую приемную на отправку. Специалист первой приемной ФИО11 должна была занести сведения об отправлении в компьютер и отнести конверты в почтовый ящик, находящийся на первом этаже в здании правительства. Так как передача конвертов в первую приемную на отправку производится без регистрации в журналах, она не может доказать, что отдала конверт, адресованный в УФСБ России по ЕАО. Также в справке-рассылке к данному распоряжению был указан помощник губернатора ФИО4 Так как он отсутствовал на рабочем месте, копию распоряжения для него она передала 18.02.2014 в приемную губернатора ФИО11, которая сначала брать распоряжение отказалась. Затем она взяла данное распоряжение после её обращения к Воробьевой Е.В., так как передавать документы на имя помощника и советника губернатора области, если их нет на рабочем месте, входит в обязанности секретаря приемной губернатора. 3 марта к ней обратился ФИО4 и попросил дать ему копию распоряжения, так как свою копию он передал в УФСБ по ЕАО, которому распоряжение не поступило. Она выдала ФИО4 заверенную копию распоряжения и направила повторно 04.03.2014 в УФСБ России по ЕАО копию распоряжения заказным письмом с уведомлением о вручении. Согласно уведомлению письмо вручено 07.03.2014. За данное нарушение ей объявлен выговор. Она с ним не согласна, но его не обжаловала, так как не хочет проблем на работе. По второму факту проверки пояснила, что по указанию ФИО7 она отдала проект распоряжения, в котором ФИО7 указала замечания, а ФИО8 написал слово «чушь», представителю КУГИ ФИО3, зарегистрировав его в журнале передачи документов. ФИО3 расписалась в получении проекта несогласованного распоряжения.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснила, что она работает в отделе делопроизводства в должности <данные изъяты>. В первый раз 04.03.2014 к ней поступил проект распоряжения правительства области о подготовке проектов распоряжение о принятии, передаче и распределении груза, поступающего в область для пострадавших в результате крупномасштабного наводнения. На оборотной стороне распоряжения на листе согласования ФИО7 указала о своем несогласии с редакцией распоряжения и поставила свою подпись. ФИО8 также подписал проект распоряжения, написав возле своей фамилии слово «чушь». Проект не был завизирован вице-губернатором ФИО9 Так как ситуация была неординарная, они решили вернуть проект распоряжения в КУГИ на доработку. 06.03.2014 к ней пришел ФИО5, принес всё тот же проект распоряжения и настаивал положить его на подпись в папку вице-губернатору. Она решила пока отложить документ и доложить ФИО7 07.03.2014 к ней пришел снова ФИО5 и по его просьбе она вернула ему неподписанный проект распоряжения. Через несколько дней к ней подошла ФИО7 и показала ей два распоряжения, один из который подписан губернатором. Как документ попал на подпись губернатору, она пояснить не может. По 07.03.2014 Воробьева Е.В. находилась на больничном. Папку на подпись губернатору и вице-губернатору она формирует ежедневно к 12 и 16 часам. Воробьева Е.В. проверяет папки. С больничного Воробьева Е.В. вышла 11.03.2014, когда распоряжение было подписано губернатором. Так как комиссия решила, что распоряжение на подпись к губернатору попало из отдела делопроизводства, ей объявлен выговор. Она с наказанием не согласна, но его не оспаривает, так как не желает проблем на работе.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что она работает в организационном отделе организационного управления в должности <данные изъяты>. Она работает в первой приемной губернатора. В её обязанности входит регистрировать в компьютере почтовые отправления, которые уже в конвертах поступают к ней из отдела делопроизводства, а затем относить их в почтовый ящик на первом этаже в здании правительства. 18.02.2014 она забрала у ФИО10 4 письма, в том числе 2 конверта с распоряжением МИД РФ г. Хабаровск и ФСТЭК России г. Хабаровск. Она их зарегистрировала в компьютере программе и оставила на своем рабочем столе. Она работает в паре с ФИО13, то есть они работают посменно. После обеда ФИО13 отправила письма.
 
    В соответствии с п. 3.3. Положения о порядке организации приема и работы с иностранными делегациями в органах исполнительной власти области и порядке выезда официальных делегаций за границу, утвержденного постановлением губернатора ЕАО от 02.04.2002 № 82, организационное управление аппарата губернатора области осуществляет организационную работу по приему в органах исполнительной власти области сотрудников правительств иностранных государств и иностранных представительств в Российской Федерации, посольств, консульств, постоянно аккредитованных корреспондентов иностранных средств массовой информации, а также сотрудников постоянных и временных представительств иностранных фирм, предприятий с иностранными инвестициями, банков, фондов, организаций и иностранных граждан, прибывших в область по приглашению губернатора, вице-губернатора, заместителей председателя правительства области.
 
    Положением об организационном управлении аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области, утвержденном постановлением губернатора области от 26.02.2009 № 38, задачами управления являются, в том числе, обеспечение взаимодействия губернатора области и правительства области с организациями, службами и представительствами зарубежных государств, ведающими вопросами международной деятельности. Функциями управления являются, в том числе, разработка программ пребывания на территории области и обслуживания официальных иностранных и российских делегаций на уровне губернатора области и правительства области.
 
    В соответствии с Положением об управлении экономки правительства Еврейской автономной области, утвержденного постановлением правительства области от 18.12.2012 № 744-пп, управление, в том числе, организует подготовку и проведение переговоров об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, подготовку, согласование соглашений и протоколов переговоров, и иных документов международного характера об осуществлении международных и внешнеэкономических связей, подписываемых от имени области и правительства области с органами государственной власти иностранных государств, с субъектами иностранных федеративных государств и административно - территориальными образованиями иностранных государств. Осуществляет согласование с органами государственной власти соглашений об осуществлении международных и внешнеэкономических связей и информирование в установленном порядке обо всех действиях, предпринятых областью по вопросам международных и внешнеэкономических связей.
 
    Согласно Инструкции по делопроизводству в аппарате губернатора и правительства Еврейской автономной области и органах исполнительно власти Еврейской автономной области, формируемых правительством Еврейской автономной области, утвержденной постановлением губернатора области от 28.09.2012 № 237, (п. 2.3.10. ) зарегистрированные организационным управлением постановления и распоряжения, направляются согласно указателю рассылки, составленному в структурном подразделении аппарата или органов исполнительной власти области и подписанному соответствующим руководителем, в форме электронных документов с использованием средств СЭД правительства области, за исключением адресатов, которым копии постановлений и распоряжений направляются в соответствии с федеральным и областным законодательством на бумажных носителях. При направлении нормативных правовых актов на бумажном носителе соответствующие документы тиражируются организационным управлением в соответствии с указателем рассылки.
 
    В судебном заседании установлено, что сроки направления распоряжений и постановлений организационным управлением Инструкцией не предусмотрены.
 
    В судебном заседании установлено, что 17.02.2014 в отдел делопроизводства организационного управления поступило распоряжение губернатора области «О приеме делегации провинции Хэйлунцзян Китайской Народной Республики», подготовленное управлением экономики правительства области, с листом рассылки. Визит делегации предусмотрен 19.02.2014.
 
    Из показаний в судебном заседании ФИО10 следует, что она, получив 17.02.2014 распоряжение с листом рассылки, в установленном порядке зарегистрировала распоряжение, размножила его по количеству адресатов в листе рассылки, упаковала в конверты в МИД РФ г. Хабаровск, УФСБ России по ЕАО и ФСТЭК России (г. Хабаровск), после чего передала в первую приемную на отправку. Учет отправленных конвертов она ведет в компьютере в программе XL. После обращения к ней помощника губернатора ФИО4 с просьбой выдать ему копию распоряжения, так как свой экземпляр он передал в УФСБ России по ЕАО, она выдала ему копию, а также повторно направила копию распоряжения заказным письмом в УФСБ России по ЕАО.
 
    Согласно почтовому уведомлению о вручении документ № вручен УФСБ России по ЕАО 07.03.2014.
 
    Из показаний в судебном заседании ФИО11 следует, что ей ФИО10 передала два конверта с распоряжением, сведения о которых она внесла в программу, а затем оставила у себя на рабочем столе. В почтовый ящик конверты отнесла её коллега с которой она работает посменно ФИО13
 
    Из заключения по материалам служебной проверки от 28.04.2014 следует, что комиссия установила, что старший специалист отдела делопроизводства ФИО10, замещающая на период отпуска основанного работника специалиста отдела ФИО14 её обязанности, при получении проекта распоряжения губернатора области «О приеме делегации провинции Хейлунцзян Китайской Народной Республики» 17.02.2014, вопреки листу рассылки, в нарушение Инструкции по делопроизводству, не направила указанное распоряжение УФСБ России по ЕАО.
 
    Доказательства, подтверждающие выводы заключения по материалам служебной проверки, в соответствии с которыми комиссией приоритет отдан объяснениям ФИО11 перед объяснениями ФИО10, стороной ответчика суду не предоставлены.
 
    Также в материалах служебной проверки отсутствуют сведения о проверке данных о количестве почтовых отправлений, учитываемых ФИО10, и количестве почтовых отправлений, зарегистрированных ФИО11, на момент проведения проверки.
 
    Учитывая изложенное, в судебном заседании не установлены с достоверностью обстоятельства вины ФИО10 в неисполнении должностных обязанностей и нарушении Инструкции по делопроизводству.
 
    Учитывая изложенное, суд считает выводы комиссии в заключении по материалам служебной проверки от 28.04.2014 в данной части необоснованными.
 
    В судебном заседании установлено, что распоряжение правительства Еврейской автономной области «О внесении изменений в Порядок принятия, передачи и распределения гуманитарной помощи, поступающей в Еврейскую автономную область в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупномасштабного наводнения, утвержденный распоряжением правительства Еврейской автономной области от 05.09.2013 № 248-рп» подписано губернатором области ФИО10
 
    На оборотной стороне распоряжения (лист согласования) указано: «Готовил» Председатель КУГИ ФИО12, имеется его подпись; «Согласовано»: заместитель председателя правительства области – руководитель аппарата губернатора и правительства области ФИО8, имеется его подпись под словами «Чушь»; начальник юридического управления ФИО15, имеется его подпись; специалист-лингвист организационного управления ФИО1, имеется его подпись; начальник организационного управления ФИО7, имеется ее подпись и надпись «Противоречит Инструкции по делопроизводству». Подписи в листе согласования начальника отдела делопроизводства Воробьевой Е.В. и вице-губернатора области ФИО9 – отсутствуют.
 
    Заключением по материалам служебной проверки от 28.04.2014 установлено, что причиной нарушения Инструкции по делопроизводству в части направления документа на визирование и подписание явилось ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей ведущим специалистом отдела делопроизводства ФИО2, выразившийся в том, что несогласованный документ она положила в папку на подпись губернатору области.
 
    Вместе с тем, установленные комиссией обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно Инструкции по делопроизводству в аппарате губернатора и правительства <адрес> и органах исполнительно власти Еврейской автономной области, формируемых правительством Еврейской автономной области, утвержденной постановлением губернатора области от 28.09.2012 № 237 (пункт 2.3.6) проекты постановлений и распоряжений губернатора области, распоряжений правительства области визируются, в том числе, руководителем структурного подразделения аппарата или органа исполнительной власти, подготовившего документ; вице-губернатором области. В случае разногласий, возникших в ходе разработки или при визировании и согласовании проектов постановлений и распоряжений губернатора области, распоряжений правительства области, проводится совещание с целью выработки единой позиции коллегиально. Пункт 2.3.8 – подготовленный проект постановления или распоряжения представляется на подпись губернатору области руководителем соответствующего структурного подразделения аппарата, органа исполнительной власти области.
 
    В судебном заседании с достоверностью установлено, что проект распоряжения правительства Еврейской автономной области «О внесении изменений в Порядок принятия, передачи и распределения гуманитарной помощи, поступающей в Еврейскую автономную область в связи со сложившейся чрезвычайной ситуацией, возникшей в результате крупномасштабного наводнения, утвержденный распоряжением правительства Еврейской автономной области от 05.09.2013 № 248-рп» поступил из КУГИ в организационное управление на согласование 04.03.2014.
 
    В соответствии с п. 3.22. Правил оформления документов в аппарате губернатора и правительства Еврейской автономной области, органах исполнительной власти Еврейской автономной области, формируемых правительством Еврейской автономной области, утвержденных постановлением губернатора области от 28.09.2012 № 236, визы согласования документа- реквизит документа, указывающий на согласие или несогласие должностного лица организации – автора документа с его содержанием. Виза включает должность и подпись визирующего, расшифровку подписи (инициалы, фамилию) и дату подписания. При наличии замечаний к проекту документа визу оформляют следующим образом – «замечания прилагаются. Слова «замечания прилагаются» пишутся от руки. Замечания излагаются на отдельном листе и прилагаются к проекту документа.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что несогласившись с редакцией текста в постановлении, она его завизировала, но также написала о том, что оно противоречит инструкции по делопроизводству. Сделанная ею надпись не соответствует Инструкции по делопроизводству, она должна была приложить к проекту свои замечания. После визирования документа, она пошла с ним к ФИО8, который также завизировал проект распоряжения и написал слово «Чушь», что также не предусмотрено Инструкцией. После чего документ был возвращен в КУГИ ФИО12 для доработки. 13.03.2014 она увидела, что проект распоряжения с её и ФИО8 замечаниями подписан губернатором области.
 
    Из журнала передачи документов видно, что проект распоряжения получен сотрудником КУГИ Федосеевой в отделе делопроизводства 05.03.2014.
 
    В судебном заседании ФИО3 пояснила, что 05.02.2014 по просьбе ФИО5 она получила в отделе делопроизводства у ФИО10 документы. В журнале стоит ее подпись. Документы она не смотрела, так как забрала их по пути.
 
    Из показаний в судебном заседании свидетеля ФИО2 следует, что проект распоряжения 06.03.2014 ей принес ФИО5, но так как документ завизирован с замечаниями, она не стала класть его в папку вице-губернатора, а решила посоветоваться с ФИО7 07.03.2014 ФИО5 пришел к ней в кабинет и забрал неподписанный проект распоряжения. Она вернула ему документ без подписи. Больше она данным документом не занималась.
 
    Следовательно, если бы губернатор подписал распоряжение из папки, формируемой ему на подпись отделом делопроизводства, документ должен был бы вернуться в тот же отдел. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что распоряжение, подписанное губернатором распоряжение начальнику организационного управления ФИО7 на пересогласование принесла сотрудник КУГИ ФИО16.
 
    Из должностного регламента ведущего специалиста 1 разряда отдела делопроизводства (ФИО2) следует, что в случае временного отсутствия начальника отдела делопроизводства (отпуск, болезнь и т.д.) исполнение их обязанностей возлагается на ведущего специалиста 1 разряда.
 
    В судебном заседании установлено, что Воробьева Е.В. в период с 27.02.2014 по 07.03.2014 находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. Вышла на работу 11.03.2014.
 
    Стороной ответчика не предоставлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие, что проект распоряжения после возвращения 05.03.2014 и 07.03.2014 в КУГИ повторно поступил с отдел делопроизводства после 11.03.2014 и был положен сотрудником отдела в папку на подпись губернатора.
 
    Не установлены данные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства.
 
    Учитывая изложенное, в судебном заседании не установлены с достоверностью обстоятельства вины ФИО2 в неисполнении должностных обязанностей и нарушении Инструкции по делопроизводству.
 
    Представленные стороной ответчика доказательства, показания допрошенных свидетелей, в совокупности не позволили суду с достоверностью установить факт нарушения истцом служебной дисциплины, неисполнение служащими отдела делопроизводства своих должностных обязанностей, отсутствие ненадлежащего контроля за исполнением документов по качеству и срокам.
 
    Учитывая изложенное, суд считает выводы комиссии в заключении по материалам служебной проверки от 28.04.2014 необоснованными.
 
    Приказом аппарата губернатора и правительства области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки», на основании приказа аппарата губернатора и правительства области от 08.04.2014 № 179-к «О проведении служебной проверки» и в соответствии с заключением по служебной проверке от 28.04.2014, Воробьева Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде освобождения от замещаемой должности и увольнении.
 
    Приказом аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № 220-к «О расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы Еврейской автономной области Воробьевой Е.В.» служебный контракт с Воробьевой Е.В. расторгнут, она уволена с 30.04.2014.
 
    Поскольку в судебном заседании заключение по служебной проверке от 28.04.2012 признано необоснованным, суд приходит к выводу о том что приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют закону и подлежат отмене.
 
    В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, подлежит немедленному исполнению.
 
    В связи с восстановлением истицы на службе обосновано и подлежит удовлетворению ее требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула, то есть за период с 01.05.2014 по день вынесения решения суда.
 
    Согласно расчету ответчика заработная плата истицы за период с 01.05.2014 по 19.06.2014 составила бы <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истица данный расчет не оспаривала и согласилась с причитающейся ей денежной суммой.
 
    Поскольку истица свои служебные обязанности исполняла в аппарате губернатора и правительства Еврейской автономной области, и этим же учреждением ей выплачивалась заработная плата, утраченный за время вынужденного прогула заработок подлежит взысканию с аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области в пользу Воробьевой Е.В.
 
    В силу ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    Поскольку применение к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено незаконно, суд считает её требование о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в незаконном увольнении истца, характер нравственных страданий Воробьевой Е.В., испытавшей переживания по поводу увольнения по неблагоприятному для неё основанию, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Воробьевой Е.В. к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Воробьевой Е.В. к аппарату губернатора и правительства Еврейской автономной области о признании необоснованным заключения по материалам служебной проверки, незаконными приказа об итогах служебной проверки, приказа о расторжении служебного контракта, восстановлении на государственной гражданской службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, удовлетворить.
 
    Признать необоснованным заключение по материалам служебной проверки от 28.04.2014, проведенной на основании приказа аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от 08.04.2014 № 179-к «О проведении служебной проверки» и распоряжения губернатора Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки».
 
    Признать незаконным и отменить приказ аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об итогах служебной проверки» в части привлечения Воробьевой Е.В. к дисциплинарной ответственности.
 
    Признать незаконным и отменить приказ аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении служебного контракта, освобождении от должности и увольнении с государственной гражданской службы Еврейской автономной области Воробьевой Е.В.».
 
    Восстановить Воробьеву Е.В. на государственной гражданской службе в должности начальника отдела делопроизводства организационного управления аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области.
 
    Взыскать с аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области в пользу Воробьевой Е.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 01 мая 2014 года по 19 июня 2014 года включительно в размере <данные изъяты>.
 
    Взыскать с аппарата губернатора и правительства Еврейской автономной области в пользу Воробьевой Е.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Решение в части восстановления на государственной гражданской службе и в части взыскания заработной платы размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья Т.З. Максименко