Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело №2-193/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в г. Канске
в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,
при секретаре Миновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Канского межрайонного прокурора в интересах Юзефович Н.И. к Юзефович В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
У С Т А Н О В И Л :
Канский межрайонный прокурор в интересах Юзефович Н.И. обратился в Канский городской суд с иском к Юзефович В.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Юзефович Н.И. и Юзефович В.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: <адрес>. По итогам судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ Юзефович Н.И. признана неспособной осознавать характер последствий своих действий. Просит признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке: прекратить право собственности на квартиру: по адресу <адрес> Юзефович В.А., признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за ФИО21.
В судебном заседании помощник прокурора Рим И.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Юзефович В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика Ильков В.В. иск не признал, пояснив, что в судебное заседание были представлены доказательства, допрошены свидетели и было установлено, что Юзефович Н.И., совершая дарение квартиры своему внуку, понимала значение своих действий, но судебно-психиатрической экспертизой, проведенной по определению суда, было установлено противоположное и что у Юзефович Н.И. обнаруживается подкорковая сосудистая деменция с параноидными включениями. Указанное психическое расстройство возникло ранее момента заключения договора дарения квартиры.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснила, что приходится тещей ответчику. Юзефович Н.И. Она не замечала каких-либо отклонений в психическом состоянии бабушки, она одна ходила гулять на улицу. Когда получили документы на квартиру, Юзефович Н.И. говорила с радостью, что подарит квартиру внуку Юзефович В.А.
Свидетель Юзефович А.В. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что приходится ответчику супругой. ФИО21 бабушка вполне вменяемый человек. Она самостоятельно ездит на общественном транспорте на дачу, в гости к внучке.
Свидетель Юзефович Т.Г. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ответчик приходится ей сыном, а ФИО21 свекровью. Истица говорила, что хочет сделать подарок своему внуку, подарить квартиру, и сама ходила к нотариусу, в регистрационную палату и занималась оформлением документов. ФИО21 сама получает пенсию, сама ходит в магазин. Позже она забрала документы, ключи от квартиры и уехала жить к внучке.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что работает врачом-психиатром в Филиале № КГКУЗ «<адрес>вой психоневрологический диспансер». Она готовила заключение на основании определения судьи о недееспособности ФИО21: ФИО1 деменция, заболевание характеризуется атрофическими нарушениями в головном мозге, происходит нарушение памяти.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что работает в агентстве недвижимости риелтором. К ним за услугой подыскать вариант квартир обращался ФИО22 и ФИО21 Бабушка самостоятельно писала заявление о том, что согласна на приобретение квартиры на 5 этаже и поясняла, что приобретает квартиру для внука. При оформлении сделки ФИО21 присутствовала. Ее психическое состояние не вызывало сомнений, она рассуждала и вела себя адекватно.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что живет недалеко от жилого дома, где жила ФИО21, часто видела как бабушка травку щипала для кроликов, ходила покупать молоко. Она поясняла, что живет у внука, купила ему квартиру, жалоб не высказывала.
Свидетель, нотариус ФИО11 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что с ФИО21 встречался в связи с работой, она приходила с Колосовой для оформления доверенности в суд. Сомнений в дееспособности ФИО21 у него не возникло.
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснял, что является сотрудником Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по<адрес>, на квартиру по адресу: <адрес> наложен арест, запрещено производить любые действия с указанной квартирой до тех пор, пока судом не будет принято решение. При принятии документов по сделке дарения данной квартиры сотрудник принял документы и проверил их правильность, определение дееспособности гражданина не входит в их компетенцию.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ФИО21 ее бабушка, общались с ней, замечали странности в поведении, списывали на старость. Выяснилось, что ФИО22 - внук ФИО21 и троюродный брат ФИО13, выгнал бабушку из квартиры.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что ФИО21 - ее бабушка, маме – родная тетя. У бабушки уже давно были странности, могла заблудиться около своего дома, все забывает, повторяет по многу раз одно и то же, не узнает правнуков.
Свидетель ФИО15 и ФИО16 поясняли в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что работают с ответчиком ФИО22, знают его бабушку ФИО17, помогали перевозить вещи, видели ее на даче, она выглядела адекватной.
Свидетель ФИО18 пояснял в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, что живет в одном доме с истцом и ответчиком, видел ФИО21 на лавочке, она общалась с соседями, ходила в магазин, ничего странного в ее поведении не замечал.
Суд, заслушав истца, представителя ответчика, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает, что заявление обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.
Как достоверно установлено в судебном заседании, Юзефович Н.И. на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). ДД.ММ.ГГГГ между Юзефович Н.И. и Юзефович В.А. заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, в соответствии с которым даритель Юзефович Н.А. безвозмездно передала (подарила), а одаряемый Юзефович В.А. принял в дар квартиру по адресу: <адрес>, что подтверждается копией договора (л.д. 6). ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано за Юзефович В.А., что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 12). В соответствии с Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Юзефович Н.И. выявляет признаки <данные изъяты> имеющееся у нее психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 11-12). Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Юзефович Н.И. признана недееспособной (л.д. 23).
В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Юзефович Н.Н. обнаруживается подкорковая сосудистая деменция с параноидными включениями (по МКБ – 10 F 01/21). Психическое расстройство относится к разряду тяжелых хронически протекающих заболеваний и приводит к необратимым тотальным нарушениям психических процессов индивидуума вплоть до психофизического маразма. Заболевание находится на позднем этапе своего развития. Указанное психическое расстройство возникло у Юзефович Н.Н. значительно раньше (не позднее 2007 г.) совершенного юридически значимого в данном контексте события, то есть на момент подписания договора дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Юзефович Н.И. и Юзефович В.А. в момент юридически значимого события Юзефович Н.А. находилась в таком состоянии, в котором она была неспособна понимать значение своих действий (была неспособна понимать фактическую, содержательную сторону заключения договора дарения в целом, с ориентацией только на внешнюю, формальную сторону события, а также была неспособна к прогнозированию последствий своих поступков и достаточной критической оценке ситуации в целом) и руководить ими (патологическая мотивация совершенного договора дарения, сопровождающаяся невозможностью действовать, исходя из личностного смысла с соблюдением своих законных интересов, неспособность к самостоятельному принятию решения и регуляции своего поведения в зависимости от меняющихся внешних обстоятельств).
Таким образом, установлено, что Юзефович Н.И. не была способна понимать значение своих действий или руководить ими при совершении сделки дарения квартиры по адресу: <адрес>, данное заключение сделано специалистами, обладающими специальными познаниями, судебно-психиатрической комиссией экспертов. В связи с чем суд не может принять во внимание и признать достоверным доказательством свидетельские показания со стороны ответчика, поскольку свидетели не обладают специальными познаниями. Суд считает необходимым признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применив последствия ее недействительности: прекратить право собственности на квартиру: по адресу <адрес> Юзефович В.А., признать право собственности на квартиру по адресу: <адрес> за Юзефович Н.И..
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать договор дарения квартиры по адресу: <адрес>, заключенный между Юзефович Н.И. и Юзефович В.А. недействительной сделкой.
Применить последствия недействительности сделки в виде возврата каждой из сторон всего полученного по сделке: прекратить право собственности на квартиру по адресу:<адрес> Юзефович В.А., признать право собственности на квартиру по адресу:<адрес> за Юзефович Н.И.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме через Канский городской суд.
Судья Чернышова Р.В.
