Решение от 19 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года п.Шаховская.
 
    Шаховской районный суд Московской области в составе:
 
    председательствующего судьи: БОЛДИНА И.Н.,
 
    при секретаре: ЛУЩЕКО М.А.,
 
    с участием представителя истца ГОРДИЕНКО О.А., по доверенности ГРИГОРЬЕВА А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГОРДИЕНКО О. А. к БАЛОВОЙ М. Ю. о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    ГОРДИЕНКО О.А. обратилась в суд с иском к БАЛОВОЙ М.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по тем основаниям, что 12.09.2012 года ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 400000 рублей, в подтверждение чего, в тот же день была выдана расписка. 05.09.2012 года ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 600000 рублей, в подтверждение чего, в тот же день была выдана расписка. 25.09.2012 года ответчик получила от истца в долг денежную сумму в размере 3000000 рублей, в подтверждение чего, в тот же день была выдана расписка. В адрес ответчика направлялось требование о возвращении долга. Данное требование было ответчиком проигнорировано. Проценты за пользование займом составили в общей сумме 520025 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ составили 42619,44 руб. В связи с особым цинизмом лишения истца значительной суммы денежных средств, нанесения значительного имущественного вреда, уклонения от диалога по вопросу возврата заемный денежных средств, испытала сильнейший жизненный стресс, в связи с чем был причинен моральный вред, сумму которого оценивает в 100000 рублей. Направляя в адрес ответчика требования о возврате денежных средств, истец понесла убытки в размере 6193,80 руб. В связи с чем, просит взыскать с ответчика заемные денежные средства в сумме 4000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 562644,44 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31513,22 руб., убытки в размере 6193,80 руб. (л.д.1-6).
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования ГОРДИЕНКО О.А. поддержал, суду пояснил, что истцом деньги ответчику были предоставлены по договорам займа, а не для внесения данных денежных сумм в уставной капитал ООО <данные изъяты>. Истец внесла в уставной капитал ООО «<данные изъяты> 4286 рублей, что подтверждается квитанцией. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме.
 
    Ответчик БАЛОВА М.Ю., надлежащим образом извещенная о дне слушания в судебное заседание не явилась, в своем отзыве на исковое заявление пояснила, что истец купила у нее в сентябре 2012 года 30% от ее бизнеса, студии красоты <данные изъяты>, данный факт подтверждается подписанными ими соглашения акционеров и внесенными в ООО <данные изъяты> изменениями в уставные документы. Выплаты указанные в расписках производились перед сделкой (в качестве предоплаты), и после нее (л.д.116). Также в отзыве от 11.07.2014г., поясняет, что истец купила 30% ее бизнеса за 4 млн. рублей, и после того как сократила должность истца, пытается представить, что это был договор займа (л.д.118).
 
    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования ГОРДИЕНКО О. А. к БАЛОВОЙ М. Ю. о взыскании заемных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    Согласно ч. 1 статьи 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
 
    Судом установлено, что обосновывая исковые требования, истец ссылается на заключение сторонами договоров займа, в подтверждение чего ей представлены расписки написанные ответчиком от 05.09.2012 года на сумму 600000 рублей (л.д.18), от 12.09.2012 года на сумму 400000 рублей (л.д.19), от 25.09.2012 года на сумму 3000000 рублей (л.д.21), а всего ответчиком получено 4000000 рублей.
 
    Представленные истцом расписки о получении денежных средств подтверждают только факт передачи денежных средств. Однако, указанные расписки не содержат никаких условий сделки, не указывают на каких условиях передаются данные денежные средства, сроки, порядок их возврата.
 
    Ответчик в своих возражениях не оспаривает факт получения денежных средств по данным распискам, но пояснила, что денежные средства от истца получала, так как истец купила 30% ее бизнеса за 4000000 рублей.
 
    Согласно ст. 161 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом МРОТ, а в случаях предусмотренных законом, независимо от суммы сделки.
 
    На основании ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
 
    В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Судом установлено, что ответчик 06.06.2011г. создало юридическое лицо ООО <данные изъяты> (л.д.30-34). Решением №2 единственного участника ООО <данные изъяты> от 03.09.2012 года, в состав участников ООО <данные изъяты> была введена истец, с размером доли 30% уставного капитала, номинальной стоимостью 4286 рублей (л.д.15). Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24.03.2014г., 07.09.2012 года в налоговый орган было подано заявление об изменениях вносимых в учредительные документы, и 13.09.2012 года было выдано свидетельство подтверждающее внесение данной записи в ЕГРЮЛ, где также учредителем ООО <данные изъяты> стала являться истец с размером доли 30% (л.д.30-34).
 
    Как следует из соглашения акционеров ООО <данные изъяты> от 29.09.2012 г., истцом и ответчиком подписано соглашение о создании узнаваемого бренда, ассоциирующийся с высоким сервисом и качеством оказания услуг. На момент подписания соглашения компания представлена единственным юридическим лицом - ООО <данные изъяты>, генеральным директором которого является ответчик. Вклад ответчика в финансирование проекта на 73% от общего бюджета, что составляет 10800000 рублей. Вклад истца в финансирование проекта в размере 27% от общего бюджета, что составляет 4000000 рублей. Также стороны распределили прибыль компании (л.д.119-122). Истец состояла в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, и уведомлением от 21.03.2014 года, ее должность в связи с утверждением нового штатного расписания будет сокращена (л.д.125).
 
    Поэтому суд считает, что между сторонами имелись договорные отношения в период написания расписок и получения денег ответчиком на развитие совместного бизнеса, что подтверждается соглашением от 29.08.2012 года, и денежные средства получены ответчиком в связи с внесением части вклада истцом в рамках договора о совместной деятельности. В представленных расписках не содержится безусловное обязательство истца возвратить полученную сумму вклада.
 
    Таким образом, представленные истцом в обоснование иска расписки не могут быть признаны доказательством наличия между истцом и ответчиком договоров займа, поскольку исходя из содержания ч. 2 ст. 307 ГК РФ, данные расписки сами по себе не являются основанием возникновения обязательства; содержание расписок также не позволяет считать, что между сторонами возникли отношения по договору займа, поскольку данные расписки не содержат обязательства по возврату долга, что предусмотрено ч. 1 ст. 807 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующие о направленности общей воли сторон на установление между ними отношений по займу, истцом суду не представлены, и представленные расписки не свидетельствуют о возникновении правоотношений по займу.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что исковые требования о взыскании суммы займа, процентов по договору займа не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.
 
    Также не подлежат удовлетворению истца требования в части компенсации морального вреда, так как это не предусмотрено законом, не подлежат удовлетворению требования понесенные истцом в результате рассмотрения гражданского дела, так как истцу в исковых требованиях отказано.
 
    Согласно ч.3 ст.144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
 
    Поэтому после вступления в законную силу решения суда, принятые меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Шаховского районного суда Московской области от 27.05.2014 года, следует отменить.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    ГОРДИЕНКО О. А. в удовлетворении исковых требований к БАЛОВОЙ М. Ю. о взыскании заемных денежных средств в сумме 4000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 562644,44 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 31513,22 рублей, убытки в размере 6193,80 рублей, - отказать.
 
    После вступления в законную силу решения суда, принятые меры по обеспечению иска наложенные определением судьи Шаховского районного суда Московской области от 27.05.2014 года, - отменить.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Шаховской районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной редакции.
 
    Председательствующий:
 
    Решение изготовлено в окончательной редакции: 20 июня 2014 года.
 
    Председательствующий: