Решение от 19 июня 2014 года

№ 2-507/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 19 июня 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – Бутова А.А., действующего на основании доверенности 26АА1341245 от 28 октября 2013 года,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щербинина В.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании не выплаченного страхового возмещения, расходов на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по выдаче нотариально удостоверенной доверенности,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Щербинина В.Ю. – Бутов А.А. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае и Банникову А.В., в котором указал, что 31 июля 2013 г. в 21 час 30 минут г. Буденновске на ул. <данные изъяты> произошло ДТП с участием а\м Форд фокус № региона под управлением Варданян А.Г. и а\м Ваз 21074 № региона под управлением Банникова А.В.
 
    В результате ДТП, а\м Форд фокус № региона были причинены технические повреждения.
 
    Как указывает представитель истца, согласно данным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 г. в отношении Банникова А.В., 31 июля 2013 г. в 21 час 30 минут в г. Буденновске на ул. <данные изъяты> водитель Банников А.В. управляя а\м Ваз 21074 № региона в пути движения при выполнении, поворота на лево не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху другому участнику движения в результате чего произошло столкновение с а\м Форд фокус № региона. То есть, как утверждает представитель истца, вышеописанное ДТП произошло вследствие нарушения требований п.п. 8.1 ПДД РФ Банниковым А.В.
 
    Вместе с тем, согласно данным постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 г. в отношении Варданян А.Г. 31 июля 2013 г. в 21 час 30 минут в г. Буденновске на ул. <данные изъяты> водитель Варданян А.Г., управляя а\м Форд фокус № региона в пути движения вел свое т\с со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением в результате чего совершил столкновение с а\м Ваз 21074 № региона, то есть нарушил требования п.п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Истец и его представитель с такой позицией не соглашается по следующим основаниям:
 
    В соответствии с требованиями п.п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В материалах административного дела в частности в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 августа 2013 г. в отношении Варданян А.Г. нет, каких - либо данных подтверждающих нарушение скоростного режима водителем Варданян А.Г. установленного ПДД РФ на данном участке дороги, отсутствуют также и данные подтверждающие то, что Варданян А.Г. мог предполагать о неисполнении требований ПДД РФ водителем Банниковым А.В. который при выполнении поворота налево не убедился в безопасности маневра чем создал помеху другому участнику движения в результате чего произошло столкновение, чем нарушил требование п.п. 8.1 ПДД РФ, устанавливающего, юридическую обязанность водителя ТС при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также создавать помехи другим участникам дорожного движения, отсутствуют также и данные и допустимые доказательства, того, что Варданян А.Г. был в состоянии обнаружить опасность заблаговременно и избежать столкновения.
 
    Кроме этого, исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.
 
    Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, а при таких обстоятельствах такое нарушение в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
 
    При таких обстоятельствах истец приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя Варданян А.Г. нарушения п. 10.1 ПДД РФ и о том, что ДТП произошло исключительно по вине Банникова А.В.
 
    Таким образом, в связи с произошедшем по вине Банникова А.В. ДТП истец длительное время был лишен возможности использовать автомобиль по его прямому назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.
 
    Европейский суд по правам человека указал: (цитата) «Суд считает, что некоторые формы морального ущерба, включая эмоциональную подавленность, по самой их природе не всегда могут быть подтверждены какими-либо доказательствами» (см. Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. UK, решение от 28 мая 1985, Series A № 94, § 96)».
 
    В силу части 2 ст. 150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
 
    В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Учитывая изложенное истец приходит к выводу, о том, что у Банникова А.В. возникла обязанность по выплате ему денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 2 000 рублей.
 
    Кроме того гражданская ответственность виновного в совершении ДТП Банникова А.В. застрахована в ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты, истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении ему ущерба, причиненного в результате ДТП. На основании представленных документов и осмотра автомобиля Форд фокус № региона, принадлежащего истцу страховая компания признала заявленное событие страховым случаем, и произвела страховую выплату путем перечисления денежных средств в сумме <данные изъяты> копеек на банковский счет, (платежное поручение № от 25 октября 2013 г.)
 
    Посчитав, что страховой компанией занижен размер страховой выплаты, истец по настоящему делу обратилась в Георгиевское районное отделение Общественной организации Всероссийского общества автомобилистов (ООО BOA») филиала № 4 автоэкспертного бюро «BOA».
 
    О времени и месте осмотра автомобиля, принадлежащего истцу, ответчик был заблаговременно извещен, что объективно подтверждается уведомлением с отметкой о получении, но правом участия в осмотре транспортного средства экспертом - техником включенного в единый государственный реестр техников не воспользовался.
 
    Согласно заключения эксперта № 3680 о стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля марки Форд фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа и утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.
 
    При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о занижении страховой выплаты на <данные изъяты> копейку: <данные изъяты> копеек (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> копеек (выплаченное страховое возмещение).
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Согласно разъяснениям данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практике за 3 квартал 2012 года «.... если будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объёме.»
 
    Страховщик произвел выплату страхового возмещения в неполном объеме 25 октября 2013 года.
 
    Как следует из заключения эксперта № 3680 выплаченное страховое возмещение значительно занижено, от возмещения подлежащего оплате.
 
    Таким образом, истец пришел к выводу, что у ООО «Росгосстрах» возникла обязанность по выплате неустойки.
 
    На момент подачи искового заявления и выплаты страхового возмещения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25 %
 
    1/75 ставки рефинансирования = 8,25% : 75 = 0,11 %
 
    На момент подачи искового заявления просрочка в выплате страхового возмещения составляет 123 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Задолженность ответчика по оплате процентов составляет <данные изъяты> копеек: <данные изъяты> рублей 01 копейка : 100 % х 0,11 х <данные изъяты> дня.
 
    При вышеперечисленных обстоятельствах истец пришел к выводу, что страховщиком ему не выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, неустойка в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг эксперта техника в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Пытаясь урегулировать возникший спор с ответчиком, истец направил в ООО «Росгосстрах» претензию с требованием о выплате ему страхового возмещения, законной неустойки, расходов понесенных на оплату услуг независимого эксперта - техника.
 
    В обоснование своих требований истец приобщил к претензии копию экспертного заключения эксперта № 3680, а также копию квитанции, подтверждающей оплату услуг эксперта.
 
    Указанная претензия ответчиком проигнорирована, и его требования в добровольном порядке страховой компанией не удовлетворены до настоящего момента.
 
    В связи с изложенным, истец вынужден обратиться в суд с иском к страховщику о выплате невыплаченного страхового возмещения.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся примирителем вреда.
 
    Положениями ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Учитывая, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, доказыванию подлежит размер восстановительного ремонта (ущерба).
 
    Согласно выводам заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 53172 рубля 81 копейку.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса РФ одним из существенных условий договора имущественного страхования является размер страховой суммы.
 
    Согласно пунктам 63 и 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Из исследования эксперта № 3680, следует, что повреждения, выявленные при осмотре транспортного средства (без его разборки), совпадают характерными признаками с повреждениями, указанными в справке ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра ТС.
 
    При расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля экспертом были учтены такие критерии, как средневзвешенная рыночная стоимость запчастей, сложившаяся в регионе на момент ДТП, а также количество нормо-часов трудоемкости и их стоимость в Ставропольском крае для автомобилей Ваз.
 
    Эксперт, проводивший экспертное исследование, является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта. Его квалификация подтверждена документами, приобщенными к материалам экспертного исследования. Сведений о том, что эксперт, проводивший исследование, заинтересован в исходе дела, не имеется. В этой связи, представитель истца полагает, что нет никаких оснований не доверять представленному истцом экспертному исследованию № 3680.
 
    При таких обстоятельствах истец пришел к выводу о том, что он необоснованно лишился части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в виде недоплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> копейки, подлежащей взысканию с ответчика в его пользу.
 
    Кроме того, истец понес расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, которые в случае удовлетворения исковых требований подлежат взысканию с ответчика.
 
    Также с ответчика в пользу истца, по мнению его представителя, подлежит взысканию законная неустойка в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дал разъяснения по рассмотрению споров о защите прав потребителей.
 
    Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, на споры, вытекающие из договоров страхования, в части не урегулированной специальным законодательством, применяется Закон о защите прав потребителей, и при таких обстоятельствах при подаче искового заявления в суд истец освобождается от уплаты государственной пошлины.
 
    Также в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10 октября 2012 г. сказано, что (далее цитата) В связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отзываются следующие разъяснения: по вопросу № 1 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 1999 года (с. 38 - 39); по вопросу № 28 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года (с. 67 - 68);по вопросу № 2 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года (с. 36 - 37) (конец цитаты). То есть Верховным Судом РФ отозваны раннее данные разъяснения, устанавливающие невозможность применения к спорам, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положений Закона «О защите прав потребителей».
 
    Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Таким образом, по мнению представителя истца, поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, то в пользу него подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов неудовлетворённых требований потребителя в добровольном порядке.
 
    Также в связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения в полном объеме истец был лишен возможности отремонтировать свой автомобиль и использовать его по назначению. Спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, связанная с невозможностью ремонта вышедшего из строя автомобиля из-за отсутствия для этих целей денежных средств, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности.
 
    В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    По мнению истца причиненный ему ООО Росгосстрах моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему денежной компенсации в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Помимо этого, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
 
    Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.
 
    Согласно ч. 1 ст. 89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего установленного данной статьей относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    Истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца.
 
    За оказываемые услуги истец заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей при заключении договора об оказании услуг.
 
    Уплаченные представителю за оказание юридических услуг денежные средства являются более чем разумной оплатой труда с учетом размера гонораров, утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты Ставропольского края от 07 февраля 2013 г. «Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи по различной категории дел на 2013 год» которые значительно выше и составляют минимально <данные изъяты> рублей за три судодня.
 
    Кроме этого, при оформлении нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов, согласно данным самой доверенности с истца взыскано по тарифу <данные изъяты> рублей, которые, в силу требований ст. 94 ГПК РФ, являются издержками, понесенными Истцом в связи с рассмотрением дела в суде, и по мнению представителя истца, подлежат взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного представитель истца Бутов А.А. просил суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца Щербинина В.Ю. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейку, неустойку в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы, связанные с оказанием юридической помощи представителем в суде в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей и расходы по составлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей. Взыскать с Банникова А.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Бутов А.А. отказался от исковых требований в части взыскания с Банникова А.В. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Отказ от иска был принят судом. В остальной части исковые требования остались неизменными.
 
    Истец Щербинин В.Ю. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя – Бутова А.А.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в судебное заседание не явился, представив возражения, где указывает, что ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае рассмотрел заявление о выплате страхового возмещения. Данное событие признано страховым случаем, в связи с чем была организована оценка, для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Оценка проведена независимым оценщиком Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам данной оценки истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек. Выплата страхового возмещения была произведена на основании Расчета № 849 7517 от 15.10.2013 г. В части требования о взыскания неустойки ответчик также не согласен, так как у истца нет на то законных оснований. В данном случае страховая выплата была произведена в срок. Штраф предусмотренный законодательством о защите прав потребителей, а также неустойка, предусмотренная законодательством ОСАГО, являются мерами по обеспечению обязательств, предусмотренной в ст. 329 ГК РФ. Таким образом указывает представитель ответчика, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особые меры по обеспечению обязательств в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда, а значит штрафные санкции, предусмотренные ФЗ «О защите прав потребителей» применению не подлежат. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей в данном случае также не применимы. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика считает разумным и объективным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.
 
    Далее из уточненных возражений ответчика, следует, что согласно справки о ДТП от 31.07.2013 года, инспекторам ГИБДД, прибывшим на место ДТП установлена вина обоих участников ДТП, таким образом, вред причиненный в результате ДТП должен быть возмещен пропорционально степени вины каждого из участников. В дальнейшем, учитывая обоюдную вину, сумма страхового возмещения была снижена на 50% и выплачена в размере <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме, гражданское дело рассмотреть в свое отсутствие.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия представителя истца – Бутова А.А., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и представителя ответчика ООО «Росгосстрах».
 
    Суд, выслушав представителя истца – Бутова А.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Щербинину В.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль «Форд фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    31 июля 2013 г. в 21 час 30 минут в г. Буденновске на ул. <данные изъяты> у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Форд фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Варданян А.Г. и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона под управлением Банникова А.В.
 
    Банников А.В. управляя автомобилем Ваз 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в пути движения при выполнении, поворота на лево не убедился в безопасности маневра, чем создал помеху другому участнику движения в результате чего произошло столкновение с автомобилем Форд фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона. То есть вышеописанное ДТП произошло вследствие нарушения Банниковым А.В. требований п.п. 8.1 ПДД РФ.
 
    Варданян А.Г., управляя автомобилем Форд фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона в пути движения вел свое транспортное средство со скоростью не обеспечивающей постоянного контроля за движением в результате совершил столкновение с автомобилем Ваз 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, нарушив требования п.п. 10.1 ПДД РФ.
 
    Согласно постановлений от 12 августа 2014 г. в отношении Банникова А.В. и Варданян А.Г. производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду отсутствия признаков состава административного правонарушения предусмотренного п. 1 ч. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    В соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно положений ст.ст. 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации не содержит состава административного правонарушения за нарушение юридической обязанности, предусмотренной п. 10.1 ПДД РФ, а при таких обстоятельствах такое нарушение в ходе производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ самостоятельным предметом доказывания по делу об административном правонарушении не является.
 
    Постановлением Верховного суда РФ от 26 января 2010 года №46-АД10-1, указано на незаконность указания в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении сведений нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем судом установлено, что в действиях водителя Варданян А.Г. отсутствуют нарушения п. 10.1 ПДД РФ, следовательно ДТП произошло только по вине ответчика Банникова А.В.
 
    В результате происшедшего ДТП автомобиль «Форд фокус» государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, принадлежащий Щербинину В.Ю. получил технические повреждения.
 
    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Банников А.В. обязан возместить Щербинину В.Ю. ущерб в полном объеме.
 
    Вместе с тем, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, по договору ОСАГО (полис ВВВ № 0626983053).
 
    В соответствии с Федеральным законом № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) и «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 страховая компания ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязана возместить Щербинину В.Ю. причиненный ущерб в полном объеме.
 
    Реализуя свое право на получение страховой выплаты в полном объеме, в соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года и п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Щербинин В.Ю. в установленный законом срок, 12 сентября 2013 г. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о том, что намерен воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты.
 
    Поврежденный автомобиль был осмотрен специалистом ООО «Росгосстрах» в СК. По результатам осмотра, экспертом ЗАО «Технэкспро» Жабраиловым С.С. был составлен расчет № 0008497517 от 15 октября 2013 года, согласно которому всего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек, стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек.
 
    25 октября 2013 года страховая компания перечислила истцу Щербинину В.Ю. страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Для проведения исследования и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к Всероссийскому обществу автомобилистов Георгиевского районного отделения ООО ВОА. По результатам осмотра транспортного средства 20 ноября 2013 года автоэкспертом Фадеевым А.Х. составлено заключение № 3680 от 20 ноября 2013 года, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Таким образом, сторонами по делу в качестве доказательств, устанавливающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства представлен расчет ЗАО «Технэкспро» № 0008497517 от 15 октября 2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет <данные изъяты> копеек, а стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составляет <данные изъяты> копеек и заключение ООО ВОА № 3680 от 20 ноября 2013, согласно которому стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    Давая оценку вышеуказанным расчету № 0008497517 от 15 октября 2013 года, и заключению № 3680 от 20 ноября 2013, суд принимает заключение № 3680 от 20 ноября 2013 года в качестве достоверного. По мнению суда, заключение автоэксперта Фадеева А.Х. является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей, что подтверждается фотоснимками, приобщенными к заключению. Указанное заключение выполнено автоэкспертом Фадеевым А.Х. на основании проведенного им осмотра автомобиля, что подтверждается актом осмотра транспортного средства № 2680 от 03 февраля 2014 г.
 
    Представленный в материалах дела расчет 0008497517 от 15 октября 2013 года является лишь сметой, но никак не заключением эксперта, в котором должны быть изложены методики принятые в расчетах, методы оценки и подходов, источники информации и т.п. что является грубым нарушением требований нормативных актов в рамках оценочной и экспертной деятельности.
 
    Ввиду отсутствия неясностей в заключении № 3680 от 20 ноября 2013 года, наличия сведений о стоимости нормо-часов работ, стоимости материалов в данном регионе, которые легли в основу его заключения, суд принимает указанный отчет в качестве допустимого, достаточного и достоверного.
 
    Каких бы то ни было иных доказательств устанавливающих стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ответчиком представлено не было.
 
    Ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлялось.
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что стоимость устранения дефектов (без учета износа) составляет <данные изъяты> копеек, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> копеек.
 
    В связи с изложенным, размер возмещения материального ущерба, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равен <данные изъяты> копейке: <данные изъяты> копеек – <данные изъяты> копеек.
 
    Кроме этого, в соответствии с п. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО и п. 70 Правил ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае обязано было рассмотреть заявление истца в течение 30 дней, со дня его получения. В течение указанного срока страховщик обязан составить акт о страховом случае, на основании него принять решение об осуществлении страховой выплаты потерпевшему, осуществить страховую выплату, либо направить в письменном виде извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Заявление о страховом случае подано истцом 12 сентября 2013 года, в связи с чем страховая компания обязана была произвести выплату истцу в полном объеме не позднее 30 дней с даты обращения с заявлением, то есть не позднее 12 октября 2013 года.
 
    25 октября 2013 года страховая компания перечислила истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме (Обзор судебной практики Верховного суда РФ за третий квартал 2012 год утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012 г.), вследствие чего начисление неустойки подлежит с 25 октября 2013 года.
 
    Согласно решению Верховного Суда РФ от 17 мая 2011 г. № ГКПИ11-347 и определению Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28 июля 2011г. № КАС11-382 расчет неустойки должен осуществляться исходя предельной страховой суммы, то есть из 120 000 рублей.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ на 25 октября 2013 года составляла 8,25 %.
 
    Таким образом, сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГ, то ест на дату составления искового заявления подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца составляет <данные изъяты> копеек: 120 000 рублей (установленная страховая сумма по виду возмещения вреда каждому потерпевшему) х 8,25 % : 75 х <данные изъяты> дня (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Судом установлено нарушение прав потребителя – Щербинина В.Ю. допущенное ответчиком – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае фактом невыплаты ему в страховой выплаты.
 
    Таким образом, суд полагает, что спровоцированная действиями ответчика длительная психотравмирующая ситуация, вызвала у истца нравственные страдания, выразившиеся в негодовании, раздражении, психическом дискомфорте и эмоциональной подавленности, в связи с чем полагает, необходимым удовлетворить исковые требования в данной части частично, взыскав с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца в качестве компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг автоэксперта Фадеева А.Х. по оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, что подтверждается представленной в материалах дела квитанцией счетом № 126 от 21 ноября 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика – ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается доверенностью 26АА1341245 от 28 октября 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Щербининым В.Ю. понесены расходы на оплату услуг представителя – Бутова А.А. в сумме <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания юридических услуг от 28 октября 2013 года).
 
    При этом установлено, что представителем Бутовым А.А. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, составлена претензия, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 20 марта 2014 года, принимал участие в пяти судебных заседаниях 02 апреля 2014 года, 24 апреля 2014 года, 14 мая 2014 года, 26 мая 2014 года, 19 июня 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика в полном объеме, в сумме 15000 рублей.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС № 17 от 28.06.2012 года, При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с изложенным, принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейка + <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек), сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу истца равна <данные изъяты> копейке (<данные изъяты> копейки: 2).
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Принимая во внимание, что исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае имущественного характера удовлетворены на сумму <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> копейка + <данные изъяты> копеек) размер госпошлины от которой составляет – <данные изъяты> копеек, а не имущественного характера на сумму <данные изъяты> рублей, размер госпошлины от которой составляет <данные изъяты> рублей, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства госпошлина составляет <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей).
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Щербинина В.Ю. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Щербинина В.Ю. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей 01 копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Щербинина В.Ю. расходы на проведение независимого экспертного исследования по оценке ущерба в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Щербинина В.Ю. неустойку в размере <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Щербинина В.Ю. штраф в размере <данные изъяты> копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Щербинина В.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Щербинина В.Ю. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Щербинина В.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Щербинина В.Ю. расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 24 июня 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров