Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-280/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года г.Архангельск
Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе
председательствующего судьи Анашкина А.Ф.,
при секретаре Ошуковой А.А.,
с участием представителя истца Письяукова В.С. - Пастухова Е.В.,
представителя ответчика мэрии г.Архангельска - Рахова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Письяукова В.С. к Макарову Е.И., мэрии города Архангельска о признании права общей долевой собственности на жилой дом,
у с т а н о в и л:
Письяуков В.С. обратился в суд с иском к Макарову Е.И. о признании права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухквартирный жилой дом № *****. В обоснование иска указал на то, что является собственником имеющейся в нём квартиры № 1, а ответчик - владельцем квартиры № 2 и собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Им же в равных долях принадлежит земельный участок, на котором он находится. В этой связи считает, что ему (истцу) вместе с правом собственности на квартиру перешло и право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данный жилой дом.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г.Архангельска.
Истец Письяуков В.С. о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебнои заседании не присутствовал.
Его представитель Пастухов Е.В. в судебном заседании иск поддержал, дополнительно пояснив, что изначально в доме № ***** квартир не было. В последующем две его половины обозначили в БТИ как квартиры для удобства. Прежний собственник спорной доли Попов В.Н. передал её Цигломенскому ЛДК, получив взамен благоустроенную квартиру. В свою очередь, Цигломенский ЛДК предоставил квартиру № 1 в указанном доме по договору найму Письяукову В.С., которую он затем приватизировал.
Ответчик Макаров Е.И. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в суд не явился, попросив провести судебное заседание в его отсутствие.
В предварительном судебном заседании он заявил о признании иска.
Представитель ответчика мэрии г.Архангельска Рахов А.А. в судебном заседании возражений по существу требований не высказал, право Письяукова В.С. на спорную долю не оспорил. Вместе с тем с иском не согласился, пояснив, что мэрия г.Архангельска прав и интересов Письяукова В.С. не нарушала, спорное помещение в реестре имущества, принадлежащего МО «Город Архангельск», не числится.
Третье лицо управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о времени и месте рассмотрения дело извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах его неявки не сообщило. В письменном объяснении возражений по иску не высказало (л.д.52-53).
Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришёл к следующему.
Согласно п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ст.36 ЖК РФ.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.
В судебном заседании установлено, что Письяуков В.С. на основании договора приватизации с 1995 года является собственником квартиры № 1 общей площадью 32,5 кв.м. в двухквартирном жилом доме № ***** (л.д.10, 11-12).
Квартиру № 2 занимает Макаров Е.И., являющийся собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на этот дом (л.д.13-23, 24-26, 37, 44).
Письяукову В.С. и Макарову Е.И. на праве собственности в равных долях принадлежит земельный участок по указанному адресу (л.д.28, 29-30, 31, 32, 33).
Право на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное строение за кем-либо не оформлено.
Установленные судом обстоятельства также подтверждаются объяснениями сторон.
Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд пришёл к выводу, что Письяуков В.С. приобрёл право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № *****.
Исходя из того, что в указанном доме имеются только две квартиры, за Макаровым Е.И., занимающим квартиру № 2, оформлено право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности, истцу вместе с правом собственности на квартиру № 1 перешло право на другую 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом № *****.
Довод представителя мэрии г.Архангельска о том, что названная организация не является надлежащим ответчиком по делу, не может быть принят судом, поскольку в случае отсутствия у Письяукова В.С. права собственности на спорную долю, то на данное имущество в силу закона, в частности положений ст.ст.225, 1151 ГК РФ, могло бы претендовать муниципальное образование «Город Архангельск».
Таким образом, иск подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Иск Письяукова В.С. к Макарову Е.И., мэрии города Архангельска удовлетворить.
Признать за Письяуковым В.С., родившимся ***** года в *****, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом № ***** (кадастровый номер объекта: *****).
Решение суда является основанием для прекращения права собственности Письяукова В.С. на квартиру № *****.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.
Председательствующий А.Ф. Анашкин
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 1 сентября 2014 года решение оставлено без изменения (дело № 33-4287/2014).
