Решение от 19 июня 2014 года

КОПИЯ
 
Дело № 2-338/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года Володарский районный суд г. Брянска в составе:
 
    председательствующего судьи Марина Р.В.,
 
    при секретаре Хамковой А.А.,
 
    с участием:
 
    истца Р.,
 
    ответчика Л,
 
    представителя ответчика Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Р. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли- продажи приобрел у ответчика Л автомобиль <сведения исключены> государственный регистрационный знак №..... При эксплуатации приобретенного автомобиля выяснилось, что заводское содержание идентификационного номера подверглось изменению путем установки поверх первичной маркировки металлической пластины с другим номером. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был у него изъят сотрудниками полиции и передан на хранение на автомобильную стоянку. В связи с этим он обратился к ответчику с просьбой возместить ему убытки в виде стоимости автомобиля и запасных частей, однако последний отказался этот сделать. На этом основании истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика стоимость автомобиля <сведения исключены> в размере <сведения исключены> рублей, убытки в размере <сведения исключены> руб. (которые он потратил на приобретение зимних колес и запасных частей), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., расходы по оплате госпошлины в размере <сведения исключены> руб. <сведения исключены> коп., расходы по составлению искового заявления в размере <сведения исключены> руб.
 
    В судебном заседании истец Р. поддержал иск и доводы в его обоснование.
 
    Ответчик Л. иск не признал.
 
    Представитель ответчика Л. иск не признала на том основании, что отсутствуют доказательства наличия существенных нарушений договора купли-продажи; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, который обязателен для требования о расторжения договора; автомобиль был изъят у истца органом государственной власти, а не третьими лицами, поэтому ч.1 ст. 461 ГК РФ, на которую ссылается истец, не подлежит применению. Корме того пояснила, что как покупке автомобиля ответчиком, так и при продаже автомобиля истцу при осмотре спорного автотранспортного средства при его снятии с учета и постановке на учет в регистрирующем органе не было установлено изменения идентификационного номера и не было оснований для отказа в регистрации транспортного средства.
 
    Третье лицо Р. в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Р. (покупатель) приобрел у Л (продавец) по договору купли-продажи автотранспортного средства автомобиль марки Форд-Сиерра за 48000 руб.
 
    При эксплуатации приобретенного автомобиля выяснилось, что заводское содержание идентификационного номера подверглось изменению путем установки поверх первичной маркировки металлической пластины с другим номером. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции автомобиль был изъят у истца и передан на хранение на автомобильную стоянку.
 
    В обоснование своих требований о расторжении договора купли-продажи истец указал, что при заключении договора имелись существенные недостатки товара, а именно перебиты номера, что привело к невозможности использования транспортного средства по назначению, просил расторгнуть договор купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 450 ГК РФ основаниями для изменения или расторжения договора являются существенные нарушения договора одной из сторон и иные случаи, предусмотренные ГК РФ и другими законами или договором.Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
 
    Истец не представил доказательств наличия существенных нарушений договора купли-продажи.
 
    Так, справка об исследовании автомобиля УМВД России по Брянской области за №...., которой установлено, что заводское содержание идентификационного номера подвергалось изменению путём установки с помощью сварки поверх первичной маркировки кузова металлической пластины со знаками вторичной маркировки, датирована ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения сторонами спорного договора купли-продажи автомобиля, поэтому не может относиться к доказательству в обоснование настоящего иска о расторжении договора. Кроме того, согласно п. 7 заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., покупателем тщательно осмотрено указанное ТС. О его недостатках и степени износа он поставлен в известность. Никаких претензий со стороны Покупателя по данному ТС не имеется.
 
    Также в обоснование заявленных требований истец Р. ссылается на ч.1 ст. 460 ГК РФ и ч.1 ст. 461 ГК РФ. Однако по заявленным основаниям исковые требования не могут быть удовлетворены: автомобиль был изъят у истца органом государственной власти, а не третьими лицами, и товар был передан свободным от любых прав третьих лиц.
 
    При осмотре спорного автотранспортного средства при его снятии с учета и постановке на учет в регистрирующем органе не было установлено изменения идентификационного номера, не было оснований для отказа в регистрации транспортного средства, что следует из справки УМВД России по Брянской области №.... от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В обоснование заявленного иска о взыскании денежной суммы, которую истец потратил на приобретение запасных частей, он представил товарный чек от на сумму <сведения исключены> <сведения исключены> Однако как следует из указанного товарного чека, запасные части приобретались истцом ДД.ММ.ГГГГ., то есть уже после изъятия у него автомобиля.
 
    Статьей 452 ГК РФ предусмотрен порядок изменения и расторжения договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
 
    В соответствии с п.60 Постановления Пленума ВС РФ № 6 Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
 
    Истцом не представлены надлежащие доказательства соблюдения порядка досудебного урегулирования спора.
 
    При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Р. в удовлетворении иска к Л. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд г. Брянска.
 
    Председательствующий судья: п/п      Р.В. Марин
 
    Копия верна:
 
    Судья:                       Р.В. Марин
 
    Секретарь:                             А.А. Хамкова