Решение от 19 июня 2014 года

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
                        Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года                                    п.Белоярский.
 
    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Курбатовой Н.Л.,
 
    при секретаре судебного заседания Драгановой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Палкина <...> к Бариновой <...>, Опанасенко <...> о признании сделок недействительными,
 
                         У С Т А Н О В И Л:
 
    Палкин А.А. обратился в Белоярский районный суд с иском к Бариновой В.А., Опанасенко М.Ю. о признании недействительными договора дарения земельного участка, расположенного в <...>, заключенного <...> года между Палкиным <...> и Опанасенко <...>, договора дарения квартиры, расположенной в <...>, заключенного <...> года между Палкиным <...> и Бариновой <...>.
 
    В обоснование исковых требований указывает, что е6му на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира в <...>, а также земельный участок в <...>. В октябре <...>. от своей дочери <...> узнал, что его имущество оформлено на ответчиков Баринову В.А. и Опанасенко М.Ю. Однако дарить ответчикам он ничего не хотел, распоряжаться имуществом не желал. На момент приезда к нему <...> у него было плохое состояние здоровья, в свою квартиру приносил старые вещи с помоек. В силу престарелого возраста и состояния здоровья он нуждается в постоянном уходе, с <...> г. состоит на учете в Свердловском областном психоневрологическом госпитале для ветеранов войн как участник и ветеран Великой Отечественной войны. Является инвалидом 2 группы, имеет большое количество различных заболеваний, в том числе связанных с нарушениями мозговой деятельности, страдает тугоухостью. Учитывая эти обстоятельства, а также психологическую зависимость от воли ответчика Бариновой В.А., полагает, что совершил сделки по отчуждению имущества в состоянии, когда не мог понимать значения своих действий и руководить ими (л.д.2-4, 145-146).
 
        В судебном заседании представитель истца по доверенности от <...> (л.д.118) Маракова И.Г. исковые требования поддержала на основании доводов иска. Дополнительно пояснила, что в периоды заключения спорных сделок Палкин А.А., <...> года рождения, один проживал в квартире по <...>. Ответчики проживают в <...>, Баринова В.А. является дочерью Палкина А.А., Опанасенко М.Ю. – его внучка, дочь Бариновой. Баринова В.А. ухаживала за отцом, в летнее время приезжала к нему примерно 3 раза в месяц, осуществляла посадки на земельном участке, который является предметом спорной сделки. В зимнее время также навещала отца. От отдавал ей свою пенсию, на которую Баринова покупала для него продукты питания, оплачивала коммунальные услуги. Опанасенко М.Ю. также навещала своего дедушку Палкина А.А. ежегодно в день его рождения. И к дочери, и к внучке истец относился хорошо. Палкин А.А. сам обслуживал себя, делал необходимые покупки в магазине, готовил пищу. Являясь участником войны, он ежегодно принимал участия в мероприятиях к Дню Победы, где выступал, читал стихи, которые ранее писал сам. В последний раз он принимал участие в таких мероприятиях в мае <...> года. С октября <...> г. проживает у своей младшей дочери <...> в <...>, куда она забрала отца для прохождения необходимого в его возрасте лечения. <...> проживает в <...> с семьей в течение длительного времени, отца навещала один раз в год. До октября <...>., когда забрала его к себе, навещала отца весной <...> года. Физически Палкин А.А. крепкий, страдает заболеваниями, связанными с возрастными изменениями. Примерно с <...> г. у него стала ухудшаться память, он помнил давние события и забывал те, которые происходили с ним недавно. Стал приносить в квартиру старые выброшенные вещи, захламляя квартиру, ходил в грязной одежде, проживал в антисанитарных условиях. О том, что подарил своей имущество ответчикам, никому из родственников не говорил, наоборот, всегда считал, что после его смерти имущество достанется обеим дочерям – Бариновой и <...>. После совершения сделок также продолжал считать, что имущество принадлежит ему. При оформлении нотариальной доверенности на представление его интересов по настоящему гражданскому делу в декабре <...> года внимательно ознакомился с ее текстом у нотариуса, подписал доверенность.     
 
        Ответчики Баринова В.А., Опанасенко М.Ю. в суд для участия в рассмотрении дела не явились. Просили об отложении судебного заседания, предоставив суду сведения о том, что Баринова В.А. находится на амбулаторном лечении в связи с гипертонической болезнью. Вместе с тем, сведений о том, что в с вязи с болезнью Баринова В.А. не может участвовать в судебном заседании, суду не представлено. Ответчик Опанасенко М.Ю. не предоставила суду никаких сведений об уважительности неявки в суд. В связи с этим суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной и с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчиков.
 
        В письменных возражения на иск Опанасенко М.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала. Указала, что является внучкой Палкина А.А. Ее мать Баринова В.А. постоянно ездила к своему отцу Палкину А.А., помогала ему по хозяйству, работала в саду и огороде, следила за чистотой в его доме, лечила его. При этом брала с собой ее и ее сестру, все их детство было связано с дедушкой. Она (ответчик) приезжала к нему и тогда, когда вышла замуж, он радовала, когда у нее родились дети – его правнуки. Узнав, что они с мужем хотят построить дом в сельской местности, Палкин А.А. решил подарить ей свой земельный участок в <...>. <...>. они с мужем приехали в регистрационную палату <...> для оформления сделки, туда же из с<...> приехал Палкин А.А. Они подписали договор дарения и сдали его на государственную регистрацию. При этом Палкин А.А. присутствовал лично, дважды им вслух был прочитан договор дарения. Палкин понимал значение своих действий, осознавал, что дарит ей земельный участок, был рад этому событию. Это было его решение. На момент сделки он не был признан недееспособным, не был ограничен в дееспособности (л.д.126-127).
 
    Ответчик Баринова В.А. в письменных возражениях также возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что <...>. умерла ее мать <...>, с того времени она как старшая дочь ухаживала за отцом – Палкиным А.А. Вместе со своими детьми постоянно приезжала к отцу в <...> где прибирала в доме, готовила еду, работала на участке возле дома. Навещала отца еженедельно в выходные дни. В <...>. сгорел дом, в котором проживал Палкин А.А. по <...>, она помогла ему приобрести квартиру по <...>, в покупку жилья вложила свои деньги. Поскольку ее дочь Опанасенко М.Ю. с мужем хотели построить дом в <...>, Палкин А.А. в <...>. подарил внучке свой земельный участок по <...>. Решение об этом он принял сам и был им очень доволен. Во время проживания отца в квартире по <...> она также оказывала ему всевозможную помощь – убирала помещение, стирала белье, готовила еду. По просьбе отца оплачивала коммунальные услуги, брала отца к себе на зиму для проживания, благодаря ей отец получал профилактическое лечение в госпитале для ветеранов войн в г<...>. Ходила с отцом к врачу в <...> амбулаторию, приобретала для него лекарства и следила за их применением отцом. По просьбе отца решала все финансовые вопросы, так как он ей доверял, отдавал свою пенсию. В <...> году Палкин А.А. самостоятельно принял решение подарить ей свою квартиру. <...>. при оформлении сделки в регистрационной палате отец вел себя адекватно, понимал все происходящее. На тот момент и до отъезда в <...> Палкин А.А. принимал участие в праздничных мероприятиях по случаю Дня Победы, выступал на митингах, читал стихи. Вел активный образ жизни – читал газеты, смотрел телевизор, интересовался политической жизнью страны. Полагает, что иск подан от его имени под влиянием его младшей дочери <...> (л.д.131-133).
 
        Выслушав в судебном заседании представителя истца, заслушав свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, медицинские документы на имя Палкина А.А., суд приходит к следующим выводам.                
 
        В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Согласно ст. 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
 
    Судом установлено, что по договору дарения от <...>. Палкин А.А. подарил Опанасенко М.Ю. принадлежащий ему земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <...> (л.д.43). Стороны ознакомились с содержанием договора, текст договора содержит весь объем соглашений между сторонами относительно предмета договора. Договор подписан лично дарителем Палкиным А.А. и одаряемой Опанасенко М.Ю.
 
    <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор дарения от <...>. и переход к Опанасенко М.Ю. права собственности на земельный участок (л.д.37-49).
 
    По договору дарения от <...>. Палкин А.А. подарил Бариновой В.А. принадлежащую ему двухкомнатную квартиру общей площадью <...> кв.м., расположенную по адресу: <...> (л.д.116). Стороны ознакомились с содержанием договора, текст договора содержит весь объем соглашений между сторонами относительно предмета договора. Договор подписан лично дарителем Палкиным А.А. и одаряемой Бариновой В.А.
 
    <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован договор дарения от <...>. и переход к Бариновой В.А. права собственности на квартиру (л.д.111-117).
 
    Таким образом, волеизъявление Палкина А.А. на заключение именно договоров дарения было выражено непосредственно при их подписании, а также при подаче заявления о государственной регистрации сделки и перехода права собственности на земельный участок и на квартиру к ответчикам.
 
    Из заключения комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы от <...>. № <...> следует, что на момент производства экспертизы у Палкина А.А. обнаруживается <...>. К настоящему времени он полностью лишен способности к свободному и осознанному волеизъявлению. Однако установить, когда именно течение сосудистого заболевания головного мозга у Палкина А.А. достигло дементной стадии не представляется возможным, поскольку представленная в деле медицинская документация отличается крайней противоречивостью и непоследовательностью в части описания его психического состояния. Вследствие этого невозможно доказательно установить степень нарушения его умственных функций на период совершения оспариваемых сделок дарения <...>. и <...>. Из анализа представленной медицинской документации и материалов дела невозможно достоверно определить, в каком психическом состоянии находился Палкин А.А. в момент составления договоров дарения (л.д.171-185).
 
    Суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено сотрудниками государственного учреждения здравоохранения, эксперты имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке. Кроме того, указанное заключение подтверждено медицинскими документами, представленными в материалы дела, из которых следует, что Палкин А.А. на учете в медицинских учреждениях в связи с психическими заболеваниями не состоял, с жалобами на нарушение памяти не обращался.
 
    Палкин А.А. с <...> года наблюдается стационарно в Свердловском областном психоневрологическом госпитале для ветеранов войн как участник и ветеран Великой Отечественной войны, является инвалидом 2 группы по общему заболеванию.
 
    В медицинских документах в периоды, близкие к периодам совершения сделок, содержатся следующие записи: Февраль <...>. – «Мышление: логическое. Интеллект сохранен. Эмоциональная сфера: эйфория. Больной эмоционально расторможен. Эйфоричен. Многословен», ноябрь <...>. – «Мышление: логичное. Интеллект: норма, внешне опрятен, обслуживает себя сам», <...> – «Кризов не было в течение года».
 
    Свидетель <...> суду пояснила, что ее родной брат Палкин А.А. проживал один более 20 лет. До заключения спорных сделок и в периоды их заключения в <...>. и <...>. уход за ним осуществляла его дочь Баринова В.А.: готовила для него еду, покупала продукты, садила огород на земельном участке. Палкин А.А. отдавал дочери свою пенсию. Отношения с дочерью Бариновой В.А. и внучкой Опанасенко М.Ю. у него были хорошие, внучка периодически навещала его. О сделках с земельным участком и квартирой Палкин А.А. ей (свидетелю) не говорил.
 
    Свидетель <...> суду пояснил, что на протяжении длительного времени живет в одном доме с Палкиным А.А. Раньше Палкин работал в сельской школе учителем, в селе его уважали, ежегодно чествовали как участника войны. На праздниках Палкин А.А. читал свои стихи, всегда произносил речи на митингах. В <...>. и <...>. он также посещал праздничные мероприятия, вел активный образ жизни, много ходил, сам осуществлял покупки. По выходным дням к нему приезжала дочь – Баринова В.А., вместе со своей дочерью Опанасенко <...>. Баринова покупала для отца продукты питания, осуществляла за ним уход. Палкин А.А. к дочери и внучке относился хорошо, дочери отдавал пенсию. Палкин А.А. всегда вел себя обычно, считает, что до <...>. у него началось ухудшение памяти, при этом он узнавал его (свидетеля), но были случаи, когда он несколько раз в день говорил об одном и том же.
 
    Суд также принимает во внимание, что договоры дарения были заключены в пользу дочери истца, которая длительное время осуществляла за ним уход, поскольку в силу престарелого возраста и состояния здоровья истец нуждался в таком уходе, и в пользу внучки. И с дочерью, и с внучкой у него были хорошие отношения.
 
    Судом установлено, что при заключении оспариваемых договоров дарения земельного участка и квартиры волеизъявление истца было направлено именно на заключение договоров дарения, и доказательств того, что при заключении указанных договоров он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, суду не представлено.
 
    На основании вышеизложенного суд находит исковые требования Палкина А.А. не подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
        В удовлетворении исковых требований Палкина <...> о признании недействительными договора дарения земельного участка, расположенного в <...>, заключенного <...> года между Палкиным <...> и Опанасенко <...>, договора дарения квартиры, расположенной в <...>, заключенного <...> года между Палкиным <...> и Бариновой <...>, отказать за необоснованностью.
 
        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
 
 
        Председательствующий:                                Н.Л. Курбатова.
 
        Мотивированное решение (решение суда в окончательной форме) изготовлено 24 июня 2014 года.