Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело №2-1170/14
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года город Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Лукьяновой О.В.,
при секретаре Калашниковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой М. М. к Габир Г. Т. , Жукову А. П. о взыскании убытков,
У С Т А Н О В И Л
Медведева М.М. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиками был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ в простой письменной форме. Согласно заключенного договора ответчики взяли на себя обязательства из собственных материалов осуществить следующие виды работ за согласованную цену: -осуществить постройку веранды - за 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей; -устройство лестничного пролета в домике - за 12 000 (двенадцать тысяч) рублей: -установку забора из сетки - рабицы - за 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; - подшивки потолка у домика- за 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей,
В последствии они договорились о проведение дополнительных работ: подшивка потолка на веранде - за 10 000 рублей.
Согласно договоренности все работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.
За указанные выше работы Медведевой М.М. в авансовом порядке была оплачена ответчикам денежная сумма в размере 207 000 рублей.
Взятые на себя обязательства Медведевой М.М. были исполнены надлежащем образом и в полном объеме.
Со стороны ответчиков обязательства в оговоренный срок не были выполнены. Определенный перечень работ не был выполнен в полном объеме: устройство потолка в домике не выполнено на 100 %; устройство лестничного пролета не выполнено на 100%; устройство потолка на веранде - не выполнено на 100%.
Таким образом ответчиками не произведено работ на следующую сумму: потолок в домике не завершен на 35 000 руб.; устройство лестничного пролета не выполнено -12 000 руб.; устройство потолка на веранде - не выполнено - 10 000 руб.. Общая сумма не выполненных работ составляет - 57 000 руб.
Медведевой М.М. неоднократно предпринимались попытки по урегулированию ситуации в добровольном порядке. Однако все попытки заканчивались ничем, либо игнорировались.
ДД.ММ.ГГГГ Медведевой М.М. было подано заявление в ОМВД России по Пензенскому району по осуществлению проверки в отношении ответчиков в связи с неисполнением договора.
ДД.ММ.ГГГГ Медведевой М.М. было выдано постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, и предложено обратиться в суд в частном порядке.
На основании изложенного просит суд взыскать с ответчиков в пользу Медведевой М.М. в солидарном порядке понесенные убытки в размере 57 000 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу Медведевой М.М. в солидарном порядке сумму госпошлины размере 1910 руб.
Истец Медведева М.М. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца Медведевой М.М. – Божанов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил обстоятельства, изложенные в иске.
Ответчики – Габир Г.Т., Жуков А.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений на иск не представили.
С учетом мнения представителя истца, судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Медведевой М.М. и ответчиками был заключен договор на выполнение строительно-отделочных работ в простой письменной форме.
Согласно заключенного договора ответчики взяли на себя обязательства из собственных материалов осуществить следующие виды работ за согласованную цену: -осуществить постройку веранды - за 115 000 (сто пятнадцать тысяч) рублей; -устройство лестничного пролета в домике - за 12 000 (двенадцать тысяч) рублей: -установку забора из сетки - рабицы - за 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; - подшивки потолка у домика- за 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей; подшивка потолка на веранде - за 10 000 рублей.
Согласно договоренности все работы должны были быть завершены до ДД.ММ.ГГГГ.
За указанные выше работы Медведевой М.М. в авансовом порядке была оплачена ответчикам денежная сумма в размере 207 000 рублей.
Взятые на себя обязательства Медведевой М.М. были исполнены надлежащем образом и в полном объеме.
По утверждениям истца, со стороны ответчиков обязательства в оговоренный срок не были выполнены. Определенный перечень работ не был выполнен в полном объеме: устройство потолка в домике не выполнено на 100 %; устройство лестничного пролета не выполнено на 100%; устройство потолка на веранде - не выполнено на 100%.
Таким образом ответчиками не произведено работ на следующую сумму: потолок в домике не завершен на 35 000 руб.; устройство лестничного пролета не выполнено -12 000 руб.; устройство потолка на веранде - не выполнено - 10 000 руб.. Общая сумма не выполненных работ составляет - 57 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно части 3 статьи 708 ГК РФ, указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации - Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ - Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условию гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ.
С учетом того, что ответчики в судебное заседание не явились, доказательств исполнения в полном объеме обязательств по договору подряда не представили, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Медведевой М.М. в полном объеме и взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности в размере 57 000 рублей.
На основании ст.98 п.1 ГПК РФ с ответчиков в пользу истица в возврат госпошлины следует взыскать 1 910 рублей, по 955 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Исковые требования Медведевой М. М. к Габир Г. Т. , Жукову А. П. о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Габир Г. Т. , Жукова А. П. солидарно в пользу Медведевой М. М. сумму убытков в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей.
Взыскать с Габир Г. Т. , Жукова А. П. в пользу Медведевой М. М. в возврат госпошлины 1 910 рублей, по 955 рублей с каждого.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.
Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий О.В. Лукьянова
