Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-1580/14
Решение
Именем Российской Федерации
Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе
председательствующего:
судьи Эглит И.В.,
при секретаре Воронковой Н. П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске
19 июня 2014 года
дело по иску Кудинова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Кудинов С.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что истец Кудинов С.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, который является и собственником данного автомобиля, и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Кудинова С.В.
Водитель ФИО4 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Гражданская ответственность ФИО4, как владельца автомобиля <данные изъяты>», застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору №.
Истец Кудинов С.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, в соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» написал заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, указанные в пунктах 44, 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, направив ответчику документы курьерской службой «Вестич», которые были вручены ответчику 21 февраля 2014 года.
Приняв заявление о возмещении убытков, специалисты ответчика не организовали проведение независимой экспертизы в соответствии с пунктом 45 правил ОСАГО.
В соответствии с правилами ОСАГО страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
В связи с отказом страховщика, в соответствии с пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238), истцом было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «НЭО-Партнер», о чем предварительно был извещен ответчик. Представитель ответчика на осмотр не явился.
Специалисты ООО «НЭО-Партнёр» осмотрели автомобиль, принадлежащий истцу Кудинову С.В., и составили отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №
Согласно отчету стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением обратился ответчику с просьбой принять документы, провести независимую экспертизу и выплатить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 70 Правил ОСАГО страховая компания рассматривает заявления о страховой выплате в течение 30 дней с даты получения документов. В данный срок ответчик обязан был организовать экспертизу автомобиля и произвести страховую выплату. Эти нормы ответчиком были нарушены, а именно страховая выплата не была произведена. Просрочка на дату подачи искового заявления составила 83 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
За несоблюдение обязанностей своевременного осуществления страховых выплат, страховщик за каждый день просрочки обязан выплатить неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Размер неустойки за весь период составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Обратившись к ответчику - ООО «Росгосстрах» за разъяснениями, истец столкнулся с непониманием и нежеланием разобраться в сложившейся ситуации, что пагубно отразилось на его эмоциональном состоянии, в связи с этим истец считает, что ответчик обязан возместить ему денежную компенсацию морального вреда.
Истец Кудинов С.В. просит взыскать с ответчика – ООО «Росгосстрах» - страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходы по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы курьерской службы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года производство по делу по иску Кудинова С.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части исковых требований о взыскании с ответчика страховой суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; расходов по оценке поврежденного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.; неустойки в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. прекращено.
Истец Кудинов С.В., зная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие <данные изъяты>
При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие истца Кудинова С.В.
В судебном заседании представитель истца Кудинова С.В. – Карасев А.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил взыскать с ответчика почтовые расходы по уведомлению ответчика о проведении оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; расходы курьерской службы в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.; денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы, связанные с уведомлением ответчика о месте, времени судебного заседания, в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» - в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (<данные изъяты>).
Суд, с учетом мнения представителя истца Кудинова С.В. – Карасева А.Н., считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика – ООО «Росгосстрах».
Суд, заслушав представителя истца Кудинова С.В. – Карасева А.Н., исследовав материалы дела, материал по факту дорожно-транспортного происшествия, предоставленный из ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что истец Кудинов С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № <данные изъяты>
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин. на автодороге в районе завода <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Джаборова А.А. и <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Кудинова С.В., в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель ФИО4, управляя автомобилем <данные изъяты>», при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением истца Кудинова С.В., движущемуся по ней, допустил столкновение.
Нарушение водителем ФИО6 пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.
Данные обстоятельства подтверждаются как пояснениями представителя истца Кудинова С.В.- Карасева А.Н. в судебном заседании, так и письменными доказательствами по делу: постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л. 1 административного дела, предоставленного из ОГИБДД).
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вступило в законную силу, сторонами, в том числе и ФИО6, не обжаловано.
Истец Кудинов С.В. в установленном законом порядке обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, истцу Кудинов С.В. ООО «Росгосстрах» не было выплачено страховое возмещение.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составленного ООО «НЭО-Партнер», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>), расходы, понесенные истцом Кудиновым С.В. по оценке поврежденного автомобиля, составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты>).
До рассмотрения дела ответчиком - ООО «Росгосстрах» - Кудинову С.В., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, выплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судом следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой -организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец своевременно обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, ответчиком истцу выплачена страховая выплата только ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд находит необходимым удовлетворить требования истца Кудинова С.В. о возмещении морального вреда, определив с учетом обстоятельств дела и учитывая требования разумности и справедливости, подлежащую взысканию с ответчика - ООО «Росгосстрах» в пользу истца Кудинова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с пунктами 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не определен порядок взыскания штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, то к данным правоотношениям сторон подлежит применению общий закон - п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Вместе с тем суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, подтверждается и пояснениями представителя истца Кудинова С.В. – Карасева А.Н. в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечисли истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>).
В связи с тем, что до принятия судом решения ответчик в добровольном порядке возместил истцу страховое возмещение и определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 19 июня 2014 года принят отказ представителя истца Кудинова С.В. – Карасева А.Н. от иска к ответчику о взыскании страхового возмещения и производство по делу в этой части прекращено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Учитывая, что ответчик после принятия иска к производству суда и до принятия судом решения по делу добровольно удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по направлению в ООО «Росгосстрах» пакета документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, в размере 350 руб. по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Кудиновым С.В. курьерской службой «Вестич» в ООО «Росгосстрах» были направлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, за услуги курьерской службы истцом было оплачено <данные изъяты> руб. <данные изъяты>
Согласно статье 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
Согласно статье 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Поскольку истец Кудинов С.В., намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявил непосредственно страховщику – ООО «Росгосстрах» требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, то, соответственно, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», он обязан был направить страховщику заявление, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, поэтому суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований в данной части нет, а потому в удовлетворении иска в данной части истцу Кудинову С.В. должно быть отказано.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования истца Кудинова С.В. о взыскании с ООО «Росгосстрах» почтовых расходов по уведомлению ответчика о проведении оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>); расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>, расходов по направлению ответчику телеграмм об уведомлении о месте, времени судебного заседания в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, истец Кудинов С.В. вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ по договору-поручению от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).
Указанные расходы Кудинова С.В. связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
С учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, объема заявленных требований, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца Кудинова С.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кудинова С.В. денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика об оценки поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы по уведомлению ответчика о месте, времени судебного заседания в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, а всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении исковых требований Кудинов С.В. о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгострах» расходов, связанных с оплатой услуг курьерской службы «Вестич» в размере 350 рублей отказать.
Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции - в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья: И.В. Эглит