Решение от 19 июня 2014 года

    < >                                                                                                                                 № 12-457/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Череповец                                                19 июня 2014 года
 
        Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Ширяев А.Д.
 
    С участием представителя Уткина О.В. – Мягковой А.В.
 
    Рассмотрев жалобу Уткина О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, < >, на постановление мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, Уткин О.В. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.55 часов у <адрес>, Уткин О.В. в нарушение пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством - автомобилем < >, при осуществлении разворота при выезде с пересечения проезжих частей выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
 
    Уткин О.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Указав в обоснование, что сотрудник полиции в протоколе указал, что им был нарушен п. 8.6 ПДД. Текст данного пункта говорит: «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части», то есть пункт 8.6 ПДД ничего не говорит о развороте. Речь идет только о повороте. В тексте ПДД отсутствует понятие что такое разворот и поворот. Также это следует и из других пунктов ПДД, где эти маневры разделены и упоминаются по отдельности. Кроме того, для квалификации действий водителя по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ необходимо, чтобы выезд на полосу встречного движения был осуществлен только в нарушение ПДД. Среди перечисленных случаев отсутствует запрет разворота по малому радиусу. Таким образом его действия не могут быть квалифицированы по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Следует также отметить, что пункт 8.6 ПДД устанавливает правила маневрирования, о чем говорит название главы 8 ПДД, а ответственность по ч.4 п.12.15 КоАП РФ наступает только за нарушение Правил расположения транспортных средств на проезжей части, встречного разъезда и обгона, что можно увидеть из названия статьи 12.15 КоАП РФ, т.е. за выезд на полосу встречного движения в нарушение пунктов из разделов 9 и 11 ПДД. Ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за выезд на полосу встречного движения только в случаях нарушения ПДД и следовательно, действия водителя, совершившего разворот по кратчайшей траектории, не являются противоправными, поскольку не запрещены правилами дорожного движения.
 
            В судебном заседании представитель Уткина О.В., Мягкова А.В. доводы жалобы поддержала, считает, что производство по делу должно быть прекращено в виду отсутствия в действиях Уткина О.В. состава административного правонарушения.
 
        Выслушав представителя Уткина О.В., Мягкову А.В., изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю постановление мирового судьи вынесено законно, а доводы жалобы признаю не состоятельными, и направленными на то, чтобы избежать ответственности за совершенное правонарушение. Мировой судья, исследовав материалы дела, обосновано пришел к выводу о доказанности вины Уткина О.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.4 КоАП РФ, дав оценку представленным доказательствам, в совокупности со всеми имеющимися материалами. Факт совершения правонарушения отражен в рапорте сотрудника ДПС с прилагаемой к нему схемой.
 
    Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения РФ. Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по части 4 статьи 12.15 КоАП подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.
 
    Оценив все доказательства в совокупности, считаю, что постановление мирового судьи по судебному участку № 24 Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ обосновано и не подлежит отмене, жалоба Уткина О.В. - не подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
Р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Уткин О. В. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей оставить без изменения, а жалобу Уткина О.В. – без удовлетворения.
 
        Решение обжалованию не подлежит.
 
        < >
 
    < >
 
    Судья                                                                                                                   А.Д. Ширяев