Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-631/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
19 июня 2014 года     г. Кирово-Чепецк
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области
 
    в составе председательствующего судьи Коровацкой Е.В.,
 
    при секретаре Карасевой М.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании с участием
 
    истца Катаевой И.С.,
 
    представителя истца адвоката Вагина А.Н.
 
    представителей ответчика ООО «Транс-М» Обуховой И.В. и Махнева О.М. по доверенностям,
 
    гражданское дело по иску Катаевой И.С. к ООО «Транс - М» о защите прав потребителей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Катаева И.С. обратилась в суд с иском к ООО «Транс-М» о защите прав потребителя, в котором указала, что при установке и сборке приобретенного у ответчика согласно спецификации *** от <дата> кухонного гарнитура были обнаружены недостатки мебели: некачественная столешница (стирается покрытие столешницы), некачественные фасады. Также обнаружены недостатки установки мебели: не заделаны стыки в стеновой панели, нет кромки на стеновой панели, не собран цоколь, не отрегулированы дверцы шкафов. Купленный у ответчика стол также оказался некачественным. На основании изложенного просила взыскать с ООО «Транс-М» в пользу Катаевой И.С. уплаченную по договору купли-продажи предоплату в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную за стол денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы по исковым требованиям, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Катаева И.С. отказалась от требований о взыскании с ответчика денежной суммы, уплаченной за стол, в размере <данные изъяты> рублей, производство по делу в указанной части прекращено определением от <дата>. Остальные требования истец и ее представитель в судебном заседании поддержали, пояснили, что царапины на столешнице и фасадах образовываются при эксплуатации из-за нарушении технологии изготовления.
 
    Представители ответчика ООО «Транс-М» Обухова И.В. и Махнев О.М. требования иска не признали, пояснили, что ООО «Транс - М» является изготовителем и продавцом мебели, при этом столешницу по заказу ООО «Транс-М» изготавливал и устанавливал ИП Г., с которым ООО «Транс-М» сотрудничает постоянно. Столешница была передана по акту приема - передачи, недостатки возникли в результате неправильной эксплуатации мебели самой истицей. Пленка, которая использовалась при изготовлении мебели, выбрана самой истицей. Вины организации в образовании царапин на поверхности пленки не имеется. О проведении судебной экспертизы ООО «Транс -М» было извещено неправильно, так как экспертиза была назначена в другое время. При этом ответчиками не оспаривалось наличие следующих недостатков: нет кромки на стеновой панели, не собран цоколь, отсутствует уголок цоколя, не отрегулированы дверцы шкафов. Устранению данных недостатков истец препятствовала сама, отказалась подписать акт приема - передачи мебели, не указала в нем на наличие каких - либо недостатков, после обращения с претензией не пустила сборщика мебели в квартиру, после чего сама проигнорировала предложение установить новый срок устранения недостатков и выезда сборщика в другой день. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме.
 
    Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
 
    Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    Как установлено из материалов дела, Катаева И.С. заказала в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, изготовление кухонного гарнитура по спецификации *** от <дата> стоимостью <данные изъяты> рублей. Также истцом были заказаны услуги по доставке и установке мебели стоимостью <данные изъяты> рублей, что отражено в спецификации. Общая сумма товаров и услуг по соглашению составила <данные изъяты> рублей. Истцом в ООО «Транс - М» переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <дата> и в сумме <данные изъяты> рублей - <дата>, что подтверждается накладной от <дата> ***, чеками от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты>. Указанные обстоятельства представителями ответчика ООО «Транс - М» не оспаривались, представители ООО «Транс - М» суду пояснили, что мебель вместе со столешницей была заказана Катаевой И.С. у ООО «Транс - М» в салоне магазина «<данные изъяты>».
 
    Срок установки мебели был указан <дата>, данный срок нарушен не был, однако после установки <дата> акт приема - передачи мебели сторонами не был подписан, в письменном виде истец не указала на наличие недостатков. Факт установки мебели и нахождение ее в квартире истца с момента установки сторонами не оспаривался, при этом Катаева И.С. пояснила, что столешницу и стеновую панель установили позже, что подтверждено спецификацией <данные изъяты> от <дата>, каких - либо требований в связи с данными обстоятельствами не предъявляла.
 
    После установки мебели истцом были обнаружены следующие недостатки установки: не заделаны стыки в стеновой панели, нет кромки на стеновой панели (обрезанной по заявке истца по радиусу), не собран цоколь, не отрегулированы дверцы шкафов, нет уголков. Кроме того, в процессе эксплуатации мебели истцом обнаружены недостатки столешницы и фасадов: при обычном использовании на них образуются царапины.
 
    В связи с изложенным <дата> истец обратилась в ООО «Транс - М» с претензией, в которой просила в срок до <дата> безвозмездно устранить недостатки или возместить расходы на устранение недостатков третьим лицом.
 
    На основании ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В соответствии со ст. 22 Закона 10-тидневный срок удовлетворения требований потребителя не распространяется на требование об устранении недостатков товара, а только на требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.
 
    Таким образом, срок устранения недостатков в претензии определен самой Катаевой И.С., каких - либо соглашений об иных сроках устранения недостатков сторонами не заключалось. Поскольку минимальный срок, объективно необходимый для устранения указанных истцом недостатков с учетом необходимости заказа кромки стеновой панели и внутреннего уголка, не был определен, суд приходит к выводу о том, что срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней.
 
    На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    Изготовителем <дата>, то есть без нарушения установленного законом срока, была назначена экспертиза мебели, которая проведена <дата> в присутствии истца экспертами ООО «<данные изъяты>». Экспертным заключением установлены недостатки производственного характера - отсутствие облицовки кромки панели боковой стенки; и недостатки при монтаже и сборке изделий: не установлена цокольная стенка у тумбы для посудомоечной машины, не установлено оборудование вытяжки и не отрегулированы зазоры у навесных шкафов. Также экспертным заключением были установлены дефекты механического характера в виде царапин на дверках и столешнице из искусственного камня, которые образовались в процессе эксплуатации.
 
    <дата> к Катаевой И.С. был направлен сборщик для устранения недостатков производственного характера и недостатков сборки и монтажа. Однако Катаева И.С. по телефону отказалась от его услуг по устранению указанных недостатков, мотивировав тем, что необходимо одновременно заменить и фасады мебели. Указанные обстоятельства Катаева И.С. в судебном заседании не оспаривала, пояснила, что не пустила сборщика мебели, так как устранение недостатков должно производиться комплексно, а не каждый недостаток отдельно.
 
    Письмом от <дата> ООО «Транс - М» вновь предложило Катаевой И.С. устранить недостатки производственного характера и недостатки монтажа и сборки в письменном виде, предложение направлено Катаевой И.С. посредством почтовой связи, копии письма и кассового чека на оплату услуг оператора почтовой связи представлены в материалы дела. Повторно указанное предложение направлено Катаевой И.С. <дата>. Однако Катаева И.С. данное предложение проигнорировала. Доказательств того, что она согласовала срок устранения недостатков, ей не представлено. Таким образом, сроки ответа на претензию истца от <дата> ООО «Транс -М» не были нарушены.
 
    Вместе с тем, Катаева И.С. не была согласна с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>», в связи с чем судом по делу назначалось проведение судебной экспертизы в ООО <данные изъяты>».
 
    Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты> № *** от <дата>, причиной возникновения недостатков: несовпадение уровня боковины у навесного шкафа слева с нижним горизонтальным щитом, отсутствие защитной кромки стеновой панели, отсутствие цокольной накладки у стола-тумбы у посудомоечной машины, - является нарушение технологии изготовления мебели. Причиной возникновения недостатков: неровная обрезка края стеновой панели, отсутствие цокольной накладки у шкафа-стола с левой стороны, разный уровень и перекос дверок шкафа-стола, фасадов выдвижных ящиков и выдвижной корзины, навесного углового шкафа; стык цокольной панели, - является нарушение технологии сборки мебели. Царапины с повреждением пленочного покрытия и без повреждения пленочного покрытия на фасадах и на столешнице появились вследствие механического воздействия посторонним предметом в процессе эксплуатации. При этом, причиной возникновения недостатков в виде царапин на фасадах является недостаточная прочность лицевой поверхности элементов мебели, которые образовались в результате нарушения технологии изготовления фасадов мебели; причиной возникновения царапин на столешнице является недостаточная прочность лицевой поверхности столешницы. В процессе эксплуатации материал затвердевает и дальнейшее появление царапин не происходит.
 
    Изучив и исследовав оба заключения экспертов, суд приходит к выводу о том, что они не противоречат друг другу, оба заключения устанавливают возникновение царапин на фасадах и столешнице в процессе эксплуатации, однако причины их возникновения установлены только ООО ЭКФ «Экскон». Суд учитывает, что истцом заказана кухонная мебель, эксплуатация которой заключается в хранении и мытье посуды, хозяйственных принадлежностей, продуктов питания и приготовлении пищи. В процессе эксплуатации на данную мебель регулярно оказывается механическое воздействие посторонними предметами (располагается посуда и кухонная бытовая техника, в том числе на поверхности столешницы, ежедневно многократно открываются и закрываются дверцы шкафов), следовательно, качество покрытия столешницы и фасадов должно соответствовать назначению мебели. Доводы представителей ответчиков о том, что они были не надлежащим образом извещены о времени проведения экспертизы, материалами дела не подтверждены, каких - либо доказательств ответчиками не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что нарушение технологии изготовления фасадов и установка столешницы до окончательного затвердевания материала привели к возникновению недостатков мебели в процессе ее эксплуатации, указанные нарушения находятся в причинно - следственной связи с возникшими в процессе эксплуатации недостатками в виде царапин. Таким образом, недостатки товара, обнаруженные потребителем в процессе эксплуатации мебели, возникли по причинам, существовавшим до передачи мебели потребителю, вследствие чего на основании ч. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» ответственность за них несет продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер.
 
    Суд учитывает, что столешница дважды после установки полировалась изготовителем с целью устранения царапин, которые впоследствии появились вновь, что не оспаривалось обеими сторонами; представителями ответчика в судебном заседании предложено истцу заменить 4 фасада мебели с целью устранения их недостатков.
 
    Согласно ч. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителя» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.
 
    Требования истца об устранении недостатков фасадов и столешницы, изложенные в претензии от <дата>, не были удовлетворены ответчиком, вследствие чего ей заявлена новая претензия с требованиями об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.
 
    На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать как незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, так и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Право выбора законом предоставлено потребителю. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
 
    Поскольку истцом обязательства по оплате товара выполнены, приобретенный истцом товар имеет недостатки, которые ответчиком до настоящего времени не устранены, доказательств обратного ответчиком не представлено, у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом у ответчика возникла обязанность возвратить истцу уплаченную сумму по договору, а у истца - обязанность по требованию и за счет ООО «Транс-М» возвратить мебель.
 
    В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Поскольку имеет место нарушение прав потребителя, факт причинения Катаевой И.С. морального вреда нарушением ее прав считается установленным в силу закона. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных потребителю нравственных или физических страданий, степени вины продавца, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
 
    Истец, оценивая размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей, указала, что нравственные и физические страдания причинены ей вследствие невозможности пользоваться кухней, а также вынужденным использованием некачественной мебели, игнорированием ее требований и претензий.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что с момента установки гарнитура (конец сентября - начало октября 2013 года) до <дата> Катаева И.С. в установленном законом порядке свои претензии и требования к ООО «Транс-М» не предъявляла, в письменном виде о недостатках установки не сообщила. С момента предъявления письменных требований (<дата>) ответчиком претензии истца не игнорировались, ответы давались своевременно. Между сторонами возник спор о причинах возникновения недостатков товара, в связи с чем ответчиком добровольно была проведена экспертиза, принимались меры к частичному устранению ООО «Транс - М» нарушений в неоспариваемой части, которые не могли быть реализованы по вине самой истицы, отказавшейся от частичного устранения недостатков и не согласовавшей сроки визита сборщика. Доказательств причинения физических страданий (боли) истцом не представлено.
 
    Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части требования о компенсации причиненного потребителю морального вреда являются завышенными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку продажа (изготовление) товара ненадлежащего качества и некачественное выполнение работ по сборке и монтажу мебели является нарушением прав потребителя в силу ст. 4 Закона РФ, суд взыскивает с ООО «Транс - М» в пользу Катаевой И.С. штраф в размере 50% от всех присужденных сумм, то есть <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требований иска, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате юридических услуг (составление искового заявления) в размере <данные изъяты> рублей и услуг представителя (участие в судебных заседаниях) в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой.
 
    Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Транс-М» подлежит взысканию в доход бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, за требования имущественного характера в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и требования о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Катаевой И.С. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Транс - М» в пользу Катаевой И.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную ей по договору купли - продажи мебели, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с ООО «Транс - М» в пользу Катаевой И.С. судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Транс - М» в доход муниципального бюджета МО «Город Кирово-Чепецк» сумму государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме путем подачи жалобы в Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий      Е.В. Коровацкая
 
    Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2014 года.