Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
19 июня 2014 года г.Ханты-Мансийск
Судья Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Сосновская О.А.,
с участием:
представителя ГИБДД <данные изъяты> – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коновалова В.Н. на постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновалов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением государственного инспектора МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 Коновалов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с вынесенным административным постановлением, Коновалов В.Н. обратился в суд с жалобой об отмене постановления, с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью вины Коновалова В.Н. в совершении административного правонарушения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подготавливал пакет документов для гос.регистрации автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ обратился в МРЭО ГИБДД <данные изъяты> для совершения регистрационных действий с автомобилем, однако при проверке автомобиля по федеральной базе ГИБДД было установлено, что на автомобиль наложены ограничения на осуществление регистрационных действий; ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Н. письменно обратился в ГИБДД <данные изъяты>, в УФССП по <данные изъяты> и к продавцу автомобиля с просьбами подтвердить либо опровергнуть наложенные ограничения на автомобиль. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в запланированном отпуске за пределами РФ, и не имел физической возможности осуществить регистрационные действия с автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию на территорию РФ, он обратился в МРЭО ГИБДД для осуществления повторных регистрационных действий, однако его доводы не были приняты инспектором во внимание, и было вынесено постановление.
В судебное заседание Коновалов В.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Уважительных причин его неявки не установлено, ходатайств об отложении не поступило. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В судебном заседании представитель административного органа ФИО3 с жалобой не согласилась, указав на наличие состава правонарушения в действиях Коновалова В.Н.
Суд, заслушав представителя административного органа, изучив доводы жалобы и письменные материалы дела, установил следующее.
Согласно постановлению государственного инспектора МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Коновалов В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, Коновалов В.Н., являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> №, допустил нарушение правил государственной регистрации т/с в ГИБДД. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответственность по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил государственной регистрации транспортных средств всех видов (за исключением морских судов и судов смешанного (река - море) плавания), механизмов и установок в случае, если регистрация обязательна, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей.
В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
На основании п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, механические транспортные средства и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.Согласно п.3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994г. № 938 (ред. от 26.12.2013) собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Как следует из обжалуемого постановления, оно вынесено на месте совершения правонарушения, с данным постановлением Коновалов В.Н. не согласился.
В вязи с чем, в соответствии с ч.2 ст.28.6 КоАП РФ и пунктами 109, 121 Административного регламента МВД РФ (утвержденного приказом МВД РФ от 02.03.2009 №185) в отношении Коновалова В.Н. составлен протокол об административном правонарушении № по ч.1 ст.19.22 КоАП.
Протокол составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.
С данным протоколом Коновалов В.Н. был ознакомлен, копия протокола им получена, права ему разъяснялись, о чём свидетельствуют его подписи в протоколе, при этом Коновалов В.Н. указал, что «с нарушением не согласен».
Суд приходи к выводу, что вина Коновалова В.Н. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в отношении Коновалова В.Н. по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ; копией договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями из базы данных ограничений ГИБДД.
Согласно протокола об административном правонарушении, обжалуемого постановления, Коновалов В.Н. являясь владельцем транспортного средства <данные изъяты> № допустил нарушение правил регистрации транспортного средства в ГИБДД.
Согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, Коновалов В.Н. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> № - ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное свидетельствует, что 10-дневный срок регистрации транспортного средства <данные изъяты> №, предусмотренный п.1 ОПД, на момент выявления правонарушения истек.
В связи с чем, действия Коновалова В.Н. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ.
Доводы Коновалова В.Н., изложенные в жалобе, суд находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, ограничения на осуществление регистрационных действий с автомобилем <данные изъяты> № были сняты ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у Коновалова В.Н. имелась возможность для регистрации транспортного средства в установленный законом срок. Нахождение Коновалова В.Н. в отпуске с выездом за пределы территории РФ не является обстоятельством, свидетельствующим о его невиновности.
Процессуальных нарушений по делу суд не усматривает.
Постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Коновалова В.Н. является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора МРЭО ГИБДД <данные изъяты> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коновалов ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.22 КоАП РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей, - оставить без изменения, жалобу Коновалова В.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> в течение 10 дней со дня получения его копии.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская
