Решение от 19 июня 2014 года

Решение по уголовному делу
Уголовное дело <НОМЕР> г.
 
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
                                          о прекращении уголовного дела
 
 
                г. <АДРЕС>                                                                                                               19 июня 2014 года                                                           
 
     И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области Лунева Л.А.,
 
    при секретаре Дериевой О.Л.,
 
    с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Панькова К.И.,
 
    потерпевшего <ФИО1>,
 
    подсудимого <АДРЕС> Е.В.,
 
    его защитника - адвоката <ФИО2>, представившей удостоверение <НОМЕР>, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от 19 июня 2014 года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ЗУБКОВА Евгения Валерьевича, <ДАТА3> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка: дочь <ФИО3>, 25 января 2013 года рождения, военнообязанного, со средним специальным образованием, работающего охранником в ООО «Хантер», зарегистрированного и проживающего по адресу: х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 37 <АДРЕС> района <АДРЕС> области, ранее не судимого, находящегося под избранной в отношении него мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,
 
                обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, 
 
 
                                                                            У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Органами предварительного расследования <АДРЕС> Е.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ - в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:  24 марта 2014 года примерно в 21 час 00 минут у <АДРЕС> Е.В., находящегося на участке автодороги, вблизи домовладения <НОМЕР>, расположенного по адресу: х. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с <ФИО1>, возник умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего. С целью реализации указанного преступного умысла, <АДРЕС> Е.В. 24 марта 2014 года примерно в 21 час 00 минут, находясь в вышеуказанном месте, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, кулаком правой руки умышленно со значительной силой нанес <ФИО1> один удар в область нижней челюсти. В результате указанных противоправных действий <АДРЕС> Е.В. <ФИО1>, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 23 мая 2014 года, были причинены телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1. «Двусторонний перелом нижней челюсти: ментальный слева, суставного отростка справа (без признаков консолидации)». Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня и расцениваются как причинившие СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью.
 
                В судебном заседании потерпевший <ФИО1> заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении <АДРЕС> Е.В., в связи с примирением с обвиняемым и заглаживанием причиненного вреда, поскольку материальный ущерб ему полностью возмещен, <АДРЕС> Е.В. извинился перед ним, и его извинения были приняты им. Никаких претензий к <АДРЕС> Е.В. он не имеет. Ходатайство заявлено им добровольно, без какого-либо принуждения.
 
                Подсудимый <АДРЕС> Е.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, раскаялся в содеянном, поддержал ходатайство, заявленное потерпевшим, и просил уголовное дело в отношении него прекратить, в связи с примирением с потерпевшим, поскольку причиненный материальный ущерб он возместил, извинился перед потерпевшим, в содеянном раскаивается, претензий к нему со стороны потерпевшего не имеется, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.
 
       Защитник подсудимого <АДРЕС> Е.В. - адвокат <ФИО2> просила ходатайство  потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон удовлетворить, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется <АДРЕС> Е.В., относится к категории преступлений небольшой тяжести, <АДРЕС> Е.В. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, примирился с потерпевшим, со стороны которого претензий к нему не имеется.
 
       Государственный обвинитель - заместитель прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области Паньков К.И. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении  преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. <АДРЕС> Е.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, возместил причиненный ущерб. 
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.
 
                Согласно ст. 76 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
                В соответствии со ст. 25 УПК РФ и 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
                По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в определении от <ДАТА7> <НОМЕР>, рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
 
                Делая вывод о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевшего, обвиняемого и защитника, суд учитывает, что, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, в совершении которого обвиняется <АДРЕС> Е.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Указанное преступление совершено <АДРЕС> Е.В. впервые, и ранее к уголовной ответственности он не привлекался.
 
                Потерпевший <ФИО1>, а также обвиняемый <АДРЕС> Е.В. в судебном заседании указали, что последний в полном объеме возместил причиненный потерпевшему вред, в связи с чем они примирились между собой. Потерпевший <ФИО1> также пояснил, что в настоящее время не имеет материальных и моральных  претензий к обвиняемому. Кроме того, потерпевший и обвиняемый указали, что ходатайство о прекращении уголовного дела заявлено ими добровольно и они осознают, что последствием удовлетворения такого ходатайства является освобождение обвиняемого от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ
 
                Суд также учитывает, что отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не имеется. В судебном заседании обвиняемый полностью признал свою вину и пояснил, что раскаивается в содеянном. По месту жительства <АДРЕС> Е.В. характеризуется положительно. Кроме того, суд принимает во внимание отсутствие тяжких последствий в результате совершения им преступления.
 
                С учетом совокупности изложенных обстоятельств, характеризующих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также личность обвиняемого, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращения уголовного дела в отношении <АДРЕС> Е.В. в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению.
 
                Гражданский иск по делу не заявлен.
 
               Вещественных доказательств не имеется.
 
                Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <АДРЕС> Е.В. до вступления постановления в законную силу следует оставить без изменения.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, стст. 25,254, 256 УПК РФ, и.о. мирового судьи
 
                                                                        П О С Т А Н О В И Л:
 
 
                Производство по уголовному делу в отношении ЗУБКОВА Евгения Валерьевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим - по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ.
 
                Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <АДРЕС> Е.В. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
 
                Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 (десяти) суток со дня его вынесения.
 
 
 
                И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР>
 
    <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области                                                    Л.А. Лунева