Решение от 19 июня 2014 года

    Дело №2-74/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года г. Карасук
 
 
    Карасукский районный суд Новосибирской области в составе
 
    председательствующего судьи Недобор С.Н.
 
    с участием истца                         Шмидта Д.Г.,
 
    представителя ответчика Згурской Е.Э.,
 
    при секретаре Денисенко О.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта Дениса Геннадиевича к ООО «Росгосстрах», Трушину Геннадию Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
         Шмидт Д.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Обуховой И.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 12 час. 50 мин. на 379 километре трассы Павлодар-Новосибирск г.Карасука произошло ДТП между автомобилями Тойота Королла Рункс и Ниссан-Серена под управлением водителя Трушиной, которая нарушила п. 8.1, 8.8 ПДД, в результате совершила столкновение с его автомобилем. Сама виновница ДТП погибла. В результате столкновения его автомобилю были причинены механические повреждения, описанные в экспертном заключении №№ от ДД.ММ.ГГГГ года. В его действиях нарушений ПДД не установлено. Он обратился в страховую компанию ООО «РГС» 29.08.2013 года за выплатой страхового возмещения. 01.10.2013 г. ему выплатили <данные изъяты>, хотя эксперт оценил ущерб в <данные изъяты>. Ввиду того, что в действиях ответчика имеет место нарушение ПДД, то ДТП находится в причинной связи с неправильными действиями водителя Трушиной. Сумма ущерба от ДТП превышает сумму, в пределах которой несет ответственность страховщик, поэтому часть ущерб, превышающую <данные изъяты> рублей он желает взыскать с наследников погибшей виновницы в ДТП – Обуховой И.Ю. Так как страховая компания незаконно отказала ему в возмещении ущерба, сумма неустойки (пени), подлежащей выплате 1/75 ставки рефинансирования (8,25%/75) составит 0,11% в день от суммы <данные изъяты> рублей, начиная с 01.10.2013 года и по 18.11.2013 года 45 150, 68 * 0,11% = <данные изъяты> копеек за просрочку выплаты, то есть <данные изъяты> за 1 день просрочки. Кроме того, у него возникли затраты на оценку ущерба, с суммой которого по данным страховой компании он не согласен и вынужден её оспаривать путём обращения в суд, для чего ему нужно подтвердить сумму иска и соответственно оплатить услуги оценщика, поэтому оплату оценки следует отнести к судебным издержкам – <данные изъяты> рублей. Сумма, подлежащая взысканию с наследника погибшей в ДТП Трушиной – Обуховой И.Ю. составит 356 <данные изъяты>. Так как ООО «РГС» добровольно отказалось доплатить ему сумму ущерба, следовательно, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» в пользу потребителя при таких условиях также подлежит взысканию штраф.
 
        На основании ст.ст.1064,1110,1112,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать в его пользу с ООО «РГС» в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> коп., пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 01.10.2013 г. по 18.11.2013 года <данные изъяты>., за период с 19.11.2013 г. по день фактического исполнения судебного решения из расчёта <данные изъяты> коп. за 1 день, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные издержки в виде затрат на оценку <данные изъяты> руб., сумму затрат на услуги адвоката в равных долях. Взыскать с Обуховой И.Ю. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты>, сумму затрат на услуги адвоката в равных долях.
 
        11 февраля 2014 года с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика Обуховой И.Ю. на надлежащего ответчика Трушина Г.А., наследника после смерти Трушиной Л.И.
 
        Истец Шмидт Д.Г. предоставил изменение исковых требований (л.д.89-90) и просил взыскать с ответчика ООО «РГС» пени за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с 1 октября 2013 года по 13 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты> копеек, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, так как ущерб был выплачен только после обращения в суд, а также судебные издержки в виде затрат на оценку <данные изъяты> рублей. С ответчика Трушина Г.А. просил взыскать в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, сумму уплаченной госпошлины <данные изъяты> рублей. Затраты на оплату услуг представителя взыскать в равных долях с обоих ответчиков. От требований к ООО «РГС» в сумме <данные изъяты> копеек отказался ввиду добровольного возмещения после подачи иска в суд.
 
        Отказ от иска к ООО «Росгосстрах» в части взыскания <данные изъяты> принят судом, производство в данной части иска прекращено, о чем вынесено отдельное определение (л.д.92).
 
    Истец Шмидт Д.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования, суду пояснил, что просит взыскать затраты на оценку ущерба в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика Трушина, так как данная сумма не является судебными расходами, а входит в материальный ущерб и превышает <данные изъяты> рублей. Штраф просил рассчитать с учетом морального вреда в соответствии с законом. С заключение экспертизы, проведенной по назначению суда, не согласен, настаивает на своей оценке. Никаких дополнительных доказательств стоимости ущерба, в том числе с помощью назначения дополнительной экспертизы, предоставлять не будет. Несогласие в оценке стоимости автомобиля выражается в том, что экспертом были взяты цены не только Новосибирской области, но и других регионов. Он согласен с тем, что автомобиль не стоил <данные изъяты> рублей, но он приобретал автомобиль за <данные изъяты> рублей и вкладывал в данный автомобиль денежные средства, поэтому согласен, чтобы ответчик Трушин ему отдал <данные изъяты> рублей. Автомобиль он сдал на металлолом, никаких документов нет, с учета автомобиль не снят. Автомобиль восстановлению не подлежит. Услуги представителя им не оплачивались.
 
        В судебное заседание представитель истца Апрелова Ю.П. не явилась.
 
    Ответчик Трушин Г.А. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия. С участием представителя Згурской Е.Э. Допрошенный по месту жительства 28 марта 2014 года Сковородинским районным судом Амурской области, Трушин Г.А. исковые требования не признал, так как считал, что истец превысил скорость движения выше 100 км/ч, настаивал на проведении экспертизы. Участником ДТП не был, наследство после смерти Трушиной Л.И., своей супруги, принимал, получил свидетельства о праве собственности на земельный участок, гараж, автомобиль, ? долю квартиры, кроме него наследство никто не принимал.
 
    Представитель ответчика Трушина Г.А. - Згурская Е.Э. в судебном заседании исковые требования Шмидта Д.Г. в сумме <данные изъяты> ущерба автомобилю и в части <данные изъяты> рублей за проведение оценки, а всего в сумме <данные изъяты> признала, о чем указала в заявлении. Последствия принятия судом признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца разъяснены и понятны, о чем также указано в заявлении. Полномочия на признание иска удостоверены доверенностью.
 
    Кроме того представитель ответчика Згурская Е. пояснила, что виновность Трушиной Л.И. стороной ответчика не оспаривается, доказательства наличия вины Шмидта также предоставляться не будут. Они согласны с заключением экспертизы, проведенной по назначению суда, в связи с чем она и признала сумму ущерба в сумме, превышающей <данные изъяты> рублей исходя из заключения эксперта. Эксперт при производстве экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности и не доверять заключению эксперта нет никаких оснований. Ей достоверно известно, что автомобиль истец продал, однако никаких доказательств у неё нет. Годные остатки, даже исходя из пояснений истца о том, что он сдал автомобиль на металлолом, истец предоставить не сможет.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, из отзыва следует, что недостающая сумма страхового возмещения была перечислена истцу 13 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>, в связи с чем нет оснований для взыскания штрафа за добровольное исполнение требований потребителя. Исковые требования истца относительно размера выплаты носили оспоримый характер, действительный размер ущерба установлен в ходе судебного разбирательства. Расходы на представителя просит взыскать в сумме не более <данные изъяты> рублей, размер неустойки уменьшить в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст.3 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших.
 
    Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.
 
    Из ст.12 указанного выше закона следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    При этом, исходя из п.п.60,63 Правил ОСАГО в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат также расходы: - необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы); - иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Согласно п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
        Согласно ч.ч.1,2 ст.13 Федерального Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ (ред. от 23.07.2013 г.) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Место нахождения и почтовый адрес страховщика, а также всех его представителей в субъектах Российской Федерации, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в страховом полисе. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.
 
        Из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений ст.39 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности ( п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Указанием Банка России от 13.09.2012 года № 2873-У ставка рефинансирования установлена с 14 сентября 2012 года в размере 8,25 % годовых.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут на 379 километре трассы Павлодар-Ордынское произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Королла Ранкс, принадлежащим Трушиной Л.И. и под её управлением и автомобилем Нисан Сирена, принадлежащим Шмидту Д.Г. и под его управлением. При этом Трушина Л.И. нарушила п.п.10.1 и 13.12 Правил дорожного движения. В возбуждении уголовного дела в отношении Трушиной Л.И. было отказано в связи с её смертью в результате дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются отказным материалом №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и на момент рассмотрения дела судом не оспариваются сторонами. Принадлежность автомобиля Нисан Сирена истцу подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.11), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.12). Справкой о ДТП подтверждается нарушение Трушиной Л.И. Правил дорожного движения, в действия Шмидта нарушений Правил дорожного движения не установлено (л.д.14). Наличие повреждений автомобиля истца подтверждается отказным материалом, справкой о дорожно-транспортном происшествии, осмотром эксперта и фототаблицей. Гражданская ответственность Трушиной Л.И. была застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Определяя сумму ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии суд принимает во внимание заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта составляет на дату дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, а средняя рыночная стоимость автомобиля до аварии составляла <данные изъяты> рублей. С учетом стоимости годных остатков величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет <данные изъяты> рублей. Доводы истца о несогласии с заключением, необоснованности взятия стоимости аналогичных автомобилей в других регионах, не влияет на решение по делу. Истец не отрицал того, что автомобиль не подлежит восстановлению, указал на стоимость автомобиля в <данные изъяты> рублей, которые следует взыскать с ответчика Трушина. Однако при производстве экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо оснований для сомнений в выводах эксперта у суда не возникает. При даче заключения эксперт руководствовался действующими нормативно-правовыми актами, определяющими работу эксперта и правила расчета суммы ущерба и оценки. Каких-либо доказательств того, что заключение эксперта не соответствует действительности, а стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, истцом не предоставлено.
 
    Кроме того, в сумму ущерба включаются и расходы на оценку суммы ущерба, которые заявлены истцом первоначально, как судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного автомобилю Шмидта, составляет <данные изъяты> рублей исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» (л.д.29) за возмещением, актом от ДД.ММ.ГГГГ года страховой компанией была определена сумма возмещения в <данные изъяты> копейки (л.д.30), которая и была перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.27-28). При обращении в страховую компанию истцом также было предоставлено заключение об оценке ущерба в сумме <данные изъяты> с учетом износа. ДД.ММ.ГГГГ года после обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгосстрах» перечислило истцу <данные изъяты> копеек. Таким образом, ООО «Росгосстрах» возместило истцу <данные изъяты> рублей.
 
        Исковые требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период, указанный истцом, с 1 октября 2013 года по 12 декабря 2013 года в сумме <данные изъяты>. На основании ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вследствие чего неустойка заявленная истцом в сумме <данные изъяты> копеек подлежит взысканию. Оснований для снижения размера неустойки и так заявленной истцом в меньшем размере на основании ст.333 Гражданского кодекса российской Федерации суд не усматривает.
 
    В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Требуемый размер морального вреда истцом в сумме <данные изъяты> рублей суд находит завышенным. Суд считает, что подлежит взысканию с ответчика <данные изъяты> рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. В остальной части морального вреда следует отказать.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчика штраф в размере ? части от размера взысканной с ответчика суммы.
 
    На основании п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Положения ст.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
 
    С ответчика ОАО «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> копеек, исходя из расчета: (<данные изъяты>. довод ответчика о том, что штраф не подлежит взыскании, так как выплаты носили оспоримый характер, противоречит как обстоятельствам дела, так и закону. Доплата возмещения ответчиком произведена послед обращения истца в суд, вследствие чего штраф подлежит взысканию.
 
    Общая сумма взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> копеек исходя из расчета: <данные изъяты> В остальной части иска к ООО «Росгосстрах» следует отказать.
 
    Исковые требования истца к ответчику Трушину Г.А. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно ч.1 ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Согласно свидетельству о смерти Трушина Л.И. умерла ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.105). За наследством после смерти Трушиной Л.И. обратился супруг Трушин Г.А., который и получил свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады, ? долю квартиры, гараж, земельный участок, автомобиль. Стоимость наследственного имущества превышает <данные изъяты> рублей. Данные обстоятельства подтверждаются наследственным делом (л.д.103-148).
 
    В силу ст.ст.1079,1175 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика Трушина Г.А. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба исходя из расчета: <данные изъяты>
 
    В силу ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска представителем ответчика Згурской Е.Э. подлежит принятию, так как не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.
 
    В остальной части иска следует отказать.
 
    В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.
 
    Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета следует взыскать <данные изъяты> по требованию имущественного характера и <данные изъяты> по требованию неимущественного характера, а всего <данные изъяты>.
 
    На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С ответчика Трушина Г.А. в пользу истца Шмидта Д.Г. следует взыскать возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>.
 
    На основании ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, следует сохранить в части удовлетворенных требований, то есть в сумме <данные изъяты> до исполнения решения суда, в остальной части меры по обеспечению иска следует отменить.
 
    Руководствуясь ст.ст.39,173,194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Принять признание иска в части представителем ответчика Згурской Е.Э., исковые требования Шмидта Д.Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Шмидта Дениса Геннадьевича с ООО «Росгосстрах» в счет неустойки <данные изъяты>, в счет морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>
 
    Взыскать в пользу Шмидта Дениса Геннадьевича с Трушина Геннадия Анатольевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>.
 
    Меры по обеспечению иска, принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ года сохраняют свое действие в сумме удовлетворенных требований (<данные изъяты>) до исполнения решения суда. В остальной части меры по обеспечению иска отменить.
 
        Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Карасукский районный суд.
 
        Решение в окончательной форме принято 24 июня 2014 года.
 
    СУДЬЯ: подпись
 
    КОПИЯ ВЕРНА:
 
    СУДЬЯ КАРАСУКСКОГО РАЙОННОГО СУДА
 
    НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ С.Н.НЕДОБОР