Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-125/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
Кемеровский районный суд в составе
председательствующего Брежневой С.В.
при секретаре Гольцевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании 19 июня 2014 г.
дело по иску Гнедь ЕЮ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, компенсации морального вреда,
установил
Гнедь Е.Ю. обратилась в суд с иском и просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков ( далее по тексту – РСА) компенсационную выплату в сумме 97704,13 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП была повреждена принадлежащая ей автомашина DAEWOO MATIZ. Размер ущерба от полученных повреждений составил 97704,13 руб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины ВАЗ ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована ОАО СГ «Региональный Альянс». Поскольку лицензия у ОАО СГ «Региональный Альянс» была отозвана, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о компенсационной выплате в РСА. В уплате компенсационной выплаты необоснованно было отказано.
Гнедь Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.
Представитель Гнедь Е.Ю. Моисеева Т.Ю., действующая на основании доверенности, требования поддержала.
В ходе рассмотрения дела представитель Гнедь. Е.Ю. Моисеева Т.Ю., действующая на основании доверенности, заявила об отказе от иска в части взыскания штрафа. Отказ от иска в названной части принят судом, и производство по делу в части взыскания штрафа прекращено.
Затем представителем Гнедь Е.Ю. Моисеевой Т.Ю. уменьшен размер исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты с 97704,13 руб. до 82353,26 руб.
РСА о дне и времени слушания дела извещен, своего представителя в суд не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя РСА.
Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло столкновение автомашины ВАЗ-2104 под управлением ФИО3 и автомашины DAEWOO MATIZ под управлением ФИО6, принадлежащей Гнедь Е.Ю. Столкновение произошло по вине водителя ФИО3
Столкновение транспортных средств произошло на дороге, вдоль которой располагаются участки с жилыми и хозяйственными постройками. Застроенные участки по отношению к дороге располагаются под уклоном. От удара, полученного при столкновении, автомашина DAEWOO MATIZ съехала с проезжей части дороги, по уклону скатилась вниз и наехала на хозяйственную постройку. От столкновения с автомашиной ВАЗ-2104 и хозяйственной постройкой автомашина DAEWOO MATIZ получила видимые повреждения крышки капота, переднего бампера, радиатора, решетки радиатора, лобового стекла, правого переднего колеса, переднего правого крыла, переднего левого крыла, передней правой двери.
Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомашины DAEWOO MATIZ могли образоваться при описанных выше обстоятельствах. Стоимость восстановительного ремонта автомашины DAEWOO MATIZ составляет 82353,26 руб.
Заключение эксперта не оспаривается. У суда нет оснований сомневаться в объективности заключения, которое дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж работы 28 лет.
Тот факт, что автомашина DAEWOO MATIZ в результате столкновения с автомашиной ВАЗ-2104 съехала по уклону и наехала на хозяйственную постройку, в судебном заседании подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6
У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей. Свидетели не заинтересованы в исходе дела, их показания дополняют друг друга и не противоречат материалам дела об административном правонарушении.
Вина водителя ФИО3 в столкновении транспортных средств не оспаривается и подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, схемой ДТП. Вина ФИО3 выразилась в том, что он, совершая поворот налево, не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с автомобилем DAEWOO MATIZ, двигавшимся в попутном направлении.
В порядке и сроки, предусмотренные ст. ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ, указанное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не обжаловалось.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает, что все повреждения автомобилю DAEWOO MATIZ были причинены по вине ФИО3 Действия водителя ФИО3 при совершении поворота налево без выполнения требований п.8.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя убедиться в безопасности маневра, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшим ущербом, причиненным как в результате непосредственного столкновения двух автомобилей, так и в результате столкновения автомобиля DAEWOO MATIZ с хозяйственной постройкой, поскольку именно в результате столкновения с автомобилем ВАЗ-2104 автомобиль DAEWOO MATIZ выехал с проезжей части дороги и по уклону скатился вниз, совершив наезд на хозяйственную постройку.
В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Частью 4 ст.931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств обязательно в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу ст. 1 названного Федерального закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования.
Согласно ст.7 этого Федерального закона страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный ущерб в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
На момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ОАО СГ «Региональный Альянс».
Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.07.2012 г. № 12-1726/пэ-и у ОАО СГ «Региональный Альянс» отозвана лицензия на осуществление страхования.
В соответствии с п.п. «б» п.2 ст.18, ст.19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, компенсационные выплаты в возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших по требованиям потерпевших осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, в размере не более 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
При таком положении, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в пользу Гнедь Е.Ю. подлежит взысканию с Российского Союза Автостраховщиков компенсационная выплата в сумме 82353,26 руб.
Суд считает необоснованными требования Гнедь Е.Ю. о взыскании с РСА компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, выразившегося в отказе РСА от производства компенсационной выплаты.
Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Правоотношения, возникшие между Гнедь Е.Ю. и РСА основаны на установленной законом обязанности РСА по выплате компенсации при отсутствии у потерпевшего возможности получения страхового возмещения от страховщика при обстоятельствах, указанных в законе, в том числе при отзыве у последнего соответствующей лицензии.
Специального закона, допускающего возможность привлечения РСА к такой ответственности, как компенсация морального вреда, не имеется.
Правоотношения, основанные на праве получения компенсационной выплаты, не подпадают под отношения, регулируемые Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку РСА не является лицом, предоставляющим потерпевшему услугу по страхованию. Обязанность РСА по компенсационной выплате потерпевшему вытекает из требований закона и деятельность РСА направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.
Гнедь Е.Ю. просит взыскать расходы по оплате помощи представителя 20000 руб. В подтверждение судебных расходов суду представлены договор на оказание юридической помощи, расписка в получении денег.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебных заседаниях интересы Гнедь Е.Ю. представляла Моисеева Т.Ю. на основании доверенности.
Факт оказания помощи представителем подтверждается материалами дела, протоколами судебных заседаний. Факт оплаты этой помощи подтверждается распиской.
Учитывая объем выполненной работы, длительность судебных заседаний с фактическим участием в заседаниях представителя, характер оказанной юридической помощи, отказ от части исковых требований и частичное удовлетворение заявленных требований, суд считает правомерным определить размер возмещения расходов по оплате помощи представителя в 7000 руб. и считает, что такой размер отвечает требованиям разумности с учетом названных обстоятельств.
Для разрешения вопроса о размере ущерба, причиненного повреждением автомашины, судом назначалась экспертиза. Расходы по производству экспертизы возлагались на Гнедь Е.Ю.
Стоимость экспертизы составила 7320 руб., которая не была оплачена Гнедь Е.Ю.
Исходя из принципа распределения судебных расходов, установленного ст.98 ГПК РФ, расходы по производству экспертизы подлежат взысканию с РСА в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы».
С учетом положений ст.103,98 ГПК РФ взысканию с РСА в доход бюджета Кемеровского муниципального района подлежит государственная пошлина в размере 2671 руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд
решил
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Гнедь ЕЮ компенсационную выплату в размере 82353,26 руб., в возмещение расходов по оплате помощи представителя 7000 руб.
В удовлетворении исковых требований Гнедь ЕЮ к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФБУ «Кемеровская лаборатория судебной экспертизы» в возмещение расходов по оплате экспертизы 7320 руб., в доход бюджета Кемеровского муниципального района государственную пошлину в размере 2671 руб.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 21.06.2014 г.
Председательствующий
