Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-516/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 г. г.Новотроицк
Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:
судьи Сухановой Л.А.,
при секретаре Сеговой Д.А.,
с участием: истца Ерофеева В.С.,
представителя истца Сатмухамедова А.Х.,
ответчиков Ерофеевой Т.В., Буханцева В.В.,
представителя ответчиков Мелиховой Т.В.,
третьего лица Ерофеевой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерофеева В.С. к Ерофеевой Т.В., Буханцеву В.В. о взыскании неосновательно сбереженной суммы денежных средств,
У С Т А Н О В И Л:
Ерофеев В.С.обратился в суд с иском к Ерофеевой Т.В., Буханцеву В.В. о взыскании неосновательно сбереженной суммы денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивированы тем, что ему, его супруге Ерофеевой О.Н. и их дочери Ерофеевой Т.В. принадлежала квартира по <адрес> по <данные изъяты> доли каждому. ДД.ММ.ГГГГ. Ерофеева Т.В. продала квартиру по доверенности за <данные изъяты> рублей. Деньги в размере <данные изъяты> рублей, причитающиеся на его долю дочь не вернула, несмотря на требование от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ответчики выплатили Ерофеевой О.Н. <данные изъяты> рублей, ему ни какую сумму не выплатили.
Просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, также просил взыскать судебные расходы за услуги представителя.
Ответчики в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что они не должны истцу никакие денежные средства, поскольку отдали третьему лицу Ерофеевой О.Н. за проданную квартиру (доли Ерофеевой О.Н. и Ерофеева В.С.) <данные изъяты> рублей. В обоснование своих доводов представили суду расписку. Ерофеева Т.В. пояснила, что она за проданную квартиру получила <данные изъяты> рублей, но деньги маме и отцу от продажи их доли в квартире не отдавала. Только ДД.ММ.ГГГГ. в ответ на требование родителей вернула маме <данные изъяты> рублей.
Третье лицо Ерофеева О.Н. пояснила, что согласна с исковыми требованиями, пояснила, что между ними - родителями и дочерью Ерофеевой Т.В. был разговор, что дочь деньги за проданную квартиру им сразу не отдает, а отдаст когда им деньги будут нужны. В ДД.ММ.ГГГГ дочь в машине в присутствии зятя Буханцева В.В. вернула ей <данные изъяты> рублей. Она расписалась в расписке, которую не читала.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает следующее.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, при этом ссылается в исковом заявлении на ст.1102 ГК РФ.
Согласно ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:
если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемом должно было выйти из состава имущества;
приобретение или сбережение имущества осуществлено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которое это лицо правомерно могло рассчитывать;
отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходитнеосновательно.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по доверенности от имени Ерофеевой О.Н. и Ерофеева В.С., Ерофеева Т.В. продала И.Ю,С. и И.Г. квартиру по адресу: <адрес> Указанная квартира принадлежала по <данные изъяты> доли каждому Ерофеевой О.Н., Ерофееву В.С. и Ерофеевой Т.В.
Согласно договора (л.д.№ квартира продана за <данные изъяты> рублей, которые Продавцы получат от Покупателей в день подписания договора.
Из пояснения сторон установлено, что Ерофеева Т.В. <данные изъяты> рублей от продажи квартиры получила, но изначально родителям не отдала. Между ними была договоренность, что деньги Ерофеева Т.В. вернет родителям по их требованию.
ДД.ММ.ГГГГ. Ерофеев В.С. и Ерофеева О.Н. направили ответчикам требование о возврате им денег от продажи их долей в квартире по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расписке, представленной в материалы дела ответчиками от ДД.ММ.ГГГГ., Ерофеева Т.В. передала Ерофеевой О.Н. <данные изъяты> рублей от продажи квартиры по адресу: <адрес> которая была продана по доверенности (л.д.№).
Доводы третьего лица Ерофеевой О.Н. о том, что она получила <данные изъяты> рублей ничем не подтверждаются.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требования, так и возражений.
По делу была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ., установить была ли дописана цифра в написании записи «<данные изъяты>» в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. не представилось возможным.
Таким образом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. Ерофеева Т.В. вернула своей матери Ерофеевой О.Н. <данные изъяты> рублей от продажи квартиры по адресу: <адрес>.
Между тем, по делу установлено, что Ерофеева Т.В. денежную сумму за <данные изъяты> долю в размере <данные изъяты> рублей своему отцу Ерофееву В.С. не вернула.
Поэтому, исковые требования Ерофеева В.С. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Вместе с тем, суд считает, что указанная сумма должна быть взыскана в пользу истца с ответчика Ерофеевой Т.В., поскольку именно она получила от покупателей квартиры деньги за <данные изъяты> долю, принадлежащую истцу.
У ответчика Буханцева В.В. никаких денежных обязательств перед Ерофеевым В.С. нет, деньги за проданную долю квартиры он не получал.
Поэтому, в иске к Буханцеву В.В. необходимо отказать.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поэтому требования Ерофеева В.С. о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению. При взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей соответствует характеру спора, принципу разумности и справедливости. При этом суд учитывает количество судебных заседаний (2), в которых принимал участие представитель ответчика Тартышев А.Н. Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку истцом при подаче иска госпошлина была уплачена не в полном объеме, то с ответчика в доход государства в соответствии со ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ерофеева В.С. к Ерофеевой Т.В., Буханцеву В.В. о взыскании неосновательно сбереженной суммы денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с Ерофеевой Т.Н. в пользу Ерофеева В.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Ерофеевой Т.В. в доход государства госпошлину в сумме в сумме <данные изъяты> рублей.
В иске к Буханцеву В.В. отказать.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Суханова Л.А. Решение вступило в законную силу 26.07.2014 года.
