Решение от 19 июня 2014 года

дело № 2-192/14
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года                              пгт. Кукмор
 
    Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи Гатауллина Р. Ф.,
 
    при секретаре Нургалиевой Р. С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмутдинова И.М. к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов,
 
установил:
 
    Истец - Гильмутдинов И.М. обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и страховой компанией заключен договор добровольного страхования № транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №.. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он на вышеуказанной автомашине приехал к дому № по <адрес>, и примерно в 23 часа направился домой, при этом автомобиль оставил по вышеуказанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов приехав за своей автомашиной, обнаружил, что разбито переднее левое стекло автомобиля и, осмотрев салон, обнаружил отсутствие видеорегистратора. В ходе осмотра места происшествия было установлено, что автомобилю причинены механические повреждения.
 
    По данному факту ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД ОП №12 «Гвардейский» УМВД РФ по г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    ДД.ММ.ГГГГ для определения величины утраты рыночной стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства он обратился к независимому эксперту ООО «Авант эксперт», и согласно его отчета от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 308 250 рублей, а за услуги оценщика оплатил 2 000 рублей.
 
    ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении и предоставил все необходимые документы. Однако ответчик страховое возмещение в предусмотренный срок не выплатил и мотивированный отказ в его адрес не направил.
 
    На основании изложенного, просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 308 250 рублей, стоимость услуг оценщика 2 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.
 
    В судебном заседании истец Гильмутдинов И. М. полностью поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
 
    Представитель ответчика - ЗАО «Макс» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного слушания.
 
    Заслушав истца - Гильмутдинова И. М., изучив материалы гражданского дела, суд полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 3 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем взыскания неустойки и компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Согласно ст. 961 ч. 1 Гражданского кодекса РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
 
    В силу ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 02.07.2013) «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» следует: при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).
 
    В судебном заседании истец - Гильмутдинов И. М., поддерживая иск полностью привел те же доводы, что и в исковом заявлении.
 
    Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, изложенные в иске в части произошедшей кражи из автомобиля истца и повреждения его автомобиля.
 
    Страховым полисом транспортного средства серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добровольного страхования Гильмутдиновым И. М. своего вышеназванного транспортного средства. Страховая сумма определена в размере 1 075 900,00 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Факт обращения истца в страховую компанию с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения подтверждается актом приема-передачи документов по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Гильмутдинову И. М. предъявлен счет на сумму 305 130,00 рублей для оплаты запчастей и расходных материалов.
 
    Из представленного истцом отчета ООО «Авант Эксперт» усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №. без учета его износа составляет 308 250,00 рублей.
 
    Из отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, произведенного ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки KIA SPORTAGE, государственный регистрационный номер №. без учета его эксплуатационного износа составляет 300 749,95 рублей.
 
    Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, поскольку его суждения логичны, последовательны и непротиворечивы, выводы мотивированны, стоимостные показатели, использованные при оценке, экспертом обоснованы, соответствующие данные, о стоимости нормо-часа работ, заменяемых запасных частей и расчеты средних значений этих показателей по региону в заключении представлены, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы сторонами не оспариваются.
 
    За проведенную оценку истец оплатил 2 000 рублей, что подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении иска. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования, представив необходимые документы. В свою очередь ответчик проигнорировал его требование.
 
    С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 300 749,95 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей за оказанные услуги оценщика.
 
    Также суд не находит основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда, взыскании штрафа с учетом положений норм статьи 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей», поскольку страховая компания не выполнила свои обязательства в установленный Правилами страхования срок по выплате в добровольном порядке страхового возмещения.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из принципа разумности и справедливости и определяет ее в размере 1 000 рублей.
 
    Штраф в силу п. 6 ст. 13 закона «О защите прав потребителей» подлежит взысканию в размере 150 874,97 рублей из расчета (300 749,95+1 000)/2.
 
    В виду того, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу норм ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 407,50 рублей, из которых 200 рублей – государственная пошлина за требование неимущественного характера.
 
    В соответствии со ст. 333.20 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
 
    Кроме того, страховая компания, заявляя ходатайство о производстве автотехнической экспертизы, не оплатила услуги эксперта ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз», которые составили 13 000 рублей.
 
    В силу статьи 95 ч. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.
 
    В данном случае стоимость услуг оценщика соответствует проделанной им работе по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    Исковое заявление Гильмутдинова И.М. к ЗАО «Макс» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу Гильмутдинова И.М. страховое возмещение в размере 300 749 (триста тысяч семьсот сорок девять) рублей 95 копеек, стоимость услуг оценщика в размере 2 000 (две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 150 874 (сто пятьдесят тысяч восемьсот семьдесят четыре) рубля 97 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» государственную пошлину в бюджет в размере 6 407 (шесть тысяч четыреста семь) рублей 97 копеек.
 
    Взыскать с ЗАО «Макс» в пользу ООО «Казанский Поволжский Центр судебных экспертиз» 13 000 (тринадцать тысяч) рублей – стоимость услуг оценки по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через районный суд.
 
    Председательствующий: Р. Ф. Гатауллин