Решение от 19 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
(заочное)
 
    19 июня 2014 года. с.Кинель-Черкассы.
 
    Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи Попова В.В.,
 
    при секретаре Харченко Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аистова <данные изъяты> к Рясновой <данные изъяты> о взыскании денежных средств в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л :
 
        Истец обратился в суд, в обоснование предъявленного иска в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и кредитором ответчика был заключен договор поручительства № по которому он (истец), как поручитель был обязан перед кредитором (банком) за исполнение заемщиком Рясновой Т.А. (ответчицей) обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, заключенному с Банком на сумму <данные изъяты>
 
        Согласно условиям договора поручительства, в случае неисполнения или неполного исполнения ответчиком своего обязательства, перед кредитором отвечает он (истец), а впоследствии к нему переходят все права кредитора в том объеме, в котором обязательства поручителя исполнены, также он вправе требовать возмещения иных расходов, понесенных в результате исполнения обязательств.
 
    На основании решения суда о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ он (истец) выплатил денежные средства в сумме 146 943 рубля 30 копеек, поскольку ответчица обязательства исполнить не смогла.
 
    Истец указывает, что согласно ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
        Изложив в исковом заявлении названные выше обстоятельства, истец просил взыскать в его пользу с ответчицы Рясновой Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 4 139 рублей.
 
         В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Ответчица Ряснова Т.А. не явилась в судебное заседание, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом (<данные изъяты>), о причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    По правилам, установленным статьей 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся ответчицы, не представившей сведений о причинах своей неявки и не просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, в порядке заочного судопроизводства.
 
        Суд, заслушав объяснения истца, проверив материалы дела, находит требования обоснованными, подлежащими удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
 
    Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
 
        Статья 8 ГК РФ закрепляет основания возникновения гражданских прав и обязанностей и указывает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
        Статья 309 ГК РФ содержит общие положения исполнения обязательств и указывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
        Статья 310 ГК РФ указывает на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и изменения его условий.
 
        Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
 
        В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга.
 
        Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
 
        Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
 
        По правилам, установленным ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
        Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
 
        Статья 363 ГК РФ устанавливает ответственность поручителя и указывает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
        Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.     
 
    Из материалов дела, материалов гражданского дела, рассмотренного судом ДД.ММ.ГГГГ следует и в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Отрадненское отделение Сберегательного банка Российской Федерации № с Рясновой Т.А. заключило кредитный договор №, по которому предоставило ей кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ года, с условиями выплаты 17 % годовых за пользование заемными денежными средствами.
 
        Истец по упомянутому выше кредитному договору выступал в качестве поручителя, с ним был заключен договор поручительства.
 
        Судом установлено, что ответчица прекратила погашение взятого кредита, банк обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору с неё и поручителя, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившего в законную силу, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> взыскана солидарно в судебном порядке.    
 
        Кроме того, на основании решения суда с ответчиков были взысканы путем возврата расходы Банка по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> с каждого ответчика.
 
        Решение суда приведено в исполнение и в процессе исполнения решения суда истец его исполнил. (<данные изъяты>).
 
    Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
 
        Статья 382 ГК РФ закрепляет основания и порядок перехода прав кредитора к другому лицу и указывает, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
 
        Статья 387 ГК РФ устанавливает основания перехода прав кредитора к другому лицу и указывает, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств (в том числе) вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.
 
        Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе на неуплаченные проценты.
 
        При таких обстоятельствах, в силу исполненной истцом обязанности по договору поручительства перед Банком, и в соответствии с законом, к нему перешли все права требования, принадлежащие первоначальному кредитору по кредитному договору, заключенному между Банком и ответчицей Рясновой Т.А., следовательно, требования истца основаны на законе.
 
        По правилам, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы, как со стороны, проигравшей спор, следует взыскать возврат уплаченной истцом госпошлины в сумме <данные изъяты>, что объективно подтверждается представленным истцом банковским чеком-ордером. (<данные изъяты>).
 
    В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.             
 
    Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указал, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.     
 
    На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.    
 
        При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению, оснований для отказа в удовлетворении предъявленного иска суд не находит.
 
        Руководствуясь ст.ст. 98, 233 – 237, 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
        Исковые требования удовлетворить, взыскать с Рясновой <данные изъяты> в пользу Аистова <данные изъяты> в порядке регресса <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего с Рясновой Т.А. в пользу Аистова А.Г. взыскать <данные изъяты>
 
    Направить копию заочного решения не присутствующей в судебном заседании ответчице и разъяснить ей, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения в течение 7 дней, со дня вручении копии решения.
 
        Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а если такое заявление подано, в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.
 
        Решение суда в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>