Дата принятия: 19 июня 2014г.
№ 12-18/2014
Р Е Ш Е Н И Е
19 июня 2014 г. с. Толбазы
Судья Аургазинского районного суда Республики Башкортостан Набиев Р.Р., при секретаре судебного заседания Фоминой С.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Забирова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района ... Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Забирова ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КРФобАП) в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи Забирову А.Х. назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП, выразившегося в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 40 мин в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения передал управление транспортным средством марки ..., государственный регистрационный знак № Юсупову И.Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения и был задержан в тот же день.
ДД.ММ.ГГГГ Забиров А.Х., не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП. Требования мотивированы тем, что отсутствуют доказательства того, что Забирову А.Х. заведомо было известно, что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения; мировой судья не принял во внимание показания Забирова А.Х., его показания искажено и не соответствует действительности; мировой судья проигнорировал письменное ходатайство о допросе свидетелей Казанбаева И.Н., Юсупова И.Р.; мировой судья не допросил должностных лиц ГИБДД и не истребовал административное дело в отношение Юсупова И.Р.; мировой судья не учел, что на момент вынесения обжалуемого постановления административное дело в отношении Юсупова И.Р. рассмотрено не было.
В судебном заседании Забиров А.Х. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ передавал управление своим автомобилем Юсупову И.Р., но на момент передачи он по внешнему виду был трезв. О том, что Юсупов И.Р. находился в состоянии алкогольного опьянения он узнал после проведении освидетельствования.
Инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан Мухаметшин Р.Ф., Гайсин Р.Р., на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается письмом суда от ДД.ММ.ГГГГ, направленным по факсу в адрес ОГИБДД ОМВД России по ... Республики Башкортостан.
Свидетели Юсупов И.Р., Казанбаев И.Н. на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле сведениями и пояснениями Забирова А.Х. о том, что свидетели извещены, но не явились по неизвестным ему причинам, против рассмотрения жалобы в их отсутствие он не возражает.
Учитывая, что неявка указанных лиц не является препятствием к рассмотрению дела, суд полагает возможным признать указанных лиц надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив и исследовав жалобу, приложенные к ней документы, а также истребованные по жалобе дела об административном правонарушении № в отношении Забирова А.Х., выслушав пояснения Забирова А.Х., суд приходит к следующему.
В силу положений п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 40 мин в отношении Юсупова И.Р. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому в 11 ч. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.Р. управлял автомобилем ... № в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 4).
Согласно акту освидетельствования ... от ДД.ММ.ГГГГ по показаниям технического средства измерения Алкотектор ПРО-100 комби, заводской номер №, установлено нахождение Юсупова И.Р. в состоянии опьянения. Показания прибора <данные изъяты> мг/л - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3).
В письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ Юсупов И.Р. указал, что управлял вышеуказанным автомобилем, до этого выпил <данные изъяты> гр. водки, с показаниями прибора алкотектор он согласен (л.д. 5).
ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 45 мин в отношении Забирова А.Х. в присутствии двух понятых Васильева Д.В. и Юлмухаметова Ф.Ф. составлен протокол об административном правонарушении ..., согласно которому в 11 ч. 40 мин ДД.ММ.ГГГГ Забиров А.Х. передал право управления автомобилем ... № Юсупову И.Р. находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. От дачи объяснения Забиров А.Х. отказался, что удостоверено подписями понятых (л.д. 2).
В ходе рассмотрения дела у мирового судьи Забиров А.Х. пояснил, что не передавал Юсупову И.Р. права управления транспортным средством, поскольку он и Юсупов И.Р. ДД.ММ.ГГГГ находились в вышеуказанном автомобиле и употребляли спиртные напитки. При этом автомобилем ... никто не управлял.
При указанных обстоятельствах, мировой судья с учетом имеющихся доказательств по делу обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Забирова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП, поскольку материалами дела подтверждается факт передачи Забировым А.Х. права управления принадлежащим ему транспортным средством Юсупову И.Р., находившемуся в состоянии алкогольного опьянения. Вина Забирова А.Х. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными материалами, доказательствами, содержащимися в административном деле № 5-237/2014, которые составлены уполномоченными на то должностными лицами в соответствии с требованиями законодательства.
Доводы жалобы о том, что отсутствуют доказательства того, что Забирову А.Х. заведомо было известно, что человек, которому он передает управление, находится в состоянии опьянения, поскольку факт передачи Забировым А.Х. права управления транспортным средством Юсупову И.Р. подтверждается имеющимися в деле процессуальными документами, которые вынесены уполномоченными на то инспекторами ДПС, что также было подтверждено Забировым А.Х. в ходе рассмотрения жалобы. Оснований для критической оценки сведений, содержащихся в указанных документах, суду не представлено и судом не установлено. Согласно части 2 статьи 26.2 КРФобАП фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Факт совершения Забировым А.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований сомневаться в достоверности которых у мирового судьи не было. Каких-либо противоречий между данными доказательствами не установлено.
Кроме того, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил(пункт 1.3), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории (пункт 2.7).
Таким образом, водитель вправе передать управление транспортным средством, т.е. источником повышенной опасности, лишь после того, как убедится, что соответствующее лицо не находится в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии и имеет при себе водительское удостоверение. В случае, если водитель передал управление, не убедившись в отсутствии (наличии) указанных обстоятельств, он безразлично относился к возможности их наличия (отсутствия), т.е. действовал с косвенным умыслом (часть 1 статьи 2.2 КРФобАП), соответственно умышленно передал управление лицу, находящемуся в соответствующем состоянии, в частности - в состоянии опьянения.
Необоснованны доводы жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание показания Забирова А.Х., поскольку данные Забировым А.Х. показания в ходе рассмотрения дела отражены в постановлении мирового судьи и указанные показания учтены при вынесении судебного постановления.
Несостоятельны доводы жалобы о том, что показания Забирова А.Х. данные в ходе рассмотрения дела были искажены мировым судьей и не соответствует действительности, поскольку доказательств объективно подтверждающие указанные доводы отсутствуют.
Не состоятельны доводы жалобы о том, что мировой судья проигнорировал письменное ходатайство о допросе свидетелей Казанбаева И.Н., Юсупова И.Р., поскольку в письменном ходатайстве Забирова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ имелась просьба о вызове и допросе в качестве свидетеля только Казанбаева И.Н. Просьбы о вызове для допроса Юсупова И.Р. в ходатайстве отсутствует. При этом по заявленному ходатайству судебное заседание по делу определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было отложено на ДД.ММ.ГГГГ и мировым судьей в адрес Казанбаева И.Н. направлена судебная повестка, которая вернулась в суд за истечением срока хранения, что не может свидетельствовать о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального законодательства.
Кроме того, на основании положений п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КРФобАП в ходе судебного разбирательства дела в районном суде указанные свидетели Казанбаев И.Н., Юсупов И.Р. извещались о времени и месте рассмотрения дела, однако, на судебные извещения они не явились.
Не могут повлечь за собой отмену постановления мирового судьи доводы жалобы о том, что мировой судья не допросил должностных лиц ГИБДД и не истребовал административное дело в отношение Юсупова И.Р., и не учел, что на момент вынесения обжалуемого постановления административное дело в отношении Юсупова И.Р. рассмотрено не было, поскольку факт нахождения Юсупова И.Р. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвержден процессуальными документами, составленными в отношении Юсупова И.Р., оснований не доверят которым не имеется. Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП, правовое значение имеет факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом доказательством состояния опьянения водителя являться, в частности, акт освидетельствования Юсупова И.Р. на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Юсупова И.Р. составила <данные изъяты> мг/л, в связи чем установлено состояние алкогольного опьянения. В материалах дела также имеется копия протокола об административном правонарушении в отношении Юсупова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Юсупов И.Р. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. С протоколом об административном правонарушении Юсупов И.Р. был согласен, что подтверждается его письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил факт употребления алкоголя.
Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, то мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Мировым судьей дана верная оценка событиям административного правонарушения, которая не вызывает сомнений в нарушении Забировым А.Х. п. 2.7 Правил дорожного движения и наличия в действиях Забирова А.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП.
Постановление о привлечении Забирова А.Х. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КРФобАП для данной категории дел.
Административное наказание назначено Забирову А.Х. в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КРФобАП.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено. Оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 судебного района ... Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Забирова ФИО10 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев оставить без изменения, жалобу Забирова ФИО10 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Судья п/п Р.Р. Набиев
Копия верна. Судья Набиев Р.Р.:
