Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-884/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 июня 2014 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:
председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,
при секретаре - Батурко О.В.,
с участием истца Агафоновой Э.А., Шкуриной С.Н., представителя истцов Романовой Ю.В., представителей ответчика открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институту нефтегазового строительного машиностроения» Серенко А.И., Сладковой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой Э.А., Шкуриной С.Н. к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институту нефтегазового строительного машиностроения» о компенсации морального вреда,
установил:
Агафонова Э.А., ФИО2, Шкурина С.Н. обратились в суд с иском к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институту нефтегазового строительного машиностроения» (далее по тексту ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш») о компенсации морального вреда, в обоснование требований указали на то, что находясь в служебной командировке, в автомобиле Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <...>, принадлежащем ответчику, <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия <адрес> погибли сотрудники ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» ФИО3, ФИО4 и ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие ответчиком признано несчастным случаем на производстве, оборудованием, использование которого привело к несчастному случаю - признан автомобиль Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак <...>
Агафонова Э.А., ФИО2, Шкурина С.Н. ссылаясь на то, что смерть близких людей (супругов) в результате несчастного случая на производстве вызвала у истцов сильные душевные переживания, длительную депрессию, необходимость адаптации к жизни в новых условиях, а также на положения ст. 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, 22, 212 Трудового кодекса РФ, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью граждан», просили суд взыскать с ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» в пользу каждой по <...> рублей компенсации морального вреда.
Определением суда от 16 мая 2014 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено ГУ - Брянское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ.
Определением суда от <дата> исковые требования ФИО2 оставлены без рассмотрения.
В судебном заседании Агафонова Э.А., Шкурина С.Н. их представитель Романова Ю.В., ссылаясь на положения статьи 1079 Гражданского кодекса РФ требования поддержали по основаниям изложенным в иске.
Представители ответчика ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» Серенко А.И., Сладковой О.А. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве на иск (т. 1 л.д. 48 - 51). Суду пояснили, что оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как организация не является причинителем вреда. С причинителя вреда ФИО5 в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере по <...> рублей каждой. Кроме того за счет средств работодателя оказывалась юридическая помощь при ведении уголовного дела в отношении ФИО5, а также оплачены расходы по проведению похорон, организацией неоднократно оказывалась материальная помощь. В обоснование доводов к материалам дела приложены финансовые и платежные документы (т. 1 л.д. 209 - 236, т. 2 л.д. 2-140).
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, представитель ГУ - Брянское региональное Отделение Фонда социального страхования РФ, по доверенности Овчинникова Н.С., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причин неявки суду не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях поясняла, истцы получили причитающиеся им страховые выплаты (т. 1 л.д. 200 - 208).
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <дата> около 19 часов 10 минут в районе 200 км. + 300 метров <адрес>, ФИО5, управляя технически исправной автомашиной Ниссан Х-Трейл с государственным регистрационным знаком <...>, в нарушение положений пунктов 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 993 № «О Правилах дорожного движения» (далее по тексту Правила дорожного движения РФ), выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Мицубиси Лансер, принадлежащей ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш», государственный регистрационный знак <...> под управлением водителя ФИО6, двигавшимся во встречном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО6 и пассажиры Мицубиси Лансер - ФИО3, ФИО4 и ФИО1 от полученных телесных повреждений скончались.
Приговором Сухиничского районного суда Калужской области от <дата> ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух и более лиц.
Данное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть пассажиров Мицубиси Лансер, в том числе ФИО4 и ФИО1, ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» признано несчастным случаем на производстве. Причиной несчастного случая является столкновение транспортных средств Ниссан Х-Трейл» и Мицубиси Лансер.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, при причинении вреда третьим лицам, владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012), в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.
Стороной ответчика не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль Мицубиси Лансер, принадлежит ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» и смерть ФИО4 и ФИО1 наступила в результате взаимодействия источников повышенной опасности - принадлежащего ответчику транспортного средства и транспортного средства ФИО5
Таким образом, в силу приведенных положений гражданского законодательства и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», требования о компенсации морального вреда истцами обоснованно предъявлены к ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш».
В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.
В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Способ и размер компенсации морального вреда определены ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, где предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме и ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения истцам морального вреда в связи с гибелью близкого родственника - супруга, в соответствии с п. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается.
Вина ответчика не является по данному делу основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации морально вреда, суд учитывает совокупность обстоятельств, приведших к дорожно-транспортному происшествию, принимает во внимание, степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами вследствие гибели их супругов.
В качестве иных заслуживающих внимание обстоятельств суд принимает во внимание то, что ответчик не является виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, после совершения дорожно-транспортного происшествия неоднократно оказывал материальную помощь истцам.
С учетом обстоятельств дела, требований о разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда, подлежащая уплате ОАО «НИИПИнефтегазстроймаш» в пользу Агафоновой Э.А. и Шкуриной С.Н. составляет по <...> рублей каждой.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований Агафоновой Э.А. и Шкуриной С.Н. неимущественного характера на сумму по <...> рублей каждой в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины по спорам неимущественного характера для физических лиц составляет <...> рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей каждой, уплаченная Агафоновой Э.А. и Шкуриной С.Н. при подаче иска в суд.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Агафоновой Э.А., Шкуриной С.Н. к открытому акционерному обществу «Научно-исследовательскому и проектно-конструкторскому институту нефтегазового строительного машиностроения» о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» в пользу Агафоновой Э.А. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> рублей.
Взыскать с открытого акционерного общества «Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт нефтегазового строительного машиностроения» в пользу Шкуриной С.Н. в счет компенсации морального вреда <...> рублей, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере <...> рублей.
В остальной части исковые требования Агафоновой Э.А., Шкуриной С.Н. - обставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Н.Н. Фоменко
