Решение от 19 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года город Тула
 
    Центральный районный суд города Тулы в составе:
 
    председательствующего Бирюковой Ю.В.,
 
    при секретаре Морсиной М.Х.,
 
    с участием представителя истца Клименкова И.А. по доверенности Челнокова И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Тулы гражданское дело №2-2539/2014 по иску Клименкова И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
у с т а н о в и л:
 
    Клименков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области и просил взыскать в его пользу недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, понесенные им расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Свои требования мотивировал тем, что дата в 14 часов 40 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> под его управлением и CHEVROLET государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион под управлением Гербутова В.В. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по обоюдной вине водителей, поскольку оба, выполняя маневр задним ходом не убедились в его безопасности в результате чего произошло столкновение автомобилей. Гражданская ответственность водителя Клименкова И.А. застрахована в ОАО СГ «МСК» по договору * гражданская ответственность водителя Гербутова В.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору * им в страховую компанию ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступлении страхового случая и, одновременно, представлен комплект необходимых документов для выплаты страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ООО «Росгосстрах» в свою очередь признало данный случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой, он обратился в Центр независимой экспертизы «Феникс» ИП Беляев Д.Н. для проведения оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В соответствии с отчетом №* по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного после дорожно-транспортного происшествия автомобиля, составленным ЦНЭ «Феникс» ИП Беляев Д.Н., стоимость ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты>. Таким образом, ответчик необоснованно не выплатил Клименкову А.И. страховое возмещение в полном объеме. Размер недоплаченного ему страхового возмещения составляет <данные изъяты>. В связи с уклонением ответчика в добровольном порядке возместить причиненный ему ущерб, он вынужден обратиться в суд. При этом, он обратился за оказанием юридической помощи и его затраты на оказание юридических услуг составили <данные изъяты>. Кроме этого, он понес расходы в размере <данные изъяты> за оформление нотариусом доверенности на представительство, которые подлежат отнесению к судебным издержкам на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ. В результате выплаченного не в полном объеме страхового возмещения ему был причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты>
 
    Истец Клименков И.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Представитель истца Клименкова И.А. по доверенности Челноков И.А. в судебном заседании заявленные его доверителем требования уточнил, уменьшив их размер, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Клименкова И.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные издержки по оказанию юридических услуг и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. При этом отметил, что в период рассмотрения настоящего гражданского дела по существу страховщик (ответчик по делу) произвел доплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором указал, что согласно платежному поручению №* ответчиком добровольно выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. В остальной части исковые требования Клименкова А.И. не признал, счел их завышенными, поскольку взыскиваемые расходы должны быть определены исходя из разумных пределов.
 
    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Гербутов В.В., представитель ОАО «СГ «МСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
 
    Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
 
    Выслушав объяснения представителя истца Клименкова И.А. по доверенности Челнокова И.А., обозрев административный материал №* по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Согласно п.1 и 2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Статья 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 (с последующими изменениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч.2 ст.15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
 
    Основные понятия, используемые в настоящем Законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
    Как установлено ст.13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» №17 от 28 июня 2012 года разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между ООО «Росгосстрах» и Клименковым И.А. по договору ОСАГО в части, не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    В соответствии с п.1 ст.2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» №4015-1 от 27 ноября 1992 года (с последующими изменениями) под страхованием понимаются отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.
 
    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (ст.9 вышеназванного закона).
 
    Проверяя законность и обоснованность заявленных исковых требований суд установил, что дата в 14 часов 40 минут возле дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клименкова И.А., принадлежащего ему на праве собственности, и CHEVROLET государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Гербутова В.В.
 
    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от дата, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: дата в 14 часов 40 минут в городе <адрес> водитель автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Клименков И.А. и водитель автомобиля CHEVROLET государственный регистрационный знак <данные изъяты> Гербутов В.В. в нарушение п.8.12 ПДД, оба двигаясь задним ходом, не убедились в безопасности маневра, результате чего совершили столкновение автомобилей.
 
    В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.
 
    Определением инспектора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от дата в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались Клименковым И.А. и Гербутовым В.В. ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в судебном заседании по настоящему делу, кроме того, подтверждены материалом №* по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата
 
    Проанализировав представленные суду доказательства: схему места совершения административного правонарушения, объяснения участников дорожно-транспортного происшествия, данные при производстве по делу об административном правонарушении, а также иные доказательства, имеющиеся в материалах административного разбирательства по факту ДТП, на предмет относимости, допустимости, достоверности, а также исходя из установленных в ходе судебного разбирательства дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло в результате нарушения п.8.12 Правил дорожного движения РФ водителями Клименковым И.А. и Гербутовым В.В., вследствие чего произошло столкновение названных транспортных средств.
 
    Степень вины участников ДТП суд полагает необходимым определить следующим образом: 50% - Клименков И.А., 50% - Гербутов В.В.
 
    Как следует из справки о ДТП от дата в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Клименкову И.А. были причинены механические повреждения задней двери и заднего бампера.
 
    В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.
 
    Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
 
    Согласно требованиям пункта 8.12 Правил дорожного движения, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
 
    Движение задним ходом запрещается на перекрестках и в местах, где запрещен разворот согласно пункту 8.11 Правил.
 
    Таким образом, причинение вреда автомашине, принадлежащей Клименкову И.А., имеет прямую причинно-следственную связь с неправомерными действиями водителя Гербутова В.В.
 
    На момент совершения вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> Клименкова И.А. была застрахована в ОАО СГ «МСК», что подтверждается страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <данные изъяты>
 
    Гражданская ответственность водителя автомобиля CHEVROLET государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована собственником в ООО «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты>, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от дата
 
    В период действия страхового полиса собственник автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> Клименков И.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
 
    Как усматривается из материалов выплатного дела, ООО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, выплатив истцу <данные изъяты>.
 
    Пунктом «в» ст.7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с пп. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 Закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» №238 от 24 апреля 2003 года в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, …. перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
    Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в статье 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года №135-ФЗ (ред. от 23 июля 2013 года, изм. и доп. от 1 сентября 2013 года).
 
    У ответчика ООО «Росгосстрах» возникла гражданско-правовая обязанность возместить причиненный ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения в недостающей его части (за вычетом страхового возмещения, полученного Клименковым И.А., в размере <данные изъяты>), а именно в пределах лимита ответственности.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, дата Клименков А.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в пределах страховой суммы.
 
    Согласно акту осмотра поврежденного автомобиля №* и экспертному заключению (калькуляции) №* составленному ЗАО «Технэкспро» дата стоимость ремонта транспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет <данные изъяты>
 
    дата ООО «Росгосстрах» составило акт о страховом случае и выплатило Клименкову И.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Не согласившись с суммой страховой выплаты, Клименков И.А. обратился в ЦНЭ «Феникс» для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>
 
    На основании отчета №* об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составленного ЦНЭ «Феникс», стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>
 
    В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу представителем ответчика ООО «Росгосстрах» содержащиеся в отчете №* данные о стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля не оспаривались.
 
    Судом были сопоставлены представленные в дело отчет №* об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполненный ЦНЭ «Феникс», и экспертное заключение (калькуляция) №* от дата, выполненное по заданию ООО «Росгосстрах» ЗАО «Технэкспро».
 
    При этом установленный размер затрат на ремонт по отчету №* отличается от выводов экспертного заключения (калькуляции), составленного по инициативе ООО «Росгосстрах» в размере <данные изъяты>
 
    Рассматривая противоречия по стоимости ремонта поврежденного транспортного средства истца, суд учитывает, что отчет №* выполненный по его заданию, составлен специалистом, имеющим специальную подготовку по указанному виду исследований, который является членом НП «Сообщество специалистов-оценщиков «СМАОс», что подтверждается соответствующим свидетельством, оснований сомневаться в компетентности оценщика не имеется, поэтому суд считает, что именно этот отчет соответствует требованиям допустимости, достоверности и относимости. Изложенные в данном отчете выводы обоснованны, не противоречивы, основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
 
    Установленный по результатам проведения оценки от дата перечень подлежащих замене после дорожно-транспортного происшествия узлов и деталей автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты>, соответствует исследованной судом справке о ДТП от дата, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующих прейскурантов норм трудоемкостей, методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы и т.д.
 
    Напротив, экспертное заключение (калькуляция) №*, составленное ЗАО «Технэкспро», мотивированного обоснования содержащихся в нем цен на запасные части и работы не содержит, имеются только ссылки на использованную литературу, отсутствует расчет процента износа транспортного средства, не расписаны используемые методики при производстве оценки, не приложены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и пр.
 
    Поэтому суд считает, что экспертное заключение (калькуляция), выполненное по заданию ООО «Росгосстрах», составлено без учета всех имеющихся в деле документов, в том числе материалов дела об административном правонарушении, что повлияло на правильность результатов оценки.
 
    При этом содержащиеся в указанном заключении сведения о стоимости 1 нормо-часа, о техническом состоянии (износ) автомобиля, а также определение стоимости восстановительных работ не согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, упомянутых в отчете №* ЦНЭ «Феникс» ИП Беляев Д.Н., подлежавших применению при оценке в соответствии с Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утв. Постановлением Правительства РФ от дата, и методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утв. НИИ автомобильного транспорта Минтранса России дата
 
    Приведенные обстоятельства свидетельствуют о неточности, недостаточности и неполноте положенных в основу вышеупомянутого экспертного заключения (калькуляции) №* данных, в связи с чем его нельзя отнести к числу достоверных и допустимых доказательств по делу.
 
    Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по данному экспертному заключению (калькуляции) необоснованно занижена.
 
    При таких обстоятельствах, учитывая принимаемый судом за основу разрешения настоящего спора отчет №*, суд приходит к выводу о том, что выплата истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты> явно недостаточна для приведения автомобиля истца до состояния, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Клименкова И.А., исчисленная ЦНЭ «Феникс» от дата, превышает указанный размер.
 
    При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD FOCUS государственный регистрационный знак <данные изъяты> износа составляет <данные изъяты>, доплате Клименкову И.А. подлежит <данные изъяты> (с учетом степени вины каждого из участников ДТП).
 
    Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Росгосстрах» данное обязательство на момент вынесения решения суда выполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №*
 
    Таким образом, в связи с доплатой истцу страхового возмещения в размере <данные изъяты>, исковые требования Клименкова И.А. о взыскании с ООО «Росгосстрах» указанной суммы, удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие, в том числе причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Перечень нематериальных благ приведен в ст.150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.
 
    Аналогичное толкование положений ст.151 ГК РФ дано в абз.4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ №10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
 
    В данном случае были нарушены именно имущественные права истца, выразившиеся в выплате ответчиком суммы страхового возмещения не в полном объеме в счет исполнения обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
 
    В гражданском законодательстве отсутствует норма права, предусматривающая возможность взыскания компенсации морального вреда в данной ситуации, однако такая норма содержится в ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года (с последующими изменениями), согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Из указанного следует, что с учетом обстоятельств, описанных представителем истца Клименкова И.А. по доверенности Челноковым И.А., требование истца Клименкова И.А. к ООО «Росгосстрах» в части взыскания компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, а именно в размере <данные изъяты>
 
    В соответствии с п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.46 разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Принимая во внимание положения Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Клименкова И.А. с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая требования истца о взыскании понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
 
    В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца Клименкова И.А. в Центральном районном суде города Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела по доверенности от дата, удостоверенной нотариусом города Тулы Военновым А.Р., представлял Челноков И.А., за услуги которого истцом были уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дата и распиской к договору от дата
 
    Обязанностью суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ.
 
    Таким образом, взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
 
    Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
 
    Определяя подлежащий возмещению истцу размер расходов, суд принимает во внимание положения ст.ст.98,100 ГПК РФ, учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество и длительность судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, объем представленных доказательств, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная за участие представителя в суде первой инстанции и за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> является завышенной, в связи с чем подлежит снижению до <данные изъяты>.
 
    Суд полагает, что данная сумма является разумной, соответствующей значимости объекта судебной защиты.
 
    Ввиду вынужденного обращения Клименкова И.А. в суд за защитой нарушенного права, суд считает обоснованным заявленное им требование о взыскании расходов в сумме <данные изъяты> в связи с нотариальным оформлением доверенности представителя, данная сумма подлежит полному взысканию.
 
    Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца составит <данные изъяты>
 
    Часть 1 ст.103 ГПК РФ предусматривает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Положения п.1 ст.333.17 НК РФ предусматривают, что плательщиками государственной пошлины признаются: организации; физические лица.
 
    Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой (п.2 ст.333.17 НК РФ).
 
    Поскольку истец Клименков И.А. в силу положений п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 7 февраля 1992 года и пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как истец по иску, связанному с нарушением прав потребителей, то с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования город Тула государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    исковые требования Клименкова И.А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тульской области о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН: 5027089703, КПП:502701001) в пользу Клименкова <данные изъяты>
 
    -компенсация морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>
 
    -штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере <данные изъяты>
 
    -судебные расходы, связанные с оплатой доверенности в размере <данные изъяты>, затрат на юридические услуги в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Клименкову И.А. отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» (юридический адрес: 140002, Московская область, г.Люберцы, ул.Парковая, д.3, ИНН: 5027089703, КПП:502701001) в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий подпись Ю.В. Бирюкова
 
    Копия верна. Судья