Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-1014/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        город Киров          19 июня 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г. Кирова Кировской области
 
    в составе судьи Стародумовой С.А.,
 
    при секретаре Макаровой С.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Н.Н. к ООО «АСП - Сервис» об оспаривании приказов, изменении формулировки основания и даты увольнения, внесения записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации, за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
 
                 УСТАНОВИЛ:
 
    Пономарева Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «АСП-Сервис» о внесении записи об увольнении, взыскании заработной платы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что 01 сентября 2005 года она заключила с ООО «АСП-Сервис» трудовой договор № 2-к от 01.09.2005 года на неопределенный срок по основному месту работы, по условиям которого она была принята на должность бухгалтера с окладом 1 500 руб. в месяц, с надбавкой районного коэффициента в размере 15 %. В тот же день, 01.09.2005 года, она была ознакомлена с приказом о приеме на работу № 002-к и приступила к выполнению своих трудовых обязанностей. В трудовой книжке истца была сделана запись № 9 от 01.09.2005 года о приеме на работу. Впоследствии, приказом № 1/к от 10.01.2006 года она переведена на должность главного бухгалтера, о чем в трудовой книжке сделана запись № 10. Приказом № 02/1 от 01.01.2013 года от 01.01.2013 года истцу был установлен оклад в размере 12 000 руб. Приказом № 03/1 от 01.02.2013 года оклад истца был увеличен до 15 000 руб. С апреля 2013 года заработная плата истцу не выплачивалась. Директор ООО «АСП-Сервис» В.Е.А. объясняла это отсутствием необходимых денежных средств и временными финансовыми затруднениями, обещала погасить задолженность в случае улучшения финансового положения организации. В 2007-2008 годах также имели место несвоевременные выплаты заработной платы истцу, но впоследствии заработная плата была выплачена. Поступающие от контрагентов в течение осени и начале декабря 2013 года денежные средства директор перечисляла для погашения кредитной задолженности, не смотря на наличие задолженности по заработной плате. На просьбы о выплате заработной платы директор отвечала отказом. 20.12.2013 года истец вновь обратилась к В.Е.А. с просьбой выплатить заработную плату, в ходе разговора произошел словесный конфликт, после чего В.Е.А., в устной форме сообщила истцу, что она уволена и изъяла всю бухгалтерскую документацию. В присутствии и под контролем В.Е.А. истец закрыла все программы на своем рабочем компьютере, выключила его. После этого истец не имела доступа к компьютеру. 20.12.2013 года, в присутствии В.Е.А., истец собрала свои личные вещи и покинула офис организации. В.Е.А. запретила истцу приходить в офис ООО «АСП-Сервис». С приказом об увольнении истец ознакомлена не была, запись об увольнении в трудовой книжке истца отсутствует до настоящего времени. В дальнейшем, по вопросам задолженности по заработной плате и необходимости внесения записи об увольнении в трудовую книжку, истец общалась с В.Е.А. только по телефону. Поскольку 20.12.2013 года между истцом и работодателей в лице директора В.Е.А. было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора, считает, что работодатель обязан был внести в её трудовую книжку запись об увольнении по соглашению сторон (п.1.ч.1.ст. 77 ТК РФ). Запись в трудовую книжку истца не внесена до настоящего времени, что не позволяет ей трудоустроиться. При увольнении расчет с истцом не был произведен. До настоящего времени истцу не выплачены: заработная плата за период с 01.04.2013 года по 20.12.2013 года включительно в том числе, ежегодный оплачиваемый отпуск, в размере 115 503, 89 руб.; проценты (денежная компенсация) на нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 28 февраля 2013 года включительно в размере 5 784, 22 руб., всего: 121 288, 11 руб. Неправомерными действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в размере 15 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ООО «АСП-Сервис» задолженность по заработной плате в размере 115 503, 89 руб., проценты (денежную компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере 5 784, 22 руб.; компенсацию морального вреда 15 000 руб., всего в размере 136 288, 11 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере 1/300 от 8, 25 % от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 01.03.2014 года по день фактического расчета включительно; обязать ООО «АСП-Сервис» внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 20.12.2013 года на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон) (л.д. 7).
 
    Истец уточняла исковые требования, дополнительно указав, что приказы № 3 от 13.02.2012 года (о назначении ответственной за ведение табеля учета и регистрации кадров), № б/н от 20.12.2013 года (о передаче отчетности на проверку на предмет доверия), № б/н от 23.12.2013 года (об увольнении истца за утрату доверия по п. 7 ст. 81 ТК РФ) считает незаконными. О наличии указанных приказов узнала и была ознакомлена с их копиями только после судебного заседания 16.04.2014 года. По условиям трудового договора в обязанности истца не входило ведение табеля учета и регистрации кадров, дополнительное соглашение о возложении на истца данных обязанностей с ней не заключалось. Табельный учет вела директор В.Е.А. или главный инженер. В приказе от 23.12.2014 года не указан порядковый номер и фамилия работника, который уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ. В том случае, если приказ относится в истцу, она считает данный приказ и формулировку увольнения незаконными. В приказе указана формулировка - утрата доверия, выразившаяся в краже документов, электронных ключей, денежных чековых книжек и баз данных. Процессуальных документов, подтверждающих данные факты, в том числе, вступившего в законную силу приговора суда в отношении Пономаревой Н.Н., ответчиком не представлено. Просит признать незаконными и отменить приказы № 3 от 13.02.2012 года, № б/н от 20.12.2013 года, № б/н от 23.12.2013 года; признать увольнение Пономаревой Н.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку увольнения Пономаревой Н.Н. на собственное желание и обязать ООО «АСП-Сервис» внести в трудовую книжку запись об увольнении истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), датой увольнения считать дату вынесения решения судом; взыскать с ООО «АСП-Сервис» в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 апреля 2013 года по 23 декабря 2013 года включительно в размере 115 503, 89 руб.; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06 мая 2013 года по 28 мая 2014 года включительно в размере 8 611, 17 руб., с дальнейшим начислением процентов в размере одной трехсотой от 8, 25 % от невыплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 29 мая 2014 года по день фактического расчета включительно; заработную плату за время вынужденного прогула за период с 24 декабря 2013 года по 28 мая 2014 года включительно в размере 75 011, 82 руб.; компенсацию морального вреда размере 15 000 руб. (л.д. 66-68, л.д. 105).
 
    Ответчик ООО «АСП-Сервис» представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что увольнение Пономаревой Н.Н. является законным и обоснованным, заработная плата истцу приказом была установлена в размере 1 500 руб. в месяц, приказов о повышении заработной платы истцу не имеется, заработная плата выплачена истцу в полном объеме, моральный вред истцу не причинен, полагают, что оснований для удовлетворения иска Пономаревой Н.Н. не имеется.
 
    Представитель истца Пономаревой Н.Н. по доверенности Константинова И.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.
 
    Представитель ответчика ООО «АСП-Сервис» по доверенности Зыкина Т.Г. в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва, иск не признала.
 
    Истец Пономарева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие, с участием представителя Константинова И.Л.
 
    Суд, выслушав представителя истца Константинова И.Л., представителя ответчика Зыкину Т.Г., показания свидетелей Ш.Т.В., П.А.В., И.М.И., М.С.В., исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что с 01 сентября 2005 года Пономарева Н.Н. была принята на работу (по основному месту работы) главным бухгалтером в ООО «АСП-Сервис» на неопределенный срок по трудовому договору № 2-к от 01 сентября 2005 года, приказ (распоряжение) о приеме работника Пономаревой Н.Н. на работу № 002-к от 01.09.2005 года (л.д. 10-11, 12).
 
    Приказом ООО «АСП-Сервис» от 23.12.2013 года главный бухгалтер Пономарева Н.Н. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ: утрата доверия, выразившееся в краже документов, электронных ключей, денежных чековых книжек и баз данных, с 23.12.2013 года (л.д. 37).
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.
 
    Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации допускается в случаях когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
 
    Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой.
 
    Пономарева Н.Н., работая в должности главного бухгалтера ООО «АСП-Сервис», не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.). Постановлением УУП ОП № 2 УМВД России по г. Кирову от 02.01.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст. 325 ч. 1 УК РФ по факту утраты бухгалтерских документов и электронной цифровой подписи. Ответчиком не представлено доказательств совершения истцом каких-либо виновных действий, которые давали бы работодателю основания для утраты доверия к истцу.
 
    Таким образом, доказательства совершения Пономаревой Н.Н. виновных действий, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ней, отсутствуют. Следовательно, основания увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не доказаны.
 
        При таком положении приказ от 23.12.2013 года об увольнении главного бухгалтера ООО «АСП - Сервис» Пономаревой Н.Н. по п. 7 ст. 81 ТК РФ: утрата доверия, выразившаяся в краже документов, электронных ключей, денежных чековых книжек и базы данных с 23.12.2013 года, является незаконным и подлежит отмене.
 
    В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
 
    Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
 
    В соответствии с ч. 4, ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
 
    Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.
 
    В силу установленного ст. 12 ГПК РФ принципа диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет характер и степень нарушенного права и выбирает способ его защиты.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы иска, тем самым изменяя его предмет и основание.
 
    При таком положении суд удовлетворяет требования истца в части изменения формулировки увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), изменив дату увольнения на дату вынесения решения судом, то есть 19.06.2014 года.
 
    В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации запись об увольнении Пономаревой Н.Н. по п. 3. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ подлежит внесению работодателем ООО «АСП-Сервис» в трудовую книжку истца.
 
    Установлено, что работодателем ООО «АСП-Сервис» были изданы приказы от 13.02.2012 года № 3 о назначении Пономаревой Н.Н. ответственной за ведение табельного учета и регистрации кадров и от 20.12.2013 года б/н о передаче отчетности на проверку на предмет доверия (л.д. 32, 33).
 
    Доказательств, подтверждающих, что изданием данных приказов нарушены права и законные интересы истца, не представлено, судом не добыто. Следовательно, оснований для признания незаконными приказов от 13.02.2012 года № 3 и от 20.12.2013 года б/н, не имеется, требования истца в части признания данных приказов незаконными удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с ч. 8 ст. 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула
 
    Учитывая, что трудовая книжка была выдана на руки истцу, запись об увольнении истца по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ (утрата доверия) не внесена, суд приходит к выводу, что препятствий к поступлению истца на другую работу не имелось. Доказательств обратного суду истцом не представлено, судом не добыто. Доводы о том, что отсутствие записи об увольнении препятствовали поступлению на работе, истцом не подтверждены. Следовательно, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется,
 
    В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Расчет, представленный истцом, суд принимает, как расчет задолженности по заработной плате (л.д. 9).
 
    Размер ежемесячной заработной платы истца с 01.02.2014 года составлял 15 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетными ведомостями, справкой НДФЛ от 29.03.2014 года (л.д. 111-112, 114-125). Доводы ответчика о том, что размер заработной платы истца составлял 1 500 руб. в месяц по состоянию на 2014 года суд находит несостоятельными, поскольку доказательствами не подтверждены, и опровергаются платежными ведомостями по выдаче заработной платы за январь 2013 года, февраль 2013 года и март 2013 года, и выпиской из лицевого счета застрахованного лица. Ссылка на договор от 2005 года суд находит несостоятельными, в связи с повышением уровня инфляции до 2013 года, и, не соответствует требованиям о минимальном размере заработной платы, с учетом того, что истец выполняла трудовую функцию полный рабочий день и полную рабочую неделю.
 
    Размер задолженности по заработной платы ежемесячно с учетом налогового вычета на 1 ребенка и НДФЛ 13232 руб. (15000-1768 (НДФЛ), за август 13800 руб. (15653,89 – (1852,89 (НДФЛ)), за декабрь 9079 руб. (10227- 1148 (НДФЛ)). Таким образом, задолженность по заработной плате с 01.04.2013 года по 23.12.2013 года составила 115 503 руб. 89 коп. (13 232+13 232+13 232+13 232+13800, 89+13 232+13 232+13 232+9079).
 
    Судом установлено, что локальными актами сроки выплаты заработной платы ответчиком не установлены, вместе с тем из показаний истца и свидетелей следует, что окончательный расчет по заработной плате производился ответчиком 05 числа следующего за отчетным. Следовательно, начисление компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 06.05.2013 года по 19.06.2014 года выглядит следующим образом
 
    за апрель - задолженность с 06.05.2013 года по 19.06.2014 года составляет 13 232 руб., проценты - 13 232 руб. * 8, 25/100/300 * 409 = 1488, 26 руб.
 
    За май - задолженность с 06.06.2013 года по 19.06.2014 года составляет 13 232 руб., 13 232 руб.* 8, 25/100/300 * 378 = 1375, 47 руб.
 
    За июнь - задолженность с 06.07.2013 года по 19.06.2014 года составляет 13 232 руб., 13 232 руб.* 8, 25/100/300 *348 = 1266, 30 руб.
 
    За июль - задолженность с 06.08.2013 года по 19.06.2014 года составляет 13 232 руб., 13 232 руб.* 8, 25/100/300 *317 = 1153, 50 руб.
 
    За август - задолженность с 06.09.2013 года по 19.06.2014 года составляет 13 800, 89 руб., 13 800, 89 руб.* 8, 25/100/300 * 286= 1040, 70 руб.
 
    За сентябрь - задолженность с 06.10.2013 года по 19.06.2014 года составляет 13 232 руб., 13 232 руб.* 8, 25/100/300 *256= 931, 53 руб.
 
    За октябрь - задолженность с 06.11.2013 года по 19.06.2014 года составляет 13 232 руб., 13 232 руб.* 8, 25/100/300 *225 = 818, 73 руб.
 
    За ноябрь - задолженность с 06.12.2013 года по 19.06.2014 года составляет 13 232 руб., 13 232 руб.* 8, 25/100/300 *195 = 709, 57 руб.
 
    За декабрь - задолженность с 21.12.2013 года по 19.06.2014 года составляет 9 079 руб., 9 079 руб.. * 8, 25/100/300 *180= 449, 41 руб. Итого, сумма компенсации - 9 223 руб. 47 коп.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013 года по 23.12.2013 года в сумме 115 503 руб. 89 коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 06.05.2013 года по 19.06.2014 года в сумме 9 223 руб. 47 коп.
 
    Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
 
    В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
        Решая вопрос о компенсации морального вреда суд, учитывает, что истец испытывала нравственные страдания из-за потери работы, и увольнении по указанному основанию, невыплате заработной платы, суд, принимая во внимание данные обстоятельства, удовлетворяет требования истца, взыскав компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «АСП-Сервис» в бюджет муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 3 894 руб. 55 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Пономаревой Н.Н. удовлетворить частично.
 
        Приказ от 23.12.2013 года об увольнении главного бухгалтера ООО «АСП - Сервис» по п. 7 ст. 81 ТК РФ: утрата доверия, <данные изъяты> с 23.12.2013 года, признать незаконным.
 
        Изменить формулировку и дату увольнения и считать Пономареву Н.Н. главного бухгалтера ООО «АСП - Сервис» уволенной по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию) 19.06.2014 года.
 
    Обязать ООО «АСП-Сервис» внести запись об увольнении Пономаревой Н.Н. на основании п. 3. ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ от 19.06.2014 года в трудовую книжку Пономаревой Н.Н.
 
    Взыскать с ООО «АСП-Сервис» в пользу Пономаревой Н.Н. задолженность по заработной плате за период с 01.04.2013 года по 23.12.2013 года в сумме 115 503 руб. 89 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 06.05.2013 года по 19.06.2014 года в сумме 9 223 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб.
 
    В остальной части отказать.
 
    Взыскать с ООО «АСП-Сервис» в бюджет муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 3 894 руб. 55 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме - 24 июня 2014 года
 
    Судья                  С.А. Стародумова