Решение от 19 июня 2014 года

Дело №2-585/2014
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Качканар                                                                               19 июня 2014 года
 
    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Куневой Е.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
 
    с участием:
 
    представителя истца Грозных Е.В., действующей на основании письменной доверенности от 13.05.2014,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению
 
    Стручкова Евгения Александровича к Страховому Открытому акционерному обществу «Национальная страховая группа» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда
 
установил:
 
    Стручков Е.А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).
 
    В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 на автодороге возле <адрес> на 11 микрорайоне в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, риск гражданской ответственности которого как владельца транспортного средства застрахован в СОАО «Национальная страховая группа» (далее - СОАО «НСГ») и автомобиля ФИО2 №, принадлежащим истцу и под его управлением. В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб, виновным в ДТП был признан Кардаполов Н.А., который нарушил п. 8.12. Правил дорожного движения.
 
    Истец обратился в представительство СОАО «НСГ» в <адрес>, где ему отказали в приеме документов, направление на проведение экспертизы не выдали. На основании п. 46 Правил ОСАГО, истец воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы, обратился к автоэксперту АЭБ ФИО7, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 41 537 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг эксперта составили 2000 рублей. Кроме этого, при ДТП автомобиль истца утратил товарную стоимость, размер которой составил 13 548 руб. 13 коп., за расчет УТС истец заплатил 700 рублей.
 
    Истец ДД.ММ.ГГГГ направил в страховую компанию заявление с приложенными документами для получения страхового возмещения, ДД.ММ.ГГГГ почтовая корреспонденция вернулась в адрес истца по истечению срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ все документы были направлены курьерской почтой, ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании пришел отказ в выплате страхового возмещения.
 
    Истец обратился в суд, ссылаясь на нормы ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с СОАО «НСГ»: страховое возмещение - 41 537 руб. 21 коп., утрату товарной стоимости автомобиля - 13 548 руб. 13 коп., оплату услуг автоэксперта - 2700 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., оплату услуг представителя - 6000 руб.
 
    Истец Стручков Е.А., надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, в иске от него имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.
 
    Представитель истца Грозных Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, настаивает на взыскании со страховой компании указанных сумм.
 
    Представитель ответчика СОАО «НСГ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции (л.д.47), доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание представитель ответчика не представил, с просьбами о переносе времени рассмотрения дела в суд не обращался. Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» №262-ФЗ от 22.12.2008 информации на интернет-сайте Качканарского городского суда Свердловской области.
 
    При таких обстоятельствах дела, с согласия представителя истца Грозных Е.В., в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам. Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
 
    Третье лицо Кардаполов Н.А., надлежащим образом извещенный судом о рассмотрении дела (л.д.38), в судебное заседание не явился, однако, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
 
    В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со статьями 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, по доказательствам, представленным ими. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства предоставляются сторонами, участвующими в деле. С учетом данного положения закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств.
 
    Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана в повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В силу положений ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Из справки о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 на автодороге возле <адрес> на 11 микрорайоне в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, нарушившего п. 8.12. КоАП РФ, и автомобиля ФИО2 №, принадлежащим истцу и под его управлением (л.д.8). Обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом из ГИБДД, копия которого приобщена судом к письменным материалам гражданского дела (л.д.40-46).
 
    В результате вышеуказанного ДТП автомобилю ФИО2, собственником которого является истец Стручков Е.А. (л.д.5-7), были причинены механические повреждения: капота, переднего бампера, рамки с госномером, решетки радиатора с кронштейном, рамкой и эмблемой, описанные в Справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,43) и в Акте осмотра указанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).
 
    Согласно п. 45 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от 07.05.2003, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    Если страховщик в установленный п. 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы (пункт 46 Правил ОСАГО).
 
    В судебном заседании установлено, что истец Стручков Е.А. после наступления страхового случая в установленном законом порядке обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя ФИО6, то есть в СОАО «НСГ» по месту жительства (обратного суду не представлено). Однако, в проведении осмотра транспортного средства по месту нахождения поврежденного автомобиля, т.е. в <адрес>, ему было отказано, в связи с чем, он организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО7 АЭБ, предварительно известив об этом страховщика телеграммой (л.д.9).
 
    Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 № учетом износа составила 41537 руб. 21 коп., расчет стоимости восстановительного ремонта составил 2000 руб. (л.д.10-17).
 
    Не доверять данному заключению о величине ущерба в указанном размере у суда нет оснований, поскольку он составлен на основании акта осмотра транспортного средства, при расчете стоимостей запасных частей в основу была положена стоимость узлов и деталей, полученная как из официальных, так и неофициальных источников. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим сертификат и свидетельства о профессиональной переподготовке и повышении квалификации эксперта-техника, его ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору № от 03.07.2013, при проведении расчетов он руководствовался действующим законодательством. Кроме того, повреждения, указанные в отчетах, согласуются со Справкой об участии в ДТП от 05.02.2014. Таким образом, суд считает достоверным указанное заключение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.
 
    Рассматривая требование истца Стручкова Е.А. о взыскании с СОАО «НСГ» утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, суд исходит из следующего.
 
    УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из изложенного следует, что УТС относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно расчету эксперта-техника ФИО7, УТС поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 13 548 руб. 13 коп., стоимость расчета - 700 руб. (л.д.18-24). Поскольку сумма УТС поврежденного транспортного средства подлежала выплате одновременно со страховым возмещением, суд находит обоснованными требования истца о взыскании со страховой компании данной суммы.
 
    Исходя из положений п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему. Причем, реальный ущерб потерпевшего может выражаться в виде расходов, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В судебном заседании установлено (обратного суду не представлено), что страховой случай произошел в период действия договора страхования, заключенного между собственником ФИО6 и страховой компанией СОАО «НСГ» по полису ОСАГО ВВВ № (л.д.8).
 
    В соответствии с п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.
 
    Таким образом, общий размер убытков истца Стручкова Е.А. составит 57 785 руб. 34 коп. (41 537,21 + 2000 + 13 548,13 + 700). Поскольку сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, не превышает лимит ответственности страховщика (120 000 рублей), обязанность по выплате суммы возмещения вреда возлагается на СОАО «НСГ».
 
    Спорные правоотношения между сторонами регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 в части, не урегулированной специальными законами.
 
    На основании ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Требования истца Стручкова Е.А. о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными, вместе с тем, подлежат частичному удовлетворению, с учетом разумности и справедливости, в сумме 500 руб.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 указанного Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено в судебном заседании, истец Стручков Е.А. обращался в СОАО «НСГ» с претензией о выплате страхового возмещения 02.04.2014, полученной представителем ответчика, однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано (л.д.27-29). Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в установленный законом срок, в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 29 142 руб. 67 коп ((58 285,34 + 500) х 50%).
 
    Рассматривая требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. (л.д.30-32), суд исходит из следующего.
 
    Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2). К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 ГК Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    На основании ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
 
    В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Поскольку стороной ответчика не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то, суд взыскивает такие расходы в полном объеме, находя данные размеры разумными и обоснованными, учитывая категорию разрешаемого спора, объем и подготовку к судебному разбирательству, участие представителя в двух судебных заседаниях, произвольное снижение судом суммы расходов законом не допускается.
 
    В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.
 
    Поскольку истец Стручков Е.А. при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то она взыскивается с ответчика СОАО «НСГ» пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 2133 руб. 56 коп. ((57 785,34- 20 000) х 3% + 800) = 1933,56 - требования имущественного характера + 200 - требования неимущественного характера).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199, 235 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Стручкова Евгения Александровича о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «Национальная страховая группа»в пользу Стручкова Евгения Александровича:
 
    57 785 руб. 34 коп. - страховое возмещение,
 
    500 руб. - компенсация морального вреда,
 
    29 142 руб. 67 коп. - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,
 
    6000 руб. - оплата услуг представителя,
 
    всего - 93 428 (девяносто три тысячи четыреста двадцать восемь) руб. 01 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать со Страхового Открытого акционерного общества «Национальная страховая группа»государственную пошлину в сумме2133 (две тысячи сто тридцать три) руб. 56 коп. в доход местного бюджета.
 
    Ответчик СОАО «Национальная страховая группа» вправе подать в Качканарский городской суд Свердловской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней после получения копии решения с указанием причин неявки в судебное заседание и доказательств этого, а также обстоятельств, которые бы могли повлиять на изменение решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Качканарский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения. В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Заочное решение изготовлено в совещательной комнате.
 
    Судья Качканарского
 
    городского суда                                                                        Е.А. Кунева