Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-1756/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Биробиджан 19 июня 2014 года
 
    Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:
 
    судьи
 
    Максименко Т.З.,
 
    при секретаре
 
    Кадомцевой Н.А.,
 
    с участием истца
 
    Бурындина С.Н.,
 
    представителя истца
 
    Тесленок В.А.,
 
    представителя ответчика
 
    Кудалевой О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску Бурындина С.Н. к Пархоменко А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бурындин С.Н. обратился в суд с иском к Пархоменко А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что 08.05.2014 на заседании комиссий городской Думы Пархоменко Л.Г. распространил о нем сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию. Сведениями не соответствующими действительности являются следующие фразы: «Свой ответ хочу начать с того, что уважаемый, я прочитал статью в вашей газете, я прилюдно вам заявляю, что вы обманщик, лгун и мошенник. Запишите это в протокол. Я обязательно обращусь в суд, или приду в суд, если вы обратитесь. То, что вы написали в газете своей, вы изоврали там всё. Я не буду с ними судиться. Я знаю, кто он есть по жизни. Он но жизни такой. Он ничего в жизни не сделал. Он сегодня только занимается одной ложью, гнусной клеветой и провокацией. Больше ничем. И всё, что он там написал, это всё яйца выеденного не стоит, это всё его выдумки. При этом мы получили вот этот вот резонанс, поклёп вот этот вот в этой газетёнке, которая у людей в памяти останется. Люди, которым вообще в принципе всё равно, лишь бы было хуже. Конечно, они написали сегодня, вот, пожалуйста, получите результат. Они-то палец о палец не ударили. Господи, всё, что имели, развалили в своей жизни». Слова, высказанные в его адрес ответчиком, являются порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию, поскольку содержат утверждение о его непорядочности, как главного редактора, совершающего противоправные действия, находящиеся в противоречии с морально-этическими нормами, принятыми в обществе. Действиями ответчика ему причинены нравственные страдания и выражаются в его переживаниях. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты>. Размер компенсации он обусловлен степенью вины ответчика, характером распространенных в отношении него сведений, а также тем, что порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения были распространены ответчиком на заседании городской Думы. Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Пархоменко А.Г. на заседании комиссий городской Думы, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения на ближайшем заседании комиссий городской думы в присутствии тех же участников, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200,00 руб.
 
    В судебном заседании истец Бурындин С.Н. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что высказывания Пархоменко А.Г. для него оскорбительны. Слова «лгун, мошенник, обманщик», слова, что он занимается только одной ложью, гнусной клеветой и провокацией, не соответствуют действительности, в связи с чем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. В отношении него нет обвинительных актов, подтверждающих совершение им преступлений. К нему и еженедельнику «Газета на Дом» неоднократно предъявлялись иски с требованием опровержения опубликованных материалов, которые оставлены судом без удовлетворения. Также он и коллектив еженедельника «Газета на Дом» по итогам своей деятельности поощрялись губернатором области, УВД по ЕАО, Биробиджанским ОВД, иными организациями. Пархоменко А.Г. оскорбил его на заседании комиссии городской Думы, в том числе как главного редактора газеты. Пархоменко А.Г. имеет высшее юридическое образование, длительное время работал руководителем отдела милиции, в связи с чем в состоянии оценить последствия своих высказываний. По факту публикации возбуждено уголовное дело. Просит суд признать не соответствующими действительности сведения, изложенные ответчиком Пархоменко А.Г. на заседании комиссии городской Думы, обязать ответчика опровергнуть указанные сведения на ближайшем заседании комиссий городской думы, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Представитель истца Тесленок В.А. исковые требования Бурындина С.Н. и доводы, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании поддержал в полном объеме. Просил исковые требования удовлетворить.
 
    Ответчик Пархоменко А.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, о чем к материалам дела приобщено его заявление.
 
    Представитель ответчика Кудалева О.С. в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Вместе с тем, как указано в пункте 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. В процессе выступления на заседании постоянных комиссий городской Думы 08.05.2014 ответчиком были высказаны оценочные суждения, выражающие его субъективное мнение относительно деятельности истца в качестве автора публикаций и главного редактора еженедельной газеты «Газета на дом», в том числе написанной им статьи, которая была опубликована в еженедельной газете «Газета на дом» от 07.05.2014 № 18 «Они продали нашу Родину!». Достоверность данных суждений не может быть подтверждена, либо опровергнута. В связи с тем, что оценочные суждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца в части опровержения данных сведений удовлетворению не подлежат. В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением. Высказанные истцом оценочные суждения не являются оскорблением. Определение понятию оскорбление дано в ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ: оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Высказанные Пархоменко А.Г. суждения были высказаны в допустимой форме и представляли собой критику деятельности ответчика. Ответчиком были опубликованы ряд статей, содержащих аналогичные, высказанным им, критичные суждения в отношении различных должностных лиц: Газета на Дом от 02.04.2014 № 13 статьи «К читателю», «Депутатское» болото»; Газета на Дом от 09.04.2014 № 14 стати «Почта Президента», «Думская реальность»; Газета на Дом от 23.04,2014 № 16 статья «Когда ж Вы остановитесь?»; Газета на Дом от 07.05.2014 № 18 статья «Они продали нашу Родину!». Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик также подобные суждения не считает оскорбительными, рассматривает их в качестве оценочных суждений, допустимой критики в отношении должностных лиц при исполнении своих полномочий, а, следовательно, не может испытывать при обращении на него подобных высказываний физических или нравственных страданий. Поэтому основания для компенсации морального вреда в рассматриваемой ситуации также отсутствуют. Просила суд в иске отказать в полном объеме.
 
    Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, изучив и проверив материалы гражданского дела, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием его умаления.
 
    Согласно ст.29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
 
    Вместе с тем, эта свобода не дает права на распространение порочащих, не соответствующих действительности сведений.
 
    В судебном заседании установлено, что Бурындин С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность главного редактора еженедельника «Газета на Дом» (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).
 
    Согласно удостоверению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному на имя Бурындина С.Н., удостоверены его полномочия журналиста согласно Федеральному закону «О средствах массовой информации» № 2124-1.
 
    Из протокола постоянных комиссий городской Думы от 08.05.2014 № (4-го созыва) следует, что в заседании комиссии принимали участие 17 депутатов городской Думы, заместитель прокурора города Биробиджана ФИО1, мэр города Пархоменко А.Г., руководители и заместители муниципальных органов власти, и иные граждане.
 
    Согласно протоколу от 08.05.2014 № (4-го созыва) выступил Пархоменко А.Г., который, обратившись к редактору «Газеты на Дом» заявил, что он прочитал статью в газете и прилюдно заявляет, что тот обманщик, лгун и мошенник, что он занимается только одной ложью, гнусной клеветой и провокацией.
 
    Из выступления Пархоменко А.Г. усматривается, что он выражает свои личные высказывания, а не от лица мэрии города. Стороной ответчика не предоставлены доказательства обратного.
 
    В силу ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.
 
    Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно современному толковому словарю русского языка под редакцией Кузнецова С.А., сведения - это известия, сообщения о чем-либо, данные, характеризующие кого-либо, что-либо, факт - это истинное событие, реальное происшествие или явление».
 
    Таким образом, сведения можно подразделить на две группы:
 
    сведения - сообщения о каком-либо событии, процессе, явлении, происшедшем в прошлом или происходящем в настоящем времени в конкретных условиях места и времени.
 
    сведения - оценочные суждения, высказывания (мнения, оценки, убеждения, гипотезы, планы), которые по своей сущности не могут быть истинными или ложными, не могут соответствовать или не соответствовать действительности, они могут быть ценными или вредными, правильными или неправильными, обоснованными и необоснованными, убедительными или спорными.
 
    Из изложенного следует, что предметом судебной защиты, а также опровержения могут быть лишь порочащие сведения, то есть:
 
    а) сведения не соответствующие действительности;
 
    б) сведения, содержащие утверждение;
 
    в) по содержанию это должны быть сведения о произошедшем событии, действии;
 
    г) сведения должны содержать утверждение о совершении гражданином поступка, нарушающего нормы права или моральные принципы.
 
    Так, ответчиком на заседании комиссий городской Думы 08.05.2014 высказано утверждение о том, что истцом осуществляются противоправные действия, нарушающие действующее законодательство, а также указан способ данных действий, а именно, что истец обманщик, лгун и мошенник, что он занимается только одной ложью, гнусной клеветой и провокацией.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Кудалева О.С. не отрицала, что 08.05.2014 на заседании комиссий городской Думы Пархоменко А.Г. высказался именно в адрес Бурындина С.Н., факт и текст высказываний также не оспаривала.
 
    Согласно Толковому Словарю русского языка под редакцией С.И. Ожегова и Н.Ю. Шведовой слова, высказанные Пархоменко А.Г., означают:
 
    «обманщик» - тот, кто обманул, обманывает кого-то;
 
    «лгать» - говорить неправду;
 
    «мошенник» - человек, который занимается мошенничеством, плут, жулик;
 
    «ложь» - намеренное искажение истицы, неправда, обман;
 
    «клевета» - порочащая кого-то ложь;
 
    «провокация» - предательское поведение, подстрекательство кого-нибудь к таким действиям, которые могут повлечь за собой тяжелые для него последствия.
 
    Статьей 128.1. Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию; ст. 159 Уголовного кодексе Российской Федерации – за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.
 
    То обстоятельство, что такие сведения были распространены Пархоменко А.Г. на заседании постоянной комиссии городской Думы в присутствии присутствующих на нем депутатов городской Думы, заместителя прокурора города Биробиджана, руководителей и заместителей муниципальных органов власти и других лиц, установлено в ходе судебного разбирательства, не отрицалось стороной ответчика, подтверждается и протоколом от 08.05.2014 № (4-го созыва).
 
    Доводы стороны ответчика о том, что Пархоменко А.Г. 08.05.2014 высказывал в адрес Бурындина С.Н. оценочное суждение, не являющееся утверждением, которое не может быть проверено на предмет соответствия их действительности, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Утверждения о фактах могут быть истинными или ложными, и, следовательно, являются предметом судебного доказывания.
 
    Ответчиком не предоставлены суду доказательства, с достоверностью подтверждающие, что Бурындин С.Н. является обманщиком, лгуном и мошенником, что он занимается только одной ложью, гнусной клеветой и провокацией.
 
    Суд не может расценивать данные высказывания Пархоменко А.Г. как его оценочное суждение.
 
    Довод представителя ответчика Кудалевой О.С. в судебном заседании о том, что Бурындин С.Н. в публикациях еженедельника «Газета на Дом» неоднократно применял подобные выражения, следовательно они для него не могут являться оскорблением, не основан на законе. Также не является основанием для указанных высказываний Пархоменко А.Г. и то обстоятельство, что в отношении Бурындина С.Н. в службе судебных приставов имеются исполнительные производства, в соответствии с которыми он обязан уплатить денежные средства.
 
    Бурындин С.Н. предоставил суду решения арбитражного суда и Биробиджанского городского суда, из которых следует, что иски физических и юридических лиц к нему, еженедельнику «Газета на Дом» об опровержении сведений, опубликованных в газете, защите чести и достоинства, оставлены судами без удовлетворения.
 
    Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что Бурындину С.Н. неоднократно объявлялись благодарности органной исполнительной власти и общественных организаций, что также не подтверждает правдивость высказываний Пархоменко А.Г.
 
    Так, Губернатором области Волковым Н.М. в 2007 Бурындину С.Н. объявлена благодарность за большой вклад в развитие сферы информационно-рекламных услуг на территории области. Начальником УВД по ЕАО Олейником В.И. в 2008 году объявлено коллективу еженедельника «Газета на Дом» благодарственное письмо за активное сотрудничество и профессиональную помощь в организации информационного сопровождения деятельности органов внутренних дел, создание материалов, способствующих формированию правовой культуры граждан и повышению имиджа сотрудников правоохранительных органов. И.о. начальника ОВД по МО «Город Биробиджан» Шелтыгановым И.О. в 2007 году Бурындину С.Н. объявлена благодарность за профессиональную поддержку, готовность к сотрудничеству и дружескую помощь. Директор ОГБУ ДОД «Детско-юношеский центр» Поздняков С.В. объявил Бурындину С.Н. благодарственное письмо за спонсорскую поддержку в строительстве скалодрома в спортивном зале центра. Росбанк выдал еженедельнику «Газета на Дом» почетный диплом грантового конкурса «Новый день» за значительный вклад в возрождение традиций благотворительности и высокое стремление помогать детям.
 
    Судом установлено, что факт распространения сведений об истце имел место и нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
 
    Доказательств обратного в нарушение требований ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.
 
    При этом суд приходит к выводу, что указанными действиями Пархоменко А.Г. были умалены не только честь и достоинство, но и деловая репутация истца Бурындина С.Н.
 
    Под деловой репутацией понимается создавшееся мнение о деловых, профессиональных качествах лица. Пархоменко А.Г. в своем выступлении 08.05.2014, обращаясь к истцу Бурындину С.Н. как к главному редактору «Газета на Дом», заявил, что истец занимается одной ложью, гнусной клеветой и провокацией. Тем самым ответчик подрывает его деловую репутацию.
 
    В части доводов представителя ответчика Кудалевой О.С. о том, что Пархоменко А.Г. высказал лишь свое субъективное мнение, суд полагает необходимым указать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьями 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Высказывания ответчика Пархоменко А.Г., указанные выше, могут быть признаны порочащими истца Бурындина С.Н., поскольку представляют собой утверждение о нарушении им закона, которое не подтверждено доказательствами.
 
    В силу п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
    Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельства, при которых Пархоменко А.Г., являясь мэром города, на официальном заседании комиссии городской Думы, в присутствии депутатов, руководителей, высказал в адрес истца Бурындина С.Н. сведения, которые не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, но вместе с тем порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.
 
    Суд соглашается с доводами истца, о том, что в результате действий ответчика Пархоменко А.Г. ему причин моральный вред.
 
    Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера и компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Принципы разумности и справедливости, названные в п.2 ст.1101 ГК РФ, являются важнейшими при определении судом размера компенсации морального вреда.
 
    Суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пархоменко А.Г. в пользу истца Бурындина С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Учитывая, что в ходе судебного заседания достоверно установлено, что сведения высказанные Пархоменко А.Г. 08.05.2014 о том, что Бурындин С.Н. обманщик, лгун и мошенник, что он занимается только одной ложью, гнусной клеветой и провокацией, не соответствуют действительности, суд полагает возможным возложить на ответчика Пархоменко А.Г. обязанность опровергнуть указанные сведения на ближайшем заседании комиссий городской Думы после вступления решения суда в законную силу.
 
    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым взыскать с ответчика Пархоменко А.Г. в пользу истца Бурындина С.Н. расходы по оплате госпошлины в размере 200,00 руб.
 
    На основании изложенного, ст. ст. 12, 55, 56, 67, 98, 100, 198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Бурындина С.Н. к Пархоменко А.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.
 
    Признать сведения, высказанные Пархоменко А.Г. на совместном заседании комиссии городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 08.05.2014, несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бурындина С.Н.
 
    Возложить на Пархоменко А.Г. обязанность опровергнуть высказанные на совместном заседании комиссии городской Думы муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области от 08.05.2014 сведения, на ближайшем заседании комиссий городской Думы после вступления решения суда в законную силу.
 
    Взыскать с Пархоменко А.Г. в пользу Бурындина С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине 200 рублей 00 копеек, всего взыскать <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд.
 
    Судья Т.З. Максименко