Решение от 19 июня 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года г.Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Калининой М.С.,
 
    при секретаре Орловой Е.В.,
 
    с участием представителя истца, Григорьева Р.Н., по доверенности – Оганян О.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Григорьева Р.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Григорьев Р.Н. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
 
    В обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, под его (Григорьева Р.Н.) управлением, риск гражданской ответственности которого застрахован в ОАО «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дуниной Ю.Г., риск гражданской ответственности которой застрахован в ООО «Росгосстрах».
 
    В ходе проведенной сотрудниками ГИБДД проверки было установлено, что ДТП произошло по вине водителя а/м TOYOTA - ФИО7
 
    После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП он (истец) обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытка (ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
 
    ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией была произведена выплата в сумме <данные изъяты>.
 
    Не согласившись с размером указанной выплаты, он (истец) обратился для проведения независимой оценки в ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ»
 
    По результатам оценки составлен Отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. (без учета износа), <данные изъяты>. (с учетом износа), величина специальной утраты товарной стоимости ТС истца составляет <данные изъяты>. Соответственно право требования на возмещение убытков составляет <данные изъяты>
 
    Учитывая сложившуюся ситуацию и на основании п. 2 ст. 13 и ст. 7 закона «об ОСАГО» полагал возможным взыскать с ответчика неустойку (пени) в размере: 120 000 (сумма по виду возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) х <данные изъяты> (количество дней просрочки) / 100 / 75 = <данные изъяты>.
 
    В связи с обращением за юридической помощью им были понесены расходы в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты>. за составление нотариальной доверенности.
 
    С учетом изложенного просил суд взыскать с ответчика в его пользу в счет страхового возмещения – <данные изъяты>., величину специальной утраты товарной стоимости ТС истца в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки и расчету УТС – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> а также штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Истец, Григорьев Р.Н., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца, Григорьева Р.Н., по доверенности Оганян О.С., в судебном заседании исковые требования уточнила, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело Григорьеву Р.Н. доплату страхового возмещения на основании представленного истцом в суд Отчета № от ДД.ММ.ГГГГ (без учета УТС) в размере <данные изъяты>. (восстановительный ремонт), в связи с чем просила взыскать в пользу Григорьева Р.Н. с ответчика величину специальной утраты товарной стоимости ТС истца в размере <данные изъяты>., расходы по проведению оценки и расчету УТС – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 <данные изъяты>., а также штраф за нарушение прав потребителя.
 
    Ранее заявленные Григорьевым Р.Н. требования о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>. не поддержала ввиду добровольного их удовлетворения.
 
    Представитель ответчика, ОАО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Третьи лица, Дунина Ю.Г., представитель ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.
 
    Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу п. 3 указанной статьи владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года, в 14 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Григорьева Р.Н., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дуниной Ю.Г.
 
    Причиной ДТП явилось нарушение водителем Дуниной Ю.Г. п. 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, на неравнозначном перекрестке не уступила дорогу транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Григорьева Р.Н., движущемуся главной дороге, в результате чего произошло ДТП.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом материалами дела по факту ДТП, в том числе и постановлением о наложении на Дунину Ю.Г. административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ г., и лицами, участвующими в деле, не оспаривались.
 
    С учетом приведенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ г., произошло вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Дуниной Ю.Г.
 
    Вины водителя Григорьева Р.Н. в нарушении Правил дорожного движении не усматривается.
 
    В соответствии с ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вытекающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре страхования не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя Дуниной Ю.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серии №
 
    В силу ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью, или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    Согласно ст. 3 указанного Закона, одним из принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью, имуществу потерпевших в переделах установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Статьей 7 названного Закона установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    В силу п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования выплату при наступлении страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие в результате причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
 
    На основании ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
 
    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.
 
    В ходе судебного разбирательства установлено, что автомобиль <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности Григорьеву Р.Н., что подтверждается копией ПТС <адрес>.
 
    Гражданская ответственность потерпевшего Григорьева Р.Н., застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» (страховой полис №).
 
    После ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ г., Григорьев Р.Н. ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился в ОАО «АльфаСтрахование» (Тульский филиал) с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив необходимые документы, что подтверждается Актом приема-передачи документов.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Григорьеву Р.Н. в счет страхового возмещения ОАО «АльфаСтрахование» была выплачена сумма в размере <данные изъяты> (Платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г.) на основании изготовленного по заказу страховой компании экспертного заключения № ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ г.
 
    С целью установления реального размера причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба Григорьев Р.Н. произвел свою оценку ущерба.
 
    Согласно отчету об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца от ДД.ММ.ГГГГ года, изготовленному ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет <данные изъяты>.
 
    Суд, оценив имеющиеся доказательства: экспертное заключение № ООО «Авто-Техническое Бюро –Саттелит» от ДД.ММ.ГГГГ г.и отчет об оценке № рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца от ДД.ММ.ГГГГ г., полагает, что отчет, составленный ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ», является наиболее подробным, мотивированным и научно обоснованным, а потому относит данный отчет к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает необходимым определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в соответствии с данным отчетом.
 
    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «АльфаСтрахование» произвело Григорьеву Р.Н. доплату страхового возмещения (без учета УТС) в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ г., и стороной истца не оспаривалось, а потому от данных требований истец в лице представителя Оганян О.С. отказался.
 
    Вместе с тем, наряду с требованиями о возмещении ущерба, необходимого для восстановления автомобиля, истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.
 
    Определение размера УТС ответчиком в досудебном порядке не производилось и выплата УТС на момент рассмотрения дела не произведена.
 
    Согласно п.п. «а», «б» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому относится к реальному ущербу, возмещаемому в денежном выражении.
 
    Согласно отчету, изготовленному по заказу истца, № ЗАО «СТРАХОВОЙ КОНСУЛЬТАНТ» от ДД.ММ.ГГГГ г., который суд относит к числу относимых, допустимых и достоверных доказательств по делу, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в денежном выражении составляет <данные изъяты>.
 
    Доказательств иной оценки размера УТС ответчиком не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд полагаете возможным и необходимым взыскать с ответчика в пользу Григорьева Р.Н. УТС в размере <данные изъяты>.
 
    Разрешая исковые требования Григорьева Р.Н. о взыскании в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Учитывая, что страховое возмещение в неоспариваемой (неполной) сумме <данные изъяты>. ответчиком было выплачено ДД.ММ.ГГГГ года, суд исходя из приведенной выше нормы права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца за требуемый им период: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.е. 29 апреля включительно), <данные изъяты>.
 
    Ставка рефинансирования, действующая на момент возникновения у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У составляла 8,25 % годовых.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что период просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты>, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка в соответствии с Законом равна <данные изъяты>. исходя из следующего расчета: 120 000 руб. (установленная статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма по возмещению вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего) х 8,25% : 75 х <данные изъяты> = <данные изъяты>.
 
    Представленный расчет неустойки ответчик, ОАО «АльфаСтрахование», не оспаривал, однако в письменном ходатайстве просили снизить ее до разумных пределов.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 1 июля 1996 года N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.
 
    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21.12.2000 N 263-О.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств по договору, размера недоплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и считает необходимым снизить ее размер до 8000 рублей.
 
    Разрешая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяемого, в том числе, и к отношениям, возникающим из договоров страхования, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В обоснование заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда, представитель истца в судебном заседании указала на то, что вследствие необоснованного нарушения ответчиком прав Григорьева Р.Н. как потребителя, выразившегося в длительной невыплате ему страхового возмещения, необходимого для восстановления автомобиля после ДТП, истец был вынужден терпеть физические и нравственные страдания, которые он оценивает в <данные изъяты>.
 
    Принимая во внимание изложенные истцом доводы, а также фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведенные выше положения Закона, суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу Григорьева Р.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
 
    Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Судом установлено, что истцом были понесены расходы, которые в соответствии с требованиями п. 5 ст. 12 закона об ОСАГО, ст. 15 ГК РФ подлежат оплате ответчиком, а именно: по оплате стоимости услуг оценочной организации по составлению отчета в размере – <данные изъяты>.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ОАО «АльфаСтрахование» штрафа в пользу Григорьева Р.Н. в размере <данные изъяты>).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Григорьева Р.Н. подлежат взысканию понесенные им судебные расходы (факт несения расходов подтвержден исследованными судом документами) по оплате услуг представителя (в том числе по оформлению доверенности) в разумных пределах - <данные изъяты>.
 
    Поскольку в соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст.333.19 НК РФ, с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула надлежит взыскать государственную пошлину в размере – <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Григорьева Р.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу Григорьева Р.Н. величину специальной утраты товарной стоимости транспортного средства в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки и расчету утраты товарной стоимости транспортного средства – <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг (в том числе и по оформлению нотариальной доверенности) - <данные изъяты>, а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требования Григорьеву Р.Н. отказать.
 
    Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования г.Тула госпошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий-