Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-787/2014
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 19 июня 2014г.
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:
Председательствующего судьи Алексеевой М.Г.,
при секретаре Романовой Н.В.,
с участием истца Черёмушкина Н.О., представителя истца Перетягиной Е.А., представителя ответчика Абраменкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черемушкина Н.О. к Бельтюковой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным и об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения,
у с т а н о в и л :
Черёмушкин Н.О. обратился в суд с иском к Бельтюковой И.А. о признании договора купли-продажи недействительным и о возврате автомобиля из чужого незаконного владения, указав в обоснование требований, что <дата> он купил автомобиль марки <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, категория <данные изъяты> год изготовления <дата>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет: <данные изъяты>, за <данные изъяты> рублей, который он поставил на регистрационный учет в <адрес> <дата>, в указанный день ему было выдано свидетельство о регистрации №, регистрационный знак №. С <дата> по <дата>, он находился в командировке в другом городе, при этом вышеуказанный автомобиль оставил на парковке у <адрес>. ПТС на автомобиль был оставлен в квартире по месту его регистрации по адресу: <адрес>. Остальные документы на автомобиль: страховой полис ОСАГО, свидетельство о регистрации ТС, ключи от автомобиля он оставил в сейфе, находящемся в офисе его матери Д.., расположенном в <адрес>, к которому имел свободный доступ И. который вел общее хозяйство и проживал в то время совместно с его матерью. После возвращения <дата> он не обнаружил свой автомобиль в припаркованном месте, некоторое время пытался своими силами его разыскать и только <дата> обратился с заявлением в полицию <адрес> по факту пропажи принадлежащего ему автомобиля. В ходе проверки по его заявлению, ему стало известно, что его автомобиль был продан <дата> ответчику Бельтюковой И.А. и <дата> на основании договора купли-продажи был поставлен на регистрационный учет с выдачей нового регистрационного номера. В договоре купли-продажи от <дата> были указаны его данные, но подпись была не его. Он никому не продавал и не имел намерение продать принадлежащий ему автомобиль. В период с <дата> по <дата> он работал в другой области и не мог подписать договор купли-продажи автомобиля. В отношении И. было возбуждено уголовное дело по факту хищения его автомобиля. Спорный автомобиль выбыл из его владения помимо его воли, между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения, в связи с чем нарушенное право собственности на спорный автомобиль подлежит защите. Просит признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год изготовления <дата>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет: <данные изъяты> - недействительным,истребовать указанный автомобиль из чужого незаконного владенияБельтюковой И.А. и возвратить в его собственность.
В судебном заседании истец Черёмушкин Н.О. и его представитель Перетягина Е.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Ответчик Бельтюкова И.А. в судебное заседание не явилась, с исковыми требованиями не согласна, просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием её представителя Абраменкова Д.А., который в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль приобретен ответчиком у Черёмушкина Н.О. через И. по договору купли-продажи от <дата> за <данные изъяты> рублей. Передачей автомобиля и документов занимался И.. по договоренности с Черёмушкиным Н.О., в связи с чем деньги были также переданы И.. Указанный договор содержал все необходимые условия: предмет договора, цену, стороны, в том числе полные сведения о продавце, сведения о передаче автомобиля и документов к нему. В течение полугода Бельтюкова И.А. владела и пользовалась автомобилем, при этом считает, что Черемушкин Н.О. не мог не знать, что автомобиль был продан. Полагает, что со стороны Черёмушкина Н.О. имеет место его недобросовестность и недобросовестность его семьи, обманным путем завладевшей денежными средствами покупателя. Бельтюкова И.А. в свою очередь действовала добросовестно, поскольку уплатила оговоренную сумму за приобретаемый автомобиль, получила автомобиль, зарегистрировала его на свое имя в органе ГИБДД и пользовалась как своим личным на протяжении полугода. Доказательств того, что автомобиль был похищен у продавца или выбыл из владения Черемушкина Н.О. иным путем помимо его воли, в настоящее время не имеется. Просит отказать Черёмушкину Н.О. в удовлетворении исковых требований.
Суд, заслушав участников процесса, исследовав представленные документы, приходит к следующему.
Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Из материалов дела следует, что, Черёмушкин Н.О. до <дата> года являлся собственником автомобиля марки <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год изготовления <дата>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет: <данные изъяты>, регистрационный знак №, что подтверждается ПТС №. С <дата> года право владения и пользования указанным автомобилем перешло к Бельтюковой И.А. на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, что также подтверждается ПТС № и свидетельством о регистрации ТС № на имя Бельтюковой И.А..
Судом установлено, что в период отсутствия Черёмушкина Н.О. с <дата> по <дата>, автомобиль, собственником которого он являлся, был похищен, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела в отношении И..
Судом достоверно установлено, что договор купли-продажи заключен в период отсутствия Черёмушкина Н.О. в городе Киров-Чепецке. Это обстоятельство подтверждается, кроме объяснений Черёмушкина Н.О., показаниями свидетелей Г.О. Г.Д Х.И.
Суд при этом критически относится к показаниям свидетеля К.Р.., который в суде показал, что в его присутствии Черёмушкин Н.О. давал согласие на продажу автомобиля и договаривался о его цене через И.., так как эти показания опровергаются объяснениями Черёмушкина Н.О., свидетелей, а также заключением почерковедческой экспертизы.
Согласно заключению эксперта № от <дата>, подпись от имени Черёмушкина Н.О. в договоре купли-продажи от <дата> выполнена не самим Черёмушкиным Н.О., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Черёмушкина Н.О.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Со стороны ответчика Бельтюковой И.А. суду не представлено каких-либо доказательств волеизъявления Черёмушкина Н.О. на отчуждение принадлежащего ему имущества и получения истцом денежных средств по договору купли-продажи.
Суд исходит из того, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный в отсутствие согласия собственника указанного автомобиля, не соответствует закону, а, следовательно, не влечет переход права собственности к Бельтюковой И.А., у которой каких-либо прав в отношении спорного имущества, не возникло.
Нарушение закона при заключении сделки между Черемушкиным Н.О. и Бельтюковой И.А. в том, что имущество продано помимо воли собственника по договору, который Черёмушкин Н.О. не подписывал, не влечет возникновение права собственности у Бельтюковой И.А. в силу ст. 218 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между Черёмушкиным Н.О. и Бельтюковой И.А. каких-либо правоотношений, вытекающих из договора купли-продажи спорного автомобиля, не возникло в виду недействительности самого договора.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из диспозиции ст. 302 ГК РФ следует, что имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя в случае, если оно было похищено у собственника.
В данном случае права Бельтюковой И.А., как добросовестного приобретателя на спорный автомобиль не могут быть защищены, поскольку спорный автомобиль был похищен у Черёмушкина Н.О. и выбыл из его владения помимо его воли, и, следовательно, истец вправе истребовать автомобиль у ответчика.
При таких обстоятельствах, суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, находит требования Черёмушкина Н.О. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 94 ГПК РФ с Бельтюковой И.А. в пользу ФБУ ЛСЭ подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
Исковые требования Черёмушкина Н.О. удовлетворить.
Признать договор купли-продажи от <дата> автомобиля марки <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год изготовления <дата>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет: <данные изъяты> - недействительной
сделкой.
Истребовать автомобиль марки <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год изготовления <дата>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет: <данные изъяты> из чужого незаконного владения Бельтюковой И.А..
Возвратить автомобиль марки <данные изъяты>, наименование: <данные изъяты>, категория <данные изъяты>, год изготовления <дата>, модель, № двигателя <данные изъяты>, кузов №, цвет: <данные изъяты> в собственность истца Черёмушкина Н.О..
Взыскать с Бельтюковой И.А. в пользу ФБУ ЛСЭ (л/с 20406У11400, ИНН 4345051677, КПП 434501001, р/счет 40501810300002000002 ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 043304001, КБК 00000000000000000130, ОКАТО 33401000000, ОКТМО 33701000) судебные расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.Г. Алексеева
Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.
