Дата принятия: 19 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е Дело №
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
ДД.ММ.ГГ. <.........>
Судья Находкинского городского суда<.........> Кирьянова О.В., при секретаре К.И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.О.А. к ООО «<.........>» о защите прав потребителей,
У С Т А Н О В И Л:
Е.О.А. обратился в суд с иском к ООО «<.........>» о возложении обязанности, компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГ.. между ним и ответчиком был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям по адресу нахождения индивидуального жилого дома в <.........>, в 40м к северу от <.........>. ООО «<.........>» были нарушены условия договора, где согласно предмету договора и техническим условиям точка присоединения к электрическим сетям должна была располагаться на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагается присоединенный объект, тогда как присоединение было осуществлено в 37 метрах от границы земельного участка. В связи с чем, был нарушен процесс поставки электроэнергии. Просил на основании закона о защите прав потребителей взыскать компенсацию морального вреда в сумме <.........>., а точку поставки электроэнергии выполнить согласно условий договора и правил подключения.
В ходе рассмотрения искового заявления, истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последней редакции, истец просил на основании закона о защите прав потребителей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <.........>., признать действия ответчика незаконными, а также признать незаконным договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ.., признать продажу истцу электосчетчика с услугой по установке на сумму <.........> незаконной, взыскать данную сумму с ответчика.
Определением <.........> от ДД.ММ.ГГ. производство по данному гражданскому делу было прекращено по основанию, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
<.........> от ДД.ММ.ГГ. определение <.........> от ДД.ММ.ГГ. отменено в части прекращения производства по делу по требованиям Е.О.А. о признании незаконными договора № от ДД.ММ.ГГ. и действий ООО «<.........>», связанных с заключением и исполнением этого договора, взыскании компенсации морального вреда. В остальной части определение было оставлено без изменения.
В судебном заседании Е.О.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что ответчик при заключении договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям навязал ему сопутствующие услуги, он был вынужден подписать договор от ДД.ММ.ГГ.., поскольку ООО «Находкинские <.........>» являлось монополистом в данной области на период заключения договора. При этом, в ходе исполнения договора электрическая компания установила опорный столб не в надлежащем месте, а именно ни в границах 25м, а на расстоянии 37м, в связи с чем, он был вынужден в своем доме поставить еще один электросчетчик. В результате чего, было актировано безучетное потребление электрической энергии и после образована задолженность, при наличии которой он был отключен от услуги электроснабжения. Данное обстоятельство не позволяет ему достроить дом, что причиняет нравственные страдания, в счет компенсации морального вреда просил взыскать сумму в размере <.........>., а также применить Закон «О защите прав потребителей» и признать оспоримый договор и действия ответчика незаконными.
Представитель истца С.И.А. в суде исковые требования поддержала, пояснила, что договор от ДД.ММ.ГГ. истцу был навязан ответчиком, кроме того, опорный столб был установлен не в 25м., а в 37м. от дома, данное расположение столба является неправильным. Незаконность действий ответчика заключается в том, что опорный столб установлен не на том месте, что подтверждается актом, составленным истцом и приглашенными им людьми. Кроме того, ответчик навязал истцу установку счетчика. Просила взыскать моральный ущерб, поскольку истцу тяжело жить без электричества, особенно в зимний период.
Представитель ответчика ООО «<.........>» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения, заявлений, ходатайств на дату слушания не поступало.
Согласно письменного возражения от ДД.ММ.ГГ.., имеющемуся в материалах дела, ответчик не осуществляет поставку электроэнергии потребителям, данные функции возложены на гарантирующего поставщика - ОАО «<.........>», в силу Постановления Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года. Ответчик до ДД.ММ.ГГ., являлся сетевой организацией, занимающейся технологическим присоединением услуги. В настоящий момент такой услуги ответчик не отказывает, т.к. данные функции переданы компании ООО «<.........>». Точка поставки электроэнергии истцу выполнена согласно договора № от ДД.ММ.ГГ.. и тех.условий. Это подтверждается подписанным истцом актом об оказание услуг по договору, актом технологического присоединения, актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон. Данные документы составлены в силу Постановления Правительства РФ №861 от 27.12.2004 года (утв.Правила технологического присоединения - п.7). Свое несогласие с расстоянием до точки присоединения истец, при подписание указанных документов, не выразил. Все действия ответчика полагает законными, так как они регламентированы Постановлением Правительства РФ № 861 (утв.Правила технологического присоединения). Спорный договор является типовым (публичная оферта) и составлен по шаблону утв.Постановления Правительства РФ №861. Продажа истцу электросчетчика с услугой по его установке, была произведена по заявке Е.О.А.
Суд, выслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Пунктом 1 ст.10 ФЗ от 26.07.2006г. №135-ФЗ "О защите конкуренции" установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Доминирование хозяйствующего субъекта на рынке определенного товара определяется на основании критериев, предусмотренных статьей 5 ФЗ "О защите конкуренции".
При рассмотрении дела судом установлено, что ООО «<.........>» являлось на момент заключения договора № от <.........>. сетевой организацией, занимающейся технологическим присоединением услуги поставки электроснабжения.
Данные услуги предоставлялись сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг и на этом рынке положение ООО «<.........>» не являлось доминирующим, поскольку при рассмотрении дела судом не установлено, что деятельность ответчика на рынке купли-продажи электроэнергии влияло на возможность участия истца в договорных отношениях по передаче энергии.
Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.
Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнять в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению впервые вводимых в эксплуатацию, вновь построенных, расширяющих свою ранее присоединенную мощность и реконструируемых энергопринимающих устройств к своим электрическим сетям при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Правила устанавливают следующую процедуру технологического присоединения: подача заявки на технологическое присоединение с требованием выдачи технических условий; подготовка технических условий и направление проекта договора, включающего технические условия; заключение договора; выполнение технических условий со стороны присоединяемого лица и со стороны сетевой организации; выполнение действий по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети; проверка выполнения технических условий и составление акта о технологическом присоединении (пункт 7 Правил).
В силу пунктов 2.1 и 2.2 Методических указаний по допуску в эксплуатацию новых и реконструированных электрических и тепловых энергоустановок, утвержденных заместителем Министра энергетики Российской Федерации 03.04.2002г., допуск, в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок, в которых в результате проведения работ с заменой основного оборудования, по заранее выполненному проекту, изменяются основные технические характеристики (мощность, производительность, класс напряжения), схемы соединений, осуществляют органы государственного энергетического надзора. Допуск включает проверку соответствия проекта энергоустановки требованиям нормативно-технических документов, качества монтажа и наладки, возможности последующей эксплуатации энергоустановки с соблюдением требований по ее безопасному обслуживанию. Допуск в эксплуатацию новых и реконструированных энергоустановок оформляется актом-допуском энергоустановки в эксплуатацию, который является документом, удостоверяющим возможность выработки, передачи, приема электрической и (или) тепловой энергии, и служит основанием для ее включения или присоединения к сетям (энергоустановкам) организации - владельца этих сетей (энергоустановок). Согласно пункту 2.15 Методических указаний срок действия акта-допуска устанавливается равным 3-м месяцам.
ДД.ММ.ГГ. между Е.О.А. и ООО «<.........>» был заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (для физических лиц максимальная мощность которых составляет 15кВт включительно).
Согласно п.1 данного договора организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, расположенного по адресу: <.........>, в 40м к северу от <.........> точке присоединения, определенной техническими условиями, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств.
В пункте 3 данного договора определено, что точка присоединения указана в технических условиях присоединения к эл.сетям и располагается на расстоянии не далее 25 метров от границы участка заявителя, на котором располагаются (будут располагать) присоединяемые объекты заявителя. Технические условия являются неотъемлемой частью настоящего договора и считаются недействительными без подписания договора, приведены в приложении.
ДД.ММ.ГГ. ООО «<.........>» и Е.О.А. подписали акт об оказании услуг по договору от ДД.ММ.ГГ.. № об осуществлении технологического присоединения, в соответствии с которым исполнитель в полном объеме оказал заявителю услуги по осуществлению технологического присоединения жилого дома, расположенного по адресу: <.........>, 40 м к северу от <.........>, а Е.О.А. не имеет претензий относительно объема и качества, оказанных исполнителем услуг по договору от ДД.ММ.ГГ.. №, заявителем в полном объеме оплачена стоимость оказанных услуг.
Как установлено судом, истец при подписание данного акта, возражений относительно места установки опорных столбов не выразил.
Кроме того, технические условия присоединения потребителя к электросетям были разработаны в проекте договора и были оговорены в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью оспоримого договора, который был предоставлен потребителю, который в свою очередь имел возможность в течение 30 дней потребовать внести изменения в договор, в том числе и изменить место установки опор, размещения прибора учета, что истцом сделано не было.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы истца о том, что опорный столб был установлен не в 25м, а в 37м, со ссылкой на акт, составленный Е.О.А. и Ж.Ю.А. ДД.ММ.ГГ., суд находит несостоятельным, поскольку данный акт составлен в одностороннем порядке, ООО «<.........>» о составлении данного акта извещено не было, кроме того Ж.Ю.А. не является ни стороной по договору, ни представителем ответчика, ни уполномоченным на то экспертным лицом. Как пояснил в судебном заседании истец, необходимости в истребовании дополнительных доказательств в данной части исковых требований им не усматривает, полагая достоверно подтвержденным наличие выявленного нарушения по установке опорного столба на расстоянии 37м.
Согласно ст.16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с действующим законодательством, для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Доводы истца и его представителя о том, что нарушение прав истца выражается в отсутствии в доме света, суд находит несостоятельным, поскольку вступившим в законную силу решением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ. установлено, что жилой дом истца отключен от электросети по причине неучтенного потребления электроэнергии, выявленного в ходе проверки ДД.ММ.ГГ. и непогашением задолженности за неучтенное потребление электроэнергии.
При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания незаконными: договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ.. и действий ответчика, связанных с заключением и исполнением данного договора.
Поскольку, в ходе рассмотрения гражданского дела истец не предоставил суду доказательств, подтверждающие несоответствие действий (бездействия) ответчика закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя, у суда не имеется оснований для компенсации морального вреда, заявленного истцом ко взысканию в сумме <.........>
С учетом изложенного, удовлетворению исковые требования Е.О.А. не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований Е.О.А. к ООО «<.........>» о признании незаконными договора № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ДД.ММ.ГГ.. и действий ответчика, связанных с заключением и исполнением данного договора, компенсации морального вреда в сумме <.........>. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательном виде путем принесения апелляционной жалобы через Находкинский горсуд.
Судья О.В. Кирьянова
