Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № 2-207/2014
 
Копия
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года п. Комаричи
 
    Комаричский районный суд Брянской области в составе:
 
    председательствующего судьи Карасевой Т.А.,
 
    при секретаре Стадник Т.А.,
 
    с участием помощника прокурора Комаричского района Егоровой И.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козлова ИА к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения ссылаясь на то, что приказом № 146 от года он был принят на работу в ООО «Сельхозник Тимирязевский» в качестве тракториста-машиниста, в период работы по профессии тракторист, истец выполнял дополнительную работу по отпуску ГСМ по внутреннему совместительству. Приказом № 53 от года истец был уволен как с работы по совместительству (заправщика ГСМ), так и с основной работы в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ, то есть, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим материальные ценности, если эти действия дают основание утраты доверия к нему со стороны работодателя. В тот же день истцу была выдана трудовая книжка. Истец просит суд признать увольнение по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку причины увольнения в соответствии со ст. 80 ТК РФ «увольнение по собственному желанию», кроме того, уточнил исковые требования, просил обязать ответчика выдать ему дубликат трудовой книжки с новой записью причины увольнения.
 
    Истец в судебное заседание явился, исковые требования, с учетом их уточнений, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика Мартиросян О.Л., действующая на основании доверенности от года, в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истец признал факт недостачи ГСМ, который возник по его вине, в связи с чем, был уволен на законных основаниях.
 
    Представитель прокуратуры Егорова И.Ю. в судебное заседание явилась, с требованиями истца согласилась, считая их обоснованными и подлежащим удовлетворении.
 
    Заслушав стороны, мнение представителя прокуратуры, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
 
    Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет правообратитсявсудза разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцевсодня, когдаон узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а поспорамобувольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказаоб увольнениилибосо дня выдачи трудовой книжки.
 
    Согласно ст. 282 ТК РФ, совместительство – это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
 
    Согласно ст. 60.1. ТК РФ, работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
 
    Трудовой договор по п. 7 ст. 81 ТК РФ может быть расторгнут в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
 
    В судебном заседании установлено, что истец на основании приказа № от года и трудового договора от года был принят на работу в ООО «Сельхозник Тимирязевский» в качестве тракториста-машиниста, что подтверждается записью в его трудовой книжке.
 
    В период работы по профессии «тракторист» истец был назначен заведующим ГСМ и выполнял дополнительную работу по отпуску ГСМ по внутреннему совместительству, данные доводы признаются представителем ответчика и не оспариваются сторонами.
 
    На основании приказа № от года истец был уволен с работы по совместительству (заправщика ГСМ) и с основной работы в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с установлением комиссией предприятия недостачи ГСМ, что подтверждается исследованным в суде актом недостачи от года.
 
    Согласно п. 45 Постановления Пленума верховного Суда РФ от года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.
 
    При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.
 
    Суд не может согласиться с формулировкой причины увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ в силу вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, так как работа тракториста не связана с обслуживанием денежных и товарных ценностей и заключается в выполнении работником функции, связанной с управлением трактора, его ремонтом, поддержанием в рабочем состоянии, а также вспахиванием, засеванием земель сельскохозяйственного назначения, уборкой, перевозкой урожая, заготовкой кормов, расчисткой снега, рытьем траншей, уборкой территорий и т. п., а работа заведующего ГМС, на которую был принят истец по совместительству в ООО «Сельхозник Тимирязевский», связана с обслуживанием товарных ценностей – горюче-смазочных материалов.
 
    Факт того, что предприятию в результате хищения горюче-смазочных материалов был причинен ущерб, истец не отрицает, что подтверждается имеющимся в материалах дела объяснением истца (л.д. 25) и копией постановления ОП МО МВД России «Севский» от года о соединении уголовных дел, возбужденных года и года в отношении Козлова И.А. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и по ст. 160 ч. 3 УК РФ (л.д. 28).
 
    То обстоятельство, что по вине истца в ООО «Сельхозник Тимирязевский» образовалась недостача, подтвердил в судебном заседании представитель ответчика.
 
    Суд считает, что администрация предприятия незаконно произвела увольнение истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как договор по совместительству не является договором по основному месту работы, истец обслуживал товарные ценности, являясь при этом совместителем, следовательно договор совместительства должен быть расторгнут с ним отдельно от договора по основному месту работы, так как ст. 282 ТК РФ предполагает, что совместителем является работник, имеющий основное место работы.
 
    В рассматриваемой ситуации основным местом работы истца является работа в качестве тракториста, дополнительной работой является работа по совместительству, связанная с заправкой горюче-смазочных материалов.
 
    Статья 288 Трудового кодекса РФ предусматривает, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексоми иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
 
    Иных оснований прекращения договора по совместительству закон не предусматривает.
 
    Таким образом, по п. 7 ст. 81 ТК РФ расторгнуть можно только договор по совместительству, так как именно осуществляя эту работу истец занимался приемом, хранением, транспортировкой горюче-смазочных материалов ООО «Сельхозник Тимирязевский», следовательно, в его трудовую книжку должна быть внесена соответствующая запись об увольнении с этой работы по вышеуказанной статье Трудового кодекса РФ, а увольнение истца как тракториста должно быть произведено по его инициативе на основании ст. 80 ТК РФ «по собственному желанию».
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление Козлова ИА к ООО «Сельхозник Тимирязевский» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, удовлетворить.
 
    Признать приказ ООО «Сельхозник Тимирязевский» № от года о прекращении (расторжении) трудового договора с Козловым И.А. по п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным.
 
    Обязать ООО «Сельхозник Тимирязевский» изменить формулировку причины увольнения Козлова И.А. на «уволить по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ».
 
    Обязать ООО «Сельхозник Тимирязевский» выдать Козлову И.А. дубликат трудовой книжки.
 
    Взыскать с ответчика ООО «Сельхозник Тимирязевский» в доход государства государственную пошлину в размере 200 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Брянского областного суда в течение месяца.
 
    Судья – подпись
 
    Копия верна
 
    Судья Т.А. Карасева