Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 12-6/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
с.Солонешное 19 июня 2014 года
Солонешенский районный суд Алтайского края в составе:
судьи Стрельченя Л.В.,
при секретаре Беляновой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Паньковой М.А. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное административной комиссией при МО «Солонешенский сельсовет» в отношении Паньковой М.А. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края»,
У С Т А Н О В И Л:
В Солонешенский районный суд с жалобой на постановление № по делу об административном правонарушении обратилась Панькова М.А., которая в обосновании жалобы указывает на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ административной комиссией при администрации Солонешенского района она привлечена к административной ответственности по ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», ей назначен административный штраф в размере 500 рублей.
С данным постановлением она не согласна по следующим основаниям.
В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ корова с №, принадлежащая Паньковой М.А., находилась на Мемориальном комплексе без присмотра. По данным похозяйственного учета фактически хозяином коровы является муж - ФИО1 и на бирке с № указан ФИО1.
Протокол об административном правонарушении она не получала, объяснений не писала, никто ей не звонил. О дне и времени рассмотрения административного материала не была извещена надлежащим образом. Об административном правонарушении узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда получила постановление.
Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное административной комиссией при МО «Солонешенский сельсовет» о привлечении ее к административной ответственности по ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края».
В судебном заседании Панькова М.А. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что с супругом они проживают в одном доме, брак зарегистрирован, корова была подарена на свадьбу, но не она является хозяйкой коровы, за ней ухаживает ее муж, молоко пьют дети и ее супруг, она молочные продукты дома не употребляет.
ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону кто-то позвонил из администрации Солонешенского сельсовета, пригласил прийти и пояснил, что ее корова находится на Мемориальном комплексе. Ей не известно, находилась ли там ее корова. На бирке указана фамилия ее супруга. Панькова М.А. в администрации отказалась подписывать какие-либо бумаги, объяснения не давала, протокол на руки не получала. О том, что на нее наложен административный штраф, ей стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда она получила обжалуемое постановление. Просит его отменить, как составленное незаконно.
Должностное лицо, составившее административный протокол Антимонова Т.Н. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ работником Солонешенского сельсовета было обнаружено стадо коров, пасущихся без присмотра на Мемориальном комплексе. Стадо было оттуда выгнано. В сельсовет сообщили, какие коровы ходили и кто является хозяином. В ДД.ММ.ГГГГ Паньковой М.А. по телефону было сообщено, чтобы она пришла в администрацию Солонешенского сельсовета для составления протокола об административном правонарушении, так как без присмотра бродила и ее корова с биркой №. В похозяйственной книге указано, что Панькова М.А. совместно с супругом ведет личное подсобное хозяйство. Панькова М.А. пришла в администрацию Солонешенского сельсовета и устроила скандал о том, что у нее кончилось сено, корову кормить нечем, <данные изъяты>, и по вине работников администрации корова будет стоять голодная. Антимонова Т.Н. составила протокол. Панькова М.А. от подписи отказалась, что было удостоверено свидетелями. Затем данный протокол она передала секретарю комиссии. Ей не известно, была ли вручена копия протокола Паньковой М.А. ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой Панькова М.А. была уведомлена о заседании административной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, уведомлял секретарь административной комиссии, распечатка телефонных соединений прилагается. Панькова М.А. на заседание административной комиссии не прибыла.
Представитель административной комиссии Шишкунов В.М. в судебном заседании пояснил, что он является председателем административной комиссией при МО «Солонешенский сельсовет». ДД.ММ.ГГГГ на заседании административной комиссии рассматривался протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Паньковой М.А.. Секретарь комиссии доложила об уведомлении Паньковой М.А. о дне и времени заседания административной комиссии. Уведомление происходит телефонограммой. Была предоставлена распечатка телефонных соединений. Панькова М.А. уведомлена по телефону. На заседание административной комиссии она не прибыла, постановление о привлечении к административной ответственности ей направлено почтой.
Свидетель ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрации Солонешенского сельсовета стало известно, что стадо коров без присмотра бродит на Мемориальном комплексе. У одной коровы была бирка №. Свидетель позвонила в ветстанцию и узнала, кому принадлежит данная корова. Хозяином коровы оказалась Панькова М.А.. По телефону она была приглашена в администрацию Солонешенского сельсовета, где по приходу устроила скандал. Ее пытались успокоить, но она кричала, что если на нее наложат штраф, то она наложит на себя руки, так как <данные изъяты>, живут за счет продажи молока от коровы, корову кормить нечем, у них кончилось сено, <данные изъяты>. Ей предложили пасти корову на привязи, но она сказала, что ее украдут. В здании администрации Солонешенского сельсовета в отношении Паньковой М.А. был составлен протокол об административной правонарушении, но она от подписи отказалась. Свидетель зафиксировала отказ от подписи. О том, что корова принадлежит не ей, а ее супругу, Панькова М.А. не говорила.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он зафиксировал отказ от подписи Паньковой М.А. при составлении в отношении нее протокола об административном правонарушении.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Утверждение Паньковой М.А. о том, что корова принадлежит не ей, а является собственностью супруга, опровергается предоставленной ею копией свидетельства о браке, пояснениями о том, что корову дарили на свадьбу, дарственная отсутствует, брачный договор отсутствует; пояснениями должностного лица Антимоновой Т.Н., свидетеля ФИО2 о том, что находясь в здании администрации Солонешенского сельсовета, Панькова М.А. не говорила о том, что корова не принадлежит ей, а супругу, а говорила об обстоятельствах того, что корову нечем кормить, у них нет сена, <данные изъяты>. Утверждение Паньковой М.А. о принадлежности коровы супругу суд оценивает, как способ защиты и желание уйти от административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ физическому или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. Следовательно, исходя из нормы закона, копия протокола вручается лицу, привлекаемому к административной ответственности только по его просьбе.
Исходя из пояснения Паньковой М.А., Антимоновой Т.Н. лицо, привлекаемое к административной ответственности, не желало подписывать протокол об административном правонарушении, не давало пояснений, и ушло, не попросив выдать копию протокола об административном правонарушении.
Вместе с тем, заслуживают внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что она не была уведомлена надлежащим образом о дне и времени заседания административной комиссии.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, привлекаемое к административной ответственности, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть извещено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.д.).
Должностным лицом Антимоновой Т.Н. предоставлена распечатка исходящих телефонных соединений, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона № был произведен звонок. Также предоставлена пояснительная записка от ведущего специалиста ОАО «Ростелеком» о том, что указанный номер телефона принадлежит абоненту ФИО1, адрес установки абонентского устройства: <адрес>. Из представленных сведений в судебном заседании не представляется возможным установить, откуда на указанный номер был осуществлен звонок, кто передал, каков текст передаваемого сообщения, кто принял. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что Панькова М.А. была уведомлена надлежащим образом о дне и времени заседания административной комиссии.
На основании изложенного и ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Паньковой М.А. удовлетворить.
Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное административной комиссией при МО «Солонешенский сельсовет» в отношении Паньковой М.А. о привлечении ее к административной ответственности по ст. 71 Закона Алтайского края от 10.07.2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушения на территории Алтайского края», - отменить и направить на новое рассмотрение в административную комиссию при МО «Солонешенский сельсовет».
Жалоба на решение подается в порядке ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.
Судья Л.В. Стрельченя
