Дата принятия: 19 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
19 июня 2014 года дело № 12-79/2014 г. Мегион
Судья Мегионского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Юрзин Н.И. при секретаре Терещенко О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Сметанина С.Ю. в интересах С. на постановление мирового судьи СУ № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 28.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, в отношении С, (персональные данные),
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 28 апреля 2014 г., С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 15 февраля 2014 г. в 02 час. 45 мин. находясь возле дома <адрес>, являясь водителем транспортного средства – автомобиля марки ГРЕЙТ - WALL, государственный регистрационный знак ***, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является нарушением положений п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, который обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.
Адвокат Сметанин С.Ю. в интересах С, обратился в суд с жалобой на данное постановление, просит его отменить как не соответствующее закону и обстоятельствам дела. Указывает, что отсутствовали законные основания для применения административного взыскания, не соблюден установленный законом порядок привлечения лица к административной ответственности, так как признак опьянения у С. согласно материалам дела отсутствовал, мировым судьей в качестве доказательства приняты во внимание объяснения свидетеля Б, который при составлении материалов административного дела и в судебном заседании отсутствовал, в материалах дела такой гражданин отсутствует. Также полагает, что не установлено событие административного правонарушения, а именно время его совершения. Поскольку копия постановления С. получена им почтовой связью 07.05.2014 года, то просит восстановить срок на обжалование постановления об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании С. доводы жалобы адвоката Сметанина С.Ю. поддержал.
Выслушав инспектора ДПС ОГИБДД по г.Нижневартовску – А, свидетеля З. подтвердивших факт отказа С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждено и просмотренной в зале суда видеосъемкой, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
За невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 К РФ об АП.
Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 г. (с изменениями и дополнениями) предусмотрена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать требования названных Правил (п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно протоколу № от 15.02.2014 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2014 г. - С. отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения о чем свидетельствует его подпись (л.д. 3,4).
Из письменных объяснений З. и Б. следует, что они были приглашены сотрудником полиции в качестве понятых в <адрес>. В их присутствии сотрудники полиции отстранили гражданина С. от управления транспортным средством и предлагали ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, показывая прибор для этого. На данное предложение гражданин ответил отказом, после чего отказался и от медицинского освидетельствования, что они и подтверждают (л.д. 5, 6).
Из письменного рапорта инспектора ДПС ОГИБДД по г.Нижневартовску – Ф. следует, что находясь на службе совместно с инспекторами ДПС - А и Ф1 на ул. <адрес>, около 02 час. 05 мин. ими был остановлен автомобиль ГРЕЙТ - WALL, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением С, в ходе общения у С. были выявлены признаки опьянения, а именно резки запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых, он был отстранен от управления автомобилем и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, С. отказался, после чего ему в присутствии этих же понятых предложено пройти медицинское освидетельствование от которого он также отказался, после чего в отношении С. был составлен административный материал (л.д. 7).
В соответствии с диспозицией ст. 12.26 ч.1 К РФ о АП и разъяснениями п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 18 от 24.10.06г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части К РФ об АП», доказыванию по настоящему делу подлежат следующие обстоятельства: факт управления транспортным средством лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и невыполнение этим лицом законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт управления транспортным средством С. и его отказ от освидетельствования на состояние опьянения и медосвидетельствования, суд считает доказанным.
В силу ст. 26.2 Кодекса РФ об АП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В качестве доказательств совершения С. инкриминируемого правонарушения административным органом представлены: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, объяснения понятых, рапорт сотрудника полиции.
Указанные процессуальные документы приняты мировым судьей как доказательства вины лица, привлеченного к ответственности, мотивированных выводов об их недопустимости, подложности, получении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, с нарушением закона в постановлении не содержится.
Мировой судья правильно квалифицировал действия С. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначенное наказание в виде 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев является справедливым.
Довод адвоката Сметанина С.Ю. указанный в жалобе, что производство по делу необходимо прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, ошибочен, так как согласно ч. 1 ст. 4.5 К РФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, в частности административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 К РФ об АП.
В силу ч. 5 ст. 4.5 К РФ об АП в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Административное правонарушение С. совершено 15.02.2014 г., ходатайство адвоката Сметанина в интересах С. о передачи дела по месту жительства данного лица удовлетворено 05.03.2014 г. (л.д. 23), мировому судье г. Мегиона административное дело поступило 14.03.2014 г. (л.д. 27), рассмотрено дело 28.04.2014 г. (л.д. 55), общий срок рассмотрения дела, без срока приостановления с 05.03.2014 г. до 14.03.2014 г. составил 2 месяца 3 дня, таким образом, постановление мировым судьей СУ № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры вынесено в пределах трехмесячного срока.
Согласно п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ о АП, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу выносится при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса РФ о АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При рассмотрении жалобы не установлены основания для отмены постановления мирового судьи, поэтому рассмотренная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 ч. 1 п.1 К РФ о АП, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Мегионского судебного района ХМАО-Югры от 28 апреля 2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении С оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через городской суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.
.
.
Судья Мегионского
городского Суда. Н.И. ЮРЗИН