Дата принятия: 19 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июня 2014 года п. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.
при секретаре Головиновой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1070/14 по иску Шутеева <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки,
у с т а н о в и л:
Шутеев О.А. обратился в суд с иском к КБ <данные изъяты> (ООО) о признании недействительным условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № недействительными и взыскании суммы в размере <данные изъяты>., из них <данные изъяты>. комиссия за обслуживание кредита, неустойка за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между им и ООО КБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор № в соответствии с которым предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых за пользования кредитом. Согласно графику платежей Заемщик ежемесячно оплачивал услуги Банка по обслуживанию кредита в размере <данные изъяты> рублей. Условия кредитного договора, устанавливающие плату за обслуживанию кредита, подписание которого обусловило выдачу кредита, следует считать недействительным. Расходы, понесенные на оплату услуг по обслуживанию кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (ст. 15 ГК РФ, п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей»). Согласно п. 2.8 указанного договора он ежемесячно оплачивает услуги Банка по обслуживанию кредита в размере <данные изъяты> руб.. Таким образом, сумма, уплаченная им в счет комиссии за обслуживание кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Ответчику с претензией о возврате раннее уплаченной суммы за обслуживание кредита. Однако, до настоящего времени требования претензии банком не удовлетворены. Неустойка за просрочку исполнения вышеуказанного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. С учетом статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка составляет <данные изъяты>.. В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб..
Истец Шутеев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Шутеева О.А. по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив просила признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части взыскания комиссии за обслуживание кредита недействительными и взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Шутеева О.А. денежную сумму за комиссию за обслуживание кредита в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку исполнения требований в размере <данные изъяты>., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. и штраф в размере <данные изъяты>% от взыскиваемой суммы.
Представитель ответчика КБ «<данные изъяты> (ООО), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В своих возражениях просил дело рассмотреть в его отсутствие и применить срок исковой давности и в иске отказать.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шутеевым О.А. и ООО <данные изъяты> был заключен кредитный договор <данные изъяты>, в соответствии с которым был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> годовых за пользования кредитом.
Одним из условий кредитного договора являлась обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере <данные изъяты> руб. согласно графика платежей (л.д.11-14).
К банковским операциям, в соответствии со ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, в том числе, отнесено открытие и ведение банковского счета.
Как следовало из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного ЦБР 26.03.2007 г. N 302-П, действующего на момент заключения договора, условиями предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам кредитов и возврату ими (заемщиками) денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Ссудный счет не является банковским счетом физического лица, т.е. банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1, в связи с чем, действия банка по открытию и ведению ссудного счета с зачислением денежных средств на счет не является банковской услугой, оказываемой заемщику, а является обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами ГК РФ, Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.
Обслуживание кредита фактически и сводится к открытию и ведению ссудного счета заемщика и является обязанностью банка, предоставившего кредит заемщику.
Правоотношения, возникшие из договоров с участием граждан, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, а также общими правилами Закона Российской Федерации № 23000-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей».
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. д ст.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами (ст.422).
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что включение в условия кредитного договора положений о взыскании комиссии за ведение ссудного счета с учетом норм статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ничтожно.
Из материалов дела усматривается, что сумма, уплаченная истцом в счет комиссии за обслуживание кредита, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Ответчику с претензией о возврате раннее уплаченной суммы за обслуживание кредита. Однако, до настоящего времени требования претензии банком не удовлетворены.
Неустойка за просрочку исполнения вышеуказанного требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
С учетом статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец просил взыскать неустойку в сумме <данные изъяты>..
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили <данные изъяты>., компенсация морального вреда составила в размере <данные изъяты>
Вместе с тем суд полагает, что требования о применении последствий ничтожной сделки могут быть предъявлены в пределах срока исковой давности.
Ответчик в своих возражениях на исковые требования просил применить пропуск истцом срока исковой давности.
Согласно ст. ст. 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
На основании пункта 2 статьи 199 указанного выше Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Один из таких специальных сроков исковой давности установлен пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Как разъяснили Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, в связи с чем споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.
Материалы дела свидетельствуют о том, что до принятия судом решения, поступило ходатайство ответчика о применении предусмотренного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности по требованиям Шутеева О.А.
Учитывая вышеизложенное суд полагает, что поскольку исполнение оспариваемой истцом сделки началось в октябре 2010 года, а с иском в суд Шутеев О.А. обратился в апреле 2014 года, спустя более чем через три года с начала исполнения кредитного договора, срок исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, был пропущен истцом, а потому, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска истцом срока исковой давности, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, считает в иске отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в исковых требованиях Шутееву <данные изъяты> к ООО <данные изъяты> о признании условий кредитного договора недействительным, применение последствий недействительности сделки, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалоба в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Тюрин Н.А.
