Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с.Красный Яр Астраханской области 19 июня 2014г
Красноярский районный суд Астраханской области в составе судьи Камзенова Е.Б.
с участием представителя истца Сарсеновой Р.Б.
ответчика Мамуева Р.А.
при секретаре Бекешевой С.И.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Момиева ФИО10 к Мамуеву ФИО11 и ООО «Газпром добыча Астрахань» об освобождении имущества от ареста
УСТАНОВИЛ:
Во исполнение решения суда о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Газпром добыча Астрахань» 1734410 рублей, судебный пристав-исполнитель Красноярского района ФИО5 11 апреля 2014г наложила арест на имущество, находящееся по адресу <адрес>. Перечень имущества (9 наименований) изложен в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2014г.
ФИО1 обратился с иском к должнику и взыскателю об освобождении имущества от ареста на том основании, что он является собственником квартиры и все находящееся там имущество принадлежит ему. А должник, являющийся ему братом, зарегистрирован по месту жительства в его квартире, но собственником описанного имущества не является.
ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО6 иск поддержала и пояснила, что арестованное имущество должнику не принадлежит. Описанное имущество приобреталось самим истцом, его женой ФИО7, и их совершеннолетним сыном ФИО9, что подтверждается документами.
Должник ФИО2 иск признал по тем же доводам, изложенным представителем истца. Дополнительно пояснил, что в квартире брата он прописан, но проживает там лишь периодически. Его семья (жена и дети) также прописаны в этой квартире. Все описанное имущество ему не принадлежит, оно принадлежит его брату.
Представитель взыскателя ООО «Газпром добыча Астрахань» в судебное заседание не явился. В заявлении просит рассмотреть дело без их участия, при разрешении иска полагаются на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в судебное заседание не явилась, в заявлении просит рассмотреть дело без ее участия и представила в суд возражения на иск, в котором просит в удовлетворении иска отказать. Поскольку, при наложении ареста присутствовал должник, которому были разъяснены его права. Пропущен срок обращен6ия в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и снятия ареста с имущества.
При разрешении иска суд исходит из следующей позиции.
ФИО1 не обжалует действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество в порядке, предусмотренном ст.441 ГПК РФ. Хотя в указанном случае, по смыслу ст.442 ч.1 ГПК РФ, они могут быть им обжалованы и не в 10-дневный срок, а может быть подано им до реализации арестованного имущества. Арестованное имущество еще не реализовано.
ФИО1 обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста в исковом порядке. Такие заявления рассматриваются судом в порядке, предусмотренном ст.442 ч.2 ГПК РФ.
Согласно ст.442 ч.2 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества. В случае удовлетворения иска о возврате реализованного имущества споры между приобретателем имущества, взыскателем и должником рассматриваются судом по правилам искового производства.
Таким образом, закон (ст.442 ч.2 ГПК РФ), вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, не устанавливает 10-дневного срока исковой давности по искам об освобождении имущества от ареста. Указанные иски могут быть предъявлены к приобретателю арестованного имущества. К моменту реализации арестованного имущества проходит более 10 дней. Следовательно, возражение судебного пристава-исполнителя о пропуске истцом 10-дневного срока исковой давности, судом отклоняется, как не основанное на законе. Истец не пропустил срока исковой давности. При отсутствии в законе указания о специальном сроке исковой давности по таким требованиям, к требованиям об освобождении имущества от ареста применяется общий срок исковой давности, установленный ст.196 ГК РФ.
Следовательно, иск подлежит рассмотрению по существу и не имеется оснований для отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности или срока обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
В силу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В связи с чем, на истца возлагается бремя доказывания принадлежности указанных вещей на праве собственности.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Истец представил договор купли-продажи от 14 октября 1993г, из которого следует, что он купил у колхоза «Дружба» жилое помещение по <адрес>. Следовательно, истец доказал, что с 1993г он фактически является собственником жилого помещения.
Из представленной домовой книги видно, что в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы как истец (собственник) со своей семьей (супруга и дети), так и должник со своей семьей (супруга и дети должника). В жилом помещении проживают две семьи.
Исходя из указанных документов и объяснений представителя истца и должника ответчика, суд пришел к выводу, что семья должника проживает в жилом помещении истца (собственника жилого помещения) по договору безвозмездного пользования жилым помещением на основании ст.31 ч.7 ЖК РФ.
Особую сложность представляют случаи, когда судебный пристав-исполнитель накладывает арест на предметы домашнего обихода, обнаруженные в жилом помещении, в котором должник проживает совместно с третьими лицами, а жилое помещение на праве собственности принадлежит не должнику, а третьим лицам.
Когда в жилом помещении должник проживает не один, а в жилом помещении проживают также третьи лица, которые к тому же являются собственниками жилого помещения. В этих случаях нельзя исходить из презумпции, что в жилом помещении все предметы домашнего обихода бытового назначения принадлежат на праве собственности только должнику, а третьим лицам, которые также живут в данном доме (квартире) ничего не может принадлежать на праве собственности.
С другой стороны нельзя исходить из противоположной презумпции, что в указанных обстоятельствах, все бытовые вещи в жилом помещении принадлежат третьим лицам, а должнику ничего не может принадлежать.
Объективное разрешение дела о принадлежности имущества осложняется не только заинтересованностью должника и его родственников в том, чтобы как можно больше вещей исключить из ареста, но и тем обстоятельством, что документы о покупке вещей бытового назначения длительного пользования с течением времени не сохраняются. Либо эти документы (кассовые и товарные чеки, гарантийные талоны и сертификаты, руководства по эксплуатации и т.п.), могут не содержать данных о покупателе, либо данные настолько кратки, что невозможно идентифицировать покупателя.
Перечисленные обстоятельства затрудняют подлинному собственнику доказать принадлежность имущества. Особенно в случаях, когда он проживает с должником в одном жилом помещении и его имущество подвергается аресту лишь на основании одного факта совместного проживания с должником в одном жилом помещении. Тогда, как неприкосновенность права частной собственности гарантируется Конституцией РФ и подлежит защите от неправомерных действий.
Истец представил письменные доказательства принадлежности ему некоторых вещей, которые были обнаружены судебным приставом-исполнителем в его жилище и на которые наложили арест.
Из приходного кассового ордера от 12 августа 2012г следует, что ФИО1 приобрел тумбу для ТВ (телевизора) и компьютерный стол.
Из гарантийного сертификата на телевизор JVC-AV-2940QE, следует, что телевизор приобретен истцом в ООО «М.видео Менеджмент».
Из договора заявки на открытие банковского счета, анкеты заемщика, графика платежа, сообщения и спецификации товара видно, что микроволновая печь (СВЧ) «Самсунг» приобретена ФИО7 в кредит, на условиях потребительского кредитования со стороны ООО «ХФ Банк» 26 декабря 2007г.
Из свидетельства о заключении брака, выданного 24 февраля 1984г, следует, что ФИО7 является супругой ФИО1
Согласно ст.34 СК РФ, имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п.1). Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Судебный пристав-исполнитель также наложила арест на мягкую мебель (диван, два кресла). У истца отсутствуют документы об их покупке в связи с давностью их приобретения. Тем не менее, суд пришел к выводу об их принадлежности истцу лишь на основании факта принадлежности истцу на праве собственности жилого помещения, в котором указанная мебель размещена. Суд исходит из презумпции, что такие предметы обстановки жилого помещения, как крупногабаритная мебель, как правило, принадлежат собственнику жилого помещения, в котором они размещены. Должник является безвозмездным пользователем жилого помещения собственника. Живет в квартире с разрешения и согласия собственника жилого помещения. И эти обстоятельства не служат доказательством принадлежности этой мебели должнику.
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2014г составлялся в присутствии должника, но в отсутствие истца. То обстоятельство, что при составлении акта должнику разъяснялись его права, вопреки доводам судебного пристава-исполнителя, не служит основанием лишать истца права предъявить иск об освобождении имущества от ареста и представить в суд доказательства принадлежности ему на праве собственности арестованного (описанного) имущества. Кроме того, в акте, должник сделал запись, что описано имущество его старшего брата.
Таким образом, ФИО1 доказал принадлежность ему на праве собственности некоторых из описанных вещей. Иск подлежит частичному удовлетворению. Подлежит освобождению от ареста и исключению из описи следующие вещи: телевизор JVC-AV-2940QE, тумбу для телевизора с корпусом серого цвета, компьютерный стол бежевого цвета, микроволновую печь (СВЧ) «Самсунг», мягкую мебель (диван, два кресла).
В остальном объеме, в отношении остальных вещей, иск об освобождении имущества от ареста удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.
Из расходной накладной от 12 декабря 2008г следует, что компьютерное оборудование в компьютерном центре «Интекс» приобретено ФИО8 – совершеннолетним сыном истца. Данное лицо (ФИО9), как подлинный собственник, вправе самостоятельно обратиться в суд с иском об освобождении от ареста приобретенного и расположенного в жилом помещении компьютерного оборудования.
Судебный пристав-исполнитель наложила арест на сотовый телефон «Нокиа», который, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества), находился при должнике. Сотовый телефон (также как одежда, обувь, ювелирные украшения) – это вещь индивидуального пользования. Сам факт его нахождения при должнике в момент составления акта о наложении ареста, свидетельствует о том, что эта вещь принадлежит должнику, если не доказано иное. Истец не доказал, что обнаруженный при должнике сотовый телефон принадлежит ему.
Суд отклонил ходатайство о вызове соседа и родственника (соответственно сына и племянника) истца и должника для дачи свидетельских показаний о принадлежности имущества. Поскольку, считает неуместным доказывать принадлежность вещей, находящихся внутри жилища, устными показаниями заинтересованного родственника или соседа. Показания таких лиц не могут служить весомыми доказательствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,198,442 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Освободить от ареста, наложенного 11 апреля 2014г судебным приставом-исполнителем Красноярского района ФИО5 и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) телевизор №, тумбу для телевизора с корпусом серого цвета, компьютерный стол бежевого цвета, микроволновую печь (СВЧ) «Самсунг», мягкую мебель (диван, два кресла), принадлежащих на праве собственности Момиеву ФИО12.
Момиеву ФИО13 в удовлетворении остального объема иска об освобождении от ареста и исключении иных вещей, указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11 апреля 2014г, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд, через Красноярский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Камзенов Е.Б.
Решение в окончательной форме принято 20 июня 2014г.
