Решение от 19 июня 2014 года

 
    Дело № 2-268/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Старицкий районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего судьи Беляевой И.Б.,
 
    при секретаре Хревенковой Л.Г.,
 
    с участием истца Дзудцова А.Н.,
 
    заместителя прокурора Старицкого района Тверской области Гуровой Е.И.,
 
    рассмотрев «19» июня 2014 года в открытом судебном заседании в г. Старица Тверской области гражданское дело по иску Дзудцова А.Н. к ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» и Мартынову А.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
 
    Дзудцов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и Мартынову А.И., просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере - <данные изъяты> коп., с Мартынова А.И. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
 
    В обоснование исковых требований указано, что 15.ДД.ММ.ГГГГ а/д Старица-Степурино произошло ДТП с участием двух автомашин - под управление истца и ответчика Мартынова А.И. Виновным в совершении ДТП признан Мартынов А.И., который постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. В результате ДТП автомашине истца – <данные изъяты>, были причинены технические повреждения. Согласно поданному заявлению, страховой компанией ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г. истцу выплачена страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно провел независимую экспертизу в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс».
 
    По экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомашины истца превышает его рыночную стоимость. Разница между рыночной стоимостью автомашины до и после ДТП составляет <данные изъяты> руб., которую истец просит взыскать с ответчиков, соответственно с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>), с Мартынова - <данные изъяты>).
 
    Кроме того, в результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения – ушиб спины и растяжение шейного отдела позвоночника, в связи с чем, он 4 дня находился на стационарном лечении в Старицкой ЦРБ. Из-за перенесенных травм истец испытывал физическую боль и нравственные страдания, которые продолжаются по настоящее время, так как сильно болит шейный отдел позвоночника и голова, требуется постоянный прием обезболивающих лекарственных средств.
 
    Определением Старицкого районного суда Тверской области от 27 мая 2014 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «МАКС».
 
    Ответчики ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» и Мартынов А.И. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    Истец Дзудцов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по указанным выше основаниям. Дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своей автомашине <данные изъяты> в сторону г. Старица со скоростью около 50 км/ч. Автомашина «<данные изъяты>» под управлением Мартынова двигалась в попутном направлении, столкнулась с задней частью его автомашины. В результате столкновения его автомашину отбросило на расстояние более 120 м. Считает, что Мартынов двигался со скоростью более 100 км/ч и заснул за рулем. После ДТП находился в Старицкой ЦРБ на стационарном лечении 4 дня, испытывает постоянные головные боли и боли в шейном отделе позвоночника.
 
    Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    На основании п. "в" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Из положений ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    В силу ч. 1 ст. 14.1 этого же Федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
 
    а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
 
    б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автодороги Старица-Степурино произошло столкновение двух транспортных средств - <данные изъяты> под управлением Дзудцова А.Н. и <данные изъяты> под управлением Мартынова А.И.
 
    Из материалов дела следует, что Дзудцов А.Н. является владельцем автомашины <данные изъяты>. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Тверской области по страховому полису серии <данные изъяты> сроком с 28.06.2013 г. по 27.06.2014г. (л.д. 55).
 
    Ответчик Мартынов А.И. является владельцем автомашины <данные изъяты>, его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «МАКС» по страховому полису <данные изъяты>.
 
    В результате ДТП автомашине истца <данные изъяты> были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой № о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ
 
    Вина ответчика Мартынова А.И. в ДТП не оспаривалась.
 
    Постановлением об административном правонарушении № (л.д.11) Мартынов А.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ а/д Старица-Степурино, Мартынов А.И., управляя автомашиной, неправильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД.
 
    Данное постановление Мартыновым А.И. не обжаловалось, вступило в законную силу.
 
    Истец Дзудцов А.Н. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, то есть ООО «Россгосстрах».
 
    Из акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что указанное ДТП признано ООО «Росгосстрах» страховым, принято решение о выплате истцу за вред, причиненный транспортному средству (имуществу), - <данные изъяты> руб., которые были перечислены истцу ДД.ММ.ГГГГ. на счет в Сбербанке России.
 
    При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является страховщик потерпевшего - ООО «Росгосстрах».
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился за проведением экспертизы в ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс».
 
    Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа на заменяемые детали - <данные изъяты> руб., что превышает его рыночную стоимость на момент ДТП - <данные изъяты> руб.
 
    С учетом стоимости полезных остатков – <данные изъяты> руб., разница между рыночной стоимостью автомашины до и после ДТП составляет <данные изъяты>).
 
    Таким образом, между истцом и страховой компанией имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению, разрешая который суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Из п. п. 2.1. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
 
    б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Из п.7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ следует, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.
 
    При подготовке к судебному разбирательству суд запрашивал у ООО «Росгосстрах» материалы страхового дела, заключение независимой экспертизы, на основании которой страховщиком – был определен размер страховой выплаты Дзудцову А.Н., однако данные документы суду не представлены.
 
    Статья 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ и Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года N 238 не ограничивают право потерпевшего на проведение независимой экспертизы в случае несогласия с размером ущерба, определенным страховой оценщиком, привлеченным страховой компанией.
 
    Экспертное заключению № ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма-плюс» ответчиками не оспаривалось, с ходатайством о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы стороны не обращались.
 
    Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения, у суда нет. Оно дано экспертами, имеющими необходимую квалификацию, на основании акта осмотра транспортного средства №., достаточно мотивировано, поэтому суд кладет его в основу решения суда.
 
    Доказательства, которые могли бы подтверждать меньшую сумму ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в материалах дела нет.
 
    Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> превышает её рыночную стоимость на момент ДТП, суд соглашается с доводами истца о том, что размер подлежащих возмещению убытков следует определить исходя из разницы стоимости автомашины до ДТП и после ДТП.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства, составляет <данные изъяты> руб.
 
    При таких обстоятельствах, со страховщика - ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию в счет страхового возмещения разница между предельной суммой страхового возмещения – <данные изъяты> руб. и выплаченной истцу суммой страхового возмещения - <данные изъяты> руб., что составляет <данные изъяты> руб.
 
    Поскольку страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, с виновного в ДТП Мартынова А.И. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба – <данные изъяты>).
 
    В удовлетворении исковых требований к ЗАО «МАКС» следует отказать.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Поскольку ООО «Росгосстрах» добровольно не выплатило истцу в полном объеме страховое возмещение в установленные договором ОСАГО сроки, суд, руководствуясь указанными выше положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с него в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>
 
    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из нижеследующего.
 
    На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда.
 
    Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения морального вреда.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Мартынова А.И., истец ДД.ММ.ГГГГ. был доставлен в Старицкую ЦРБ с жалобами на боли в шейно-грудном отделе позвоночника, где ему был поставлен клинический диагноз: <данные изъяты>. Выписан ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение у невропатолога с диагнозом: ушиб шейного отдела позвоночника, что подтверждает выпиской № из медицинской карты стационарного больного, актом судебно-медицинского освидетельствования №.
 
    Данные обстоятельства свидетельствует о причинении ему физических и нравственных страданий.
 
    При таких обстоятельствах, денежная компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика Мартынова А.И.
 
    Решая вопрос о размере ответственности ответчика Мартынова А.И., суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий потерпевшего, требования разумности и справедливости, и определяет компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, суд учитывает, что доказательства причинения истцу телесных повреждений в виде ушиба спины и растяжения шейного отдела позвоночника, а также тому, что до настоящего времени он нуждается в постоянном приеме обезболивающих лекарственных средств, суду представлены не были.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., госпошлины в сумме <данные изъяты> руб. и услуг адвоката по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5), исходя из исковых требований к ответчику Мартынову А.И. имущественного характера, подлежащих оценке (<данные изъяты> руб.).
 
    Данные исковые требования судом удовлетворены, поэтому ответчик Мартынов А.И. обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.
 
    От уплаты государственной пошлины за исковые требования имущественного характера, не подлежащие оценке (компенсацию морального вреда), а также исковые требования к ответчику ООО «Росгосстрах» имущественного характера, подлежащие оценке в сумме <данные изъяты> руб., истец был освобожден.
 
    Доказательств наличия оснований для освобождения ответчиков от уплаты государственной пошлины, в материалах дела нет.
 
    При таких обстоятельствах, в доход бюджета муниципального района Старицкий район Тверской области подлежит взысканию государственная пошлина: с Мартынова А.И. в сумме <данные изъяты> руб., с ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме <данные изъяты> руб. подтверждаются актом выполненных работ №. (л.д. 18,19).
 
    Учитывая, что ущерб, причиненный истцу повреждением транспортного средства, взыскан судом с двух ответчиков – ООО «Росгосстрах» и Мартынова А.И., расходы истца по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ответчиков пропорционально взысканным судом суммам, соответственно с ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты> руб. (56,82%) и с Мартынова А.И. - <данные изъяты> руб. (43,18%).
 
    Расходы истца по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются квитанцией <данные изъяты> г. (л.д. 17).
 
    Данные расходы, с учетом сложности дела и характера выполненной адвокатом работы, суд считает разумными и присуждает возмещению ответчиками в равных долях, то есть по 1500 руб. с каждого.
 
    Руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК РФ, суд
 
 
решил:
 
 
    Исковые требования Дзудцова А.Н. к ООО «Росгосстрах» и Мартынову А.И. удовлетворить.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Дзудцова А.Н. в счет страхового возмещения - <данные изъяты>., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке - <данные изъяты>., расходы по оплате экспертного заключения - <данные изъяты>., расходы и по оплате услуг адвоката - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с Мартынова А.И. в пользу Дзудцова А.Н. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины- <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы - <данные изъяты> руб., услуг адвоката - <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
 
    В удовлетворении исковых требований Дзудцова А.Н. к ЗАО «МАКС» - отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального района Старицкий район Тверской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Мартынова А.И. в доход бюджета муниципального района Старицкий район Тверской области государственную пошлину <данные изъяты> руб.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
 
    Председательствующий:
 
 
    Решение суда в окончательной форме принято «23» июня 2014г.
 
 
    Председательствующий: