Решение от 19 июня 2014 года

    Дело №12-51/2014                 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Няндома 19 июня 2014 года
 
    Судья Няндомского районного суда Архангельской области Ермилов В.А.,
 
    с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаркун О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ядовина Николая Борисовича на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области, согласно которому:
 
    Ядовин Николай Борисович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в поселке <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий водителем у ИП ФИО4, к административной ответственности не привлекавшийся,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях»,
 
установил:
 
    на основании постановления мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2014 года Ядовин Н.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» от 03.06.2003 №172-22-ОЗ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
 
        С постановлением мирового судьи Ядовин Н.Б. не согласился, подав жалобу, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что он перевозил древесину ИП Замараева, являющегося его работодателем, необходимые для перевозки документы у него имелись, должностным лицом при оформлении протокола были нарушены нормы законодательства, автомобиль был остановлен в отсутствие сотрудников полиции, Проверку делянки ФИО5 проводил после составления протокола.
 
        Ядовин Н.Б. надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.
 
        Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаркун О.В., в судебном заседании требования и доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
        Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он является работодателем Ядовина Н.Б., который работает у него водителем с ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что Ядовин привлечен к административной ответственности необоснованно, так как инспектор Стуков сфальсифицировал документы при составлении протокола, а именно заявил, что документы недействительны, так как якобы не указаны делянки, откуда вывозилась древесина. Кроме того, Стуков не имел права в отсутствие инспекторов ГИБДД останавливать водителя.
 
        Проверив дело в полном объеме, заслушав защитника Гаркун О.В., свидетеля ФИО4, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
 
        В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    В силе п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: …об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса.
 
        Оспариваемым постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на автодороге Каргополь – Санкт-Петербург в стороне деревни Ягрема в квартале 31 выдела 4 Ухотского участкового лесничества Ядовин Н.Б. производил вывозку древесины без правоустанавливающих документов, без лесной декларации или её заверенной копии.
 
        Часть 2 статьи 6.11 Закона Архангельской области «Об административных правонарушениях» предусматривает административную ответственность за неисполнение перевозчиком древесины установленных статьей 7 областного закона от 24 июня 2009 года N 38-4-ОЗ "О регулировании отдельных отношений в сфере оборота древесины на территории Архангельской области" (далее – Областной закон от 24.06.2009 N 38-4-ОЗ) обязанностей по обеспечению наличия документов в транспортном средстве, перевозящем древесину, если за это не установлена административная ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
        В качестве субъектов данного правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица.
 
        При определении лица, подлежащего административной ответственности, следует исходить из того, какие требования статьи 7 Областного закона от 24.06.2009 N 38-4-ОЗ были нарушены.
 
        Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Ядовину Н.Б. вменяется нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Областного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 38-4-ОЗ.
 
        Согласно указанному подпункту статьи 7 юридические лица (индивидуальные предприниматели), являющиеся перевозчиками древесины, обязаны обеспечить наличие в каждом транспортном средстве, перевозящем древесину, следующих документов: при перевозке собственной древесины - лесная декларация собственника древесины с отметкой о ее принятии органом государственной власти или органом местного самоуправления, предоставившим лесной участок, или договор купли-продажи лесных насаждений (древесины) либо их заверенные копии.
 
        Нарушение иных пунктов (подпунктов) указанной статьи закона Ядовину Н.Б. не вменяется.
 
        Между тем за нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 7 Областного закона от 24.06.2009 N 38-4-ОЗ могут нести ответственность только юридические лица или индивидуальные предпринимателя, обязанные обеспечить наличие в транспортном средстве необходимых документов, к которым Ядовин Н.Б. не относится.
 
        Согласно приказу о приеме на работу и трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Ядовин Н.Б. является работником индивидуального предпринимателя ФИО4 и осуществляет перевозку древесины по его поручению и в его интересах.
 
        Как следует из данных паспорта транспортного средства, автомобиль Урал с государственными регистрационными знаками К983УВ/29, на котором Ядовиным Н.Б. осуществлялась перевозка древесины, принадлежит ИП ФИО4
 
        Таким образом, в действиях Ядовина Н.Б. состав вмененного ему административного правонарушения отсутствует, в связи с чем постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.
 
        Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № Няндомского судебного района Архангельской области от 18 апреля 2014 года в отношении Ядовина Николая Борисовича отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Судья      В.А. Ермилов