Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № 2-723/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Рузаевка 19 июня 2014 года
 
    Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Аброськина Н.А.,
 
    при секретаре Кожаевой Л.В.,
 
    с участием помощника Рузаевского межрайонного прокурора Республики Мордовия Капкаевой Н.В.,
 
    истицы Мартин Н.С.,
 
    представителя истицы адвоката Шумилиной С.В.,
 
    представителей ответчика ООО «Рузаевская городская управляющая компания» Павловой И.С. и Калякулина А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мартин Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Мартин Н.С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» (далее - ООО «РГУК») о взыскании компенсации морального вреда.
 
    В обоснование исковых требований в заявлении указала, что 12 февраля 2014 года около 17 часов при приближении к входу в магазин «Магнит», расположенный в жилом многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 32, с крыши указанного жилого дома на нее обрушилась обледенелая глыба. Удар пришелся преимущественно по правому плечу. От удара она упала и почувствовала резкую боль в области правой ключицы. Проходившие мимо граждане вызвали скорую медицинскую помощь, на которой она была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», после чего госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: «<данные изъяты>». Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель. На стационарном излечении она находилась в период с 12 февраля по 04 марта 2014 года.
 
    В возбуждении уголовного дела по факту причиненных ей телесных повреждений было отказано и разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства. В ходе проведенной проверки было установлено, что уборкой снега с дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 32 занимается ООО «СпецСервис». Ответчик является управляющей организацией, обслуживавшей указанный жилой дом, соответственно причиненный ей вред должен быть компенсирован именно ООО «РГУК». На ответчика возложена обязанность выполнять работы по содержанию общего имущества дома, в частности, по очистке кровли крыши от наледи и снега, самостоятельно в полном объеме или частично, путем заключения договоров со сторонними организациями на отдельные виды работ; при привлечении подрядных организаций для выполнения отдельных работ и указания отдельных услуг; осуществлять контроль за качеством их выполнения. Считает, что вред ей причинен по вине ответчика, который не исполнил должным образом обязанности по очистке кровли крыши от наледи и снега. В связи с падением на нее обледенелой глыбы она испытала физические и нравственные страдания, размер которых она оценивает в 200 000 рублей. Ей была причинена очень сильная физическая боль, длительное время она находилась на излечении и не могла заниматься своими привычными делами. До настоящего времени она ограничена в поднятии тяжестей, стала более подвержена депрессионному настроению. Просит суд взыскать с ответчика ООО «РГУК» в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей.
 
    В отзыве на исковое заявление о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, ответчик, считая, размер подлежащего взысканию морального вреда завышенным, просил удовлетворить требования Мартин Н.С. частично в сумме 5 000 рублей. Кроме того, указал, что истицей не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что вред ее здоровью был причинен вследствие обрушения наледи, а не в результате ее возможного падения на лёд. Представителями ответчика был составлен акт обследования места предполагаемого падения наледи с кровли многоквартирного жилого дома на истицу, согласно которому установить признаки наледи и ее фрагментов на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль магазина «Магнит», включая вход в магазин, не представилось возможным ввиду их отсутствия. Считает, размер морального вреда завышенным, поскольку необходимыми медикаментами лечебное учреждение было обеспечено, необходимое лечение истице было оказано. Никаких рекомендаций на дальнейшее специальное обследование истице не было дано. Со стороны ответчика была предложена помощь, направленная на восстановление здоровья истицы, однако она от данной помощи отказалась. После госпитализации Мартин Н.С. в травматологическое отделение ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» представители ответчика неоднократно навещали истицу, передавали ей продукты питания, интересовались состоянием здоровья.
 
    В судебном заседании истица Мартин Н.С. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, и просила их удовлетворить. Дополнительно заявила о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «РГУК» расходов в виде оплаченной госпошлины и оплаты услуг представителя в сумме 8 000 рублей, о чем представила суду соответствующее заявление.
 
    Представитель истца адвокат Шумилина С.В., действующая на основании ордера, просила исковые требования удовлетворить. Считает заявленный истицей размер морального вреда соразмерным причиненным ей страданиям. Суду объяснила, что в результате обрушения с крыши многоквартирного жилого дома обледенелой глыбы на истицу, ей причинен моральный вред, выразившийся в перенесенной физической боли. Истица длительное время находилась на стационарном, а впоследствии и на амбулаторном излечении, до настоящего времени ограничена в поднятии тяжести, стала более подвержена депрессионному состоянию. За время нахождения на стационарном излечении Мартин Н.С. перенесла операцию, множественные инъекции, принимала иное лечение, что связано не только с переносимой ею физической болью, но и с определенными нравственными переживаниями. Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела заключению эксперта, у истицы обнаружен <данные изъяты>. Данное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель. Полагает, вину ответчика в причинении Мартин Н.С. вреда здоровью доказанной, поскольку управление многоквартирным домом осуществляется непосредственно ответчиком. То обстоятельство, что договор на оказание услуг ответчиком заключен с ООО «СпецСервис», не имеет в данной ситуации никакого правового значения, поскольку согласно положениям статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в таком доме. Несмотря на то, что из пояснений представителей ответчика следует, что собственниками не инициировано обращения для заключения договора, управление жилым домом осуществляет ответчик. В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: очистку кровли от мусора и грязи, производится два раза в год - весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Согласно заключенному договору с ООО «СпецСервис» ответчик после выполнения работ обязан был проконтролировать, действительно ли эти работы выполнены в срок и качественно, что не было сделано.
 
    Представитель ответчика ООО «РГУК» Павлова И.С., действующая на основании доверенности, исковые требования о компенсации морального вреда признала частично, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагает, что размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истицы необходимо определить в сумме 5 000 рублей. Не исключает, что вред здоровью истицы бы причинен сошедшей наледью с крыши дома, находящейся на обслуживании из организации.
 
    Представитель ответчика ООО «РГУК» по доверенности Калякулин А.Н. исковые требования признал частично, в сумме 5 000 рублей. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.
 
    Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав заключение прокурора Капкаевой Н.В., полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.
 
    Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
        Как следует из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
 
    Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
 
    Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Как установлено судом и следует из объяснений истицы Мартин Н.С., 12 февраля 2014 года около 17 часов истица Мартин Н.С. направлялась к магазину «Магнит», расположенному в жилом многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 32. При приближении к входу магазина «Магнит», с крыши данного жилого дома на нее обрушилась обледенелая глыба, в результате чего удар пришелся ей преимущественно по правому плечу. От удара Мартин Н.С. упала и почувствовала резкую боль в области правой ключицы. Бригадой скорой медицинской помощью истица была доставлена в приемное отделение ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ», после чего госпитализирована в травматологическое отделение с диагнозом: <данные изъяты>. Указанное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель.
 
    Согласно исследованной в судебном заседании истории болезни на Мартин Н.С., в период с 12 февраля 2014 года по 04 марта 2014 года истица находилась на стационарном излечении в травматологическом отделении ГБУЗ РМ «Рузаевская ЦРБ» с диагнозом: «<данные изъяты>».
 
    Согласно заключению дополнительного судебно-медицинского освидетельствования № 131 от 11 марта 2014 года в представленных документах у Мартин Н.С. описан <данные изъяты>, который причинен тупым твердым предметом. Давность причинения повреждения может соответствовать сроку, указанному в обстоятельствах случая, то есть 12 февраля 2014 года, о чем свидетельствуют данные медицинских документов. Указанное телесное повреждение повлекло за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства свыше 3-х недель (более 21 дня) (л.д. 54-56).
 
    В возбуждении уголовного дела по факту причиненных Мартин Н.С. телесных повреждений в результате обрушения на нее обледенелой глыбы с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 32 было отказано, и истице разъяснено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 57, 58).
 
    Данное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
 
    Разрешая по существу заявленный иск, суд принимает во внимание следующее.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, то есть в данном случае на ответчике, который таких доказательств суду не представил.
 
    Материалами дела установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 32 находится в управлении ответчика ООО «РГУК», что подтверждается договором на управление многоквартирным домом от 26 декабря 2011 года за № 126/11 (л.д. 117-129).
 
    Исходя из пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным жилым домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия для проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    В силу пункта 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня.
 
    В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (ред. от 26.03.2014) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    Согласно пункту 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 42 Вышеуказанного Постановления Правительства РФ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
 
    Согласно пункту 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
 
    Таким образом, из системного толкования вышеуказанных законоположений следует, что управляющая компания ООО «РГУК» была обязана производить все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги по надлежащему содержанию кровли многоквартирного дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 32.
 
    Довод представителей ответчиков о том, что обледенелая глыба, возможно, могла упасть с козырька самовольно установленного на балконе одним из жильцов жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 32, суд не принимает во внимание, так как представители ответчика доказательств в подтверждение своих доводов не представили.
 
    При оценке этого обстоятельства суд принимает во внимание иное доказательство, представленное истицей, а именно – показания свидетеля. Факт падения обледенелой глыбы именно с крыши, а не иных элементов вышеуказанного дома, также подтвержден показаниями свидетеля ФИО14, показавшей, что она была непосредственным очевидцем обрушения наледи на истицу Мартин Н.С. 12 февраля 2014 года, при обстоятельствах описанных выше.
 
    У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку ее заинтересованность в исходе дела не установлена.
 
        Вместе с тем, согласно акту обследования, с приложенной фототаблицей, составленному представителями ООО «РГУК» 12 февраля 2014 года за № 201, в лице директора ФИО10, главного инженера ФИО11, и техника ФИО12, при выезде на место осмотра в 18 часов 45 минут 12 февраля 2014 года к месту происшествия, на пешеходном тротуаре, расположенном вдоль магазина «Магнит» признаков падения наледи с кровли и ее фрагментов обледенелой снежной массы не обнаружено (л.д. 140-143).
 
        К данному акту суд относится критически, поскольку он составлен лицами, не являющимися очевидцами и заинтересованными в исходе дела.
 
    Как следует из содержания протокола осмотра места происшествия от 12 февраля 2014 года, составленному непосредственно после происшествия специалистом Отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району, на расстоянии 25 см. от входа в магазин «Магнит» на заснеженном тротуаре находятся 2 куска обледенелого снега. Каких-либо ограждений не установлено (протокол осмотра места происшествия - л.д. 5-7 материала проверки ОВД Рузаевского района по факту обращения за медицинской помощью Мартин Н.С.).
 
    Таким образом, обстоятельства составления вышеуказанного акта носят противоречивый характер, а доводы стороны ответчика предположительными.
 
    Таким образом, исходя из анализа исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что падение наледи на истицу Мартин Н.С. произошло именно с крыши многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Мордовия, г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 32, в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    Ответчик ООО «РГУК» не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении вреда здоровью Мартин Н.С., поэтому суд признает его надлежащим ответчиком по делу.
 
    В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307, подпунктов 1.8, 4.6.1.23 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. № 170, на момент причинения вреда здоровью Мартин Н.С. на ООО «РГУК» как на управляющей компании и исполнителе коммунальных услуг по содержанию и техническому обслуживанию жилого дома лежала прямая обязанность по удалению с кровли дома наледей и сосулек по мере необходимости, а также очистке кровли от снега.
 
    Однако данную обязанность ответчик своевременно не исполнил, что и привело к несчастному случаю, произошедшему с истицей
 
    Вместе с тем, несмотря на утверждение представителей ответчиков об отсутствии вины ООО «РГУК» в причинении истице вреда здоровью средней тяжести, суд полагает, что именно ответчик допустил ненадлежащее выполнение своих обязанностей по обслуживанию жилого дома по адресу: г. Рузаевка, ул. Ленина, д. 32, не произведя своевременную уборку кровли дома от снега и наледи, в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда здоровью Мартин Н.С.
 
    В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    Таким образом, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
 
    Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ООО «РГУК» суд принимает во внимание, характер и степень тяжести причиненных истице телесных повреждений (вред здоровью средней тяжести), степень ее нравственных, физических и психических страданий, последствия причиненных телесных повреждений, длительность нахождения на излечении, возраст истицы, вину ответчика, требования разумности и справедливости, а также иные значимые для дела обстоятельства, и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате причинения вреда здоровью прав истицы.
 
    Решая вопрос о распределении судебных издержек, суд учитывает во внимание следующие законоположения.
 
    В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых указан в статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с частичным удовлетворением исковых требований Мартин Н.С., в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации она имеет право на возмещение издержек, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда РФ от 20 октября 2005 года № 355-O, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Размер и порядок оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и определяются договором.
 
    По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
 
    Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Так, в подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг Мартин Н.С. представлена суду квитанция № 39 от 16 апреля 2014 года об оплате юридических услуг, включающих в себя составление искового заявления и представительство в суде, в размере 8 000 рублей.
 
    Удовлетворяя требование Мартин Н.С. о взыскании с ООО «РГУК» судебных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание принцип разумности и исходит из объема и характера защищаемого права, общего времени оказания помощи представителем (ознакомление с материалами гражданского дела, аренда автомобильного транспортного средства для совершения выездов к месту проведения судебных заседаний, командировочные расходы), необходимости в сборе доказательственной базы. Суд также суд учитывает продолжительность и сложность данного гражданского дела, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовала представитель - адвокат Шумилина С.В.
 
    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «РГУК» в пользу истицы 8 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.
 
    Также при подаче в суд искового заявления Мартин Н.С. уплачена госпошлина в сумме 200 рублей (л.д. 1).
 
    В связи с чем с ООО «РГУК» в пользу Мартин Н.С. подлежит взысканию в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде возврата госпошлины в размере 200 рублей.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мартин Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу Мартин Н.С. 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в пользу Мартин Н.С. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей и уплаченной государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей, а всего судебных расходов 8200 (восемь тысяч двести) рублей.
 
    В удовлетворении остальной части требований Мартин Н.С. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Рузаевский районный суд Республики Мордовия.
 
    Председательствующий
 
    Справка: решение в окончательной форме изготовлено 24 июня 2014 года.
 
        Судья