Дата принятия: 19 июня 2014г.
Дело № 2-3530/2014 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
19.06.2014 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кондрашкиной Ю.А, при секретаре ФИО4, с участием старшего прокурора по надзору за законностью правовых актов и исполнения закона в социальной сферы прокуратуры области ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 на действия начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законом в социальной сфере прокуратуры Саратовской области ФИО7,
установил:
ФИО1 обратился в суд с заявлением в обоснование которого указывает, что заявитель проживающий и зарегистрированный по адресу <адрес> обнаружил что с 10.07.01 жителям данного жилого дома, в том числе и заявителю, был ограничен доступ к прилегающей территории путем установки неизвестными лицами металлических столбов и иных конструкций на придомовой территории.
05.11.2013 года заявителем, после неоднократных безосновательных отказов ТСЖ Солнечный берег устранить нарушения, было отправлено заявление в Прокуратуру города Энгельса об устранении нарушений прав и внесения представления руководителю ТСЖ Солнечный берег об устранении нарушений жилищного законодательства.
В ответе прокурора г. Энгельса заявителю не было представлено ответа о том какие меры прокурорского реагирования приняты в отношении руководителя ТСЖ Солнечный берег. Заявитель направил еще одно обращение в прокуратуру с просьбой представить копию представления вынесенного в отношении руководителя ТСЖ Солнечный берег. Однако, в ответе прокурора было указано, что в отношении руководителя ТСЖ Солнечный берег внесено представление об устранении указанных нарушений, которое «находится на рассмотрении».
14.04.2014 г. заявителем был получен ответ согласно, в котором разъяснено, что заявление рассмотрено проведена проверка в отношении руководителя ТСЖ Солнечный берег был составлен протокол об административном правонарушении. Кроме того, заявитель просил предоставить копию представления вынесенного прокуратурой г. Энгельса об устранении нарушений жилищного законодательства, однако до настоящего момента копия указанного выше представления не представлена, а так же точных сведений о том за каким номером вынесено представление и от какого числа. В связи с тем, что прокуратура г. Энгельса уклоняется от предоставления запрошенных сведений а нарушения выявленные прокуратурой не устранены руководителем ТСЖ Солнечный берег, считает данное уклонение от внесения представления незаконным.
В связи с чем, заявителем было направлено заявление по факту бездействия прокурора города Энгельса прокурору Саратовской области ФИО6. Данное заявление было получено 06.05.2014 года. Однако, в ответе от 14.05.2014 года № начальника отдела по надзору-за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере ФИО7 заявителю было сообщено что заявление по факту бездействия прокурора города Энгельса направлено для рассмотрения прокурору города Энгельса.
Просит суд признать бездействие начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере ФИО7, выразившееся в направлении заявления для рассмотрения прокурору города Энгельса, незаконным и необоснованным.
Обязать прокуратуру Саратовской области провести проверку по заявлению от 28.04.2014 по факту бездействия прокурора города Энгельса.
Заявитель в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законом в социальной сфере прокуратуры Саратовской области ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель прокуратуры области просил отказать в удовлетворении заявления, по следующим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру области поступило обращение ФИО8
В своем обращении ФИО1 сообщал, что в результате ранее проведенных проверок по его обращениям прокуратурой г.Энгельса приняты меры прокурорского реагирования, внесено представление руководителю "ГСЖ «Солнечный берег».
Кроме того, в данном обращении ФИО1 указал, что обращался в прокуратуру г.Энгельса с заявлением о предоставлении ему копии представления, внесенного прокуратурой г.Энгельса по результатам рассмотрения его обращений, однако копия представления ему не была предоставлена.
В резолютивной части обращении ФИО1 просил: Провести проверку по факту бездействия прокуратуры г.Энгельса; Предоставить копию представления, вынесенного прокуратурой г.Энгельса об устранении нарушений руководителем ТСЖ «Солнечный берег» в части ст.36 ЖК РФ.
В обращении от 12.05.2014 ФИО1 не обжаловал решения, принятые прокурором г.Энгельса по результатам проверок по его обращениям, не обжаловал принятые прокуратурой г.Энгельса меры прокурорского реагирования и не сообщал каким образом нарушены его права в связи с невыдачей копии представления.
В соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации для организации ознакомления и принятия решения о возможности выдачи ФИО1 копии акта прокурорского реагирования, его обращение от 12.05.2014 прокуратурой области 14.05.2014 направлено для личного рассмотрения прокурору г.Энгельса, рассмотрение указанного обращения взято на контроль в прокуратуре области.
17.06.2014 прокуратурой г.Энгельса ФИО1 направлен ответ на указанное обращение. 11.06.2014 ФИО1 в прокуратуре г.Энгельса ознакомлен с материалами надзорного производства по его обращениям, и получил копии интересующих его документов.
Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО1 не допущено нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. №).
В связи с изложенным считаю, что заявление ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законов в социальной сфере прокуратуры Саратовской области ФИО7, выразившееся в направлении заявления для рассмотрения прокурором г.Энгельса, не подлежит удовлетворению
Суд, заслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В силу ст.11 ГК РФ, ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной п.п. 1,7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
В порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ):
решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство). Вместе с тем в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности");
прямо названных в УПК РФ решений и действий, которые не связаны с каким-либо возбужденным уголовным делом: постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 125 УПК РФ), отказа в приеме сообщения о преступлении (часть 5 статьи 144 УПК РФ), решения Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче лица (статья 463 УПК РФ).
В соответствии с п. 4.15 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. N45 заявитель либо его представитель по письменному заявлению имеет возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, снимать копии документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве, с использованием собственных технических средств, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.
Согласно п.4.16 указанной Инструкции письменное решение о предоставлении заявителю возможности ознакомиться с документами, об изготовлении копий документов принимают: в Генеральной прокуратуре Российской Федерации - Генеральный прокурор Российской Федерации, его заместители, начальники главных управлений и управлений; в Главной военной прокуратуре - заместитель Генерального прокурора Российской Федерации - Главный военный прокурор, его заместители, начальники управлений; в прокуратурах субъектов Российской Федерации - прокуроры и их заместители, начальники управлений (отделов); в нижестоящих прокуратурах - прокуроры и их заместители.
При необходимости решение об ознакомлении заявителя либо его представителя с конкретно указанным им документом и снятии с него копий может принять непосредственный исполнитель, рассматривавший обращение, по согласованию со своим руководителем.
Работник прокуратуры, ознакомивший заявителя с документами, составляет и приобщает к надзорному (наблюдательному) производству справку о том, с какими материалами заявитель ознакомлен.
Инструкцией не предусмотрена обязанность направлять заявителям копии материалов проверок по их обращениям и копии актов прокурорского реагирования.
В каждом конкретном случае уполномоченным лицом, установленным п.4.16 Инструкции, принимается решение об ознакомлении заявителя с материалами проверки и предоставления ему возможности сделать копии имеющихся в надзорном производстве документов, с учетом требований п.4.15 Инструкции.
Изучив представленный материал по заявлению ФИО1 и оценив представленные материалы в совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении заявления ФИО1 не допущено нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации (утв. приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45).
В связи с чем, суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления ФИО1
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 441 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении заявления ФИО1 на действия начальника отдела по надзору за законностью правовых актов и исполнением законом в социальной сфере прокуратуры Саратовской области ФИО7 отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца через Волжский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья
