Решение от 19 июня 2014 года

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-377/2014
Дело № 2-377/14/24 уч.
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
                19 июня 2014 года                                                                                                                         г. Дмитров
 
    Мировой судья судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московской области Российской Федерации Мягкова О.В., при секретаре Малининой Е.Б., рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к Диденко <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
                    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в размере  <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., из которых задолженность по кредиту- <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп, задолженность по процентам - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., неустойка за просрочку очередного платежа - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., ссылаясь на то, что <ДАТА2> между ЗАО «<ФИО3>» и Диденко Т.А. был заключен кредитный договор на сумму <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Диденко Т.А. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по данному договору, в связи с чем образовалась задолженность. <ДАТА3> между ЗАО «<ФИО3>» и ООО «<ФИО1>» был заключен договор уступки прав требования, на основании которого ЗАО «<ФИО3>» уступило ООО «<ФИО1>» право требования по кредитному договору, заключенному с Диденко Т.А., и на момент перехода право требования задолженность по договору составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. Диденко Т.А. был частично погашен кредит в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., в связи с чем задолженность составила <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., которую просят взыскать с ответчика.
 
    Представитель ООО «<ФИО1>» в суд не явился, от него поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, сообщив, что у ООО «<ФИО1>» не имеется лицензии на осуществление банковской деятельности. Ответчик Диденко Т.А. в суд не явилась, о рассмотрении делаизвещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не известила, возражений по иску не представила.
 
    3-е лицо представитель ЗАО «<ФИО3>» в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил. При таких обстоятельствах суд полагает рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат. В судебном заседании было установлено, что<ДАТА2> на основании анкеты-заявления Диденко Т.А. между ЗАО «<ФИО3>» и Диденко Т.А. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита <НОМЕР> в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп. под 9,93% годовых, со сроком погашения в течение 24 месяцев( л.д. 6-9).
 
    Диденко Т.А. в счет погашения задолженности по кредиту был внесен <ДАТА>.12.<ОБЕЗЛИЧИНО> года платеж в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп., что подтверждается представленным расчетом задолженности ( л.д.19).
 
    <ДАТА3> между ЗАО «<ФИО3>» и ООО «<ФИО1>» был заключен договор <НОМЕР> уступки права требования, согласно которого к ООО «<ФИО1>» от ЗАО «<ФИО3>»  переходят права требования, вытекающие из кредитных договоров, заключенных ЗАО «<ФИО3>» и физическими лицами должниками, согласно акта-приема-передачи прав ( л.д.27-40), из которого следует, что ЗАО "<ФИО3>" переуступил истцу права требования по кредитному договору, заключенному с ответчиком, сумма задолженности по которому составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> руб. <ОБЕЗЛИЧИНО> коп.( л.д.41-44).
 
    В представленных Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов «<ФИО3>» от <ДАТА5> ( л.д.10-18), подписанных ответчиком Диденко Т.А. при заключении кредитного договора  не содержится условий и положений, по которым Диденко Т.А. дает свое согласие на переуступку прав требования по данному кредитному договору от ЗАО «<ФИО3>» иному лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности. В представленном ходатайстве истца на л.д.67 имеются сведения, что ООО «<ФИО1>» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности. Согласно положению ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение. Следовательно, уступка Банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному Банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника. Из ст. 13 ФЗ "О банках и банковской деятельности" следует, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в ч.9 и ч.10 настоящей статьи в Федеральном законе "О национальной платежной системе". В силу вышеизложенного императивного требования закона, перечень третьих лиц, которым возможна уступка права требования по кредитному договору, является ограниченным. Требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату. Заимодавцем по кредитному договору вправе быть только организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности. Сделка, в результате которой стороной кредитного договора на стороне кредитора становится лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банковской деятельности, не соответствует требованиям закона. Помимо того, при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы кредитная организация передает информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм как общегражданского, так и специального законодательства. Следовательно истец, не будучи субъектом банковской деятельности, в данном случае не может заменить банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей, поскольку не входит в число лиц, перечисленных в п. 2 ст. 857 ГК РФ и в ст.26 ФЗ от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", которым в силу закона могут передаваться сведения, составляющие банковскую тайну. Как следует из п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонамипри его заключении.
 
    Доказательств того, что истец ООО «<ФИО1>» имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, суду не было представлено, более того в ходатайстве, представленного в суд на л.д.67 представителем истца указано, что ООО «<ФИО1>» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности. Своего согласия на уступку ЗАО «<ФИО3>» прав требования ООО «<ФИО1>», не имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, ответчик Диденко Т.А. не давала, доказательств обратного в суд не представлено.
 
    Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд  приходит к выводу о том, что договор об уступке прав требований, заключенный между ЗАО «<ФИО3>» и ООО «<ФИО1>» в отношении задолженности не соответствует требованиям закона и является ничтожным и с момента заключения не порождает никаких правовых последствий, в том числе и права истца на взыскание задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком. В связи с чем, суд полагает отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. На основании изложенного и руководствуясь ст.168, 388 ГК РФ, ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
                  В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «<ФИО1>» к Диденко <ФИО2> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дмитровский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью судебного участка № 24 Дмитровского судебного района Московскойобласти.
 
 
    Мировой судья: