Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-243/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    19 июня 2014 года с. Летняя Ставка
 
Туркменский районный суд Ставропольского края
 
    в составе: председательствующего судьи Яроцкого А.Д.
 
    при секретаре Олейник Э.Р.,
 
    с участием: представителя истцов ФИО16 действующего по доверенности и представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № адвокатского бюро «Эксперт»,
 
    представителя ответчиков ФИО17, действующей по доверенности,
 
    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Дрофа В.В., Дрофа Ю.Н., Рожко Н.В., Рожко В.Д., Протасевич Т.Ф., Литкиной Н.М., Савченко А.А., Герасименко В.И., Гладковой Т.В. и Мазуренко И.В. к Шрамко В.С. и Имангулову Р.Ш. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения
 
установил:
 
    Дрофа В.В., Дрофа Ю.Н., Рожко Н.В., Рожко В.Д., Протасевич Т.Ф., Литкина Н.М., Савченко А.А., Герасименко В.И., Гладкова Т.В. и Мазуренко И.В. обратились в Туркменский районный суд с иском к Шрамко В.С. и Имангулову Р.Ш. о расторжении договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения и договора субаренды.
 
    В иске указали, что ДД.ММ.ГГГГ (дата регистрации договора) между собственниками земельного участка и Шрамко В.С., был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером: 26:09:000000:429 (далее - договор аренды) сроком на 10 лет.
 
    Согласно пункту 1.1 договора Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает в аренду земельный участок 352,01 га с кадастровым номером 26:09:000000:429, местоположение:, установлено относительно ориентира СПК Степной Маяк отд.2, п.2, с/о2, кл.1 п. 2, с/о2, кл.5,п.1V к.с/о10, кл.2, часть кл.1, пастб. об. 11П, кл.1ОТ, 13П, кл.1 ОТ, расположенного в границах участка, адрес ориентира, <адрес>.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена обязанность Арендатора платить арендную плату в установленном договором порядке и сроки.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды ежегодная арендная плата выплачивается путем передачи Арендодателям по 2500 (Две тысячи пятьсот) килограмм фуражного зерна в бункерном весе или в денежном эквиваленте по цене, сложившейся на день расчета по арендной плате на каждую 1/20 доли в праве на земельный участок.
 
    Согласно пункту 3.3 договора аренды расчет по арендной плате происходит до 1 октября текущего года аренды.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Шрамко B.C. (арендатор) заключила договор субаренды вышеуказанного земельного участка с Имангуловым Р.Ш. сроком до 19.07.2018.
 
    В 2011-2012 годах арендатор и субарендатор неоднократно нарушали сроки внесения арендной платы, что подтверждено вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда<адрес> от 14.05.2013.
 
    Согласно указанному решению суда в пользу арендодателей (истцов по настоящему иску) были взысканы арендные платежи за 2012 год в общей сумме №.
 
    Также вышеуказанным решением суд отказал в удовлетворении требований истцов о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды от 05.02.2011, сославшись на то, что суду не представлено доказательство принятия соответствующего решения о расторжении данного договора участниками долевой собственности на переданный в аренду земельный участок.
 
    В настоящее время у истцов имеются все основания для обращения в суд с требованием о расторжении вышеуказанных договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ исходя из следующих обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Арендодатели имеют право на досрочное расторжение настоящего договора в случае нерационального или нецелевого использования земельного участка.
 
    Арендатор земельного участка (Шрамко B.C.) не использует арендуемый земельный участок с февраля 2011 года. После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании арендной платы субарендатор (Имангулов Р.Ш.) также перестал производить сельскохозяйственные работы на вышеуказанном земельном участке, а сев урожая 2013 года и его сбор осуществило неизвестное истцам лицо.
 
    Осенние полевые работы по производству урожая 2014 года на вышеуказанном земельном участке не производились вообще, что прямо свидетельствует о нерациональном использовании Имангуловым Р.Ш. арендуемого земельного участка и ставит под сомнение возможность получения с данного участка урожая сельскохозяйственных культур в текущем году.
 
    Кроме того, арендатор и субарендатор продолжают грубо нарушать условия договора аренды, регулирующие порядок и сроки внесения арендной платы.
 
    Пунктом 5 статьи 614 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчиков заказным письмом с уведомлением о вручении была направлена претензия, содержащая требование о погашении задолженности за 2012 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ (впоследствии задолженность взыскана судом на основании вышеуказанного решения от 14.05.2013) и требование о досрочном внесении арендной платы за 2013 и 2014 годы в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основанное на вышеуказанных положениях действующего законодательства.
 
    Однако требование истцов в части досрочного внесения арендной платы за 2013 и 2014 годы до настоящего времени ответчиками не удовлетворено.
 
    Как уже было указано выше, арендная плата по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ выплачивается путем передачи Арендодателям по 2500 килограмм фуражного зерна в бункерном весе или в денежном эквиваленте по цене, сложившейся на день расчета по арендной плате на каждую 1/20 доли в праве на земельный участок.
 
    В счет арендной платы за 2013 год Герасименко В.И., Гладкова Т.В., Протасевич Т.Ф., Савченко А.А. получили (из расчета на 1 долю) денежные средства в сумме №, что составляет № за 1 тонну фуражного зерна.
 
    При этом, Рожко В.Д., Рожко Н.В., Литкина Н.М., Дрофа Ю.Н., Дрофа В.В., Мазуренко И.В ДД.ММ.ГГГГ в счет арендной платы за указанный период получили в безналичной форме (путем перечисления на расчетный счет) денежные средства в сумме №, что составляет № за 1 тонну фуражного зерна.
 
    Таким образом, на дату обращения с настоящим иском истек срок для внесения арендной платы за два периода 2013 год и 2014 год (ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с положениями пункта 5 статьи 614 ГК РФ), при этом арендатором ранее был нарушен срок для внесения арендной платы за 2012 год (взыскано на основании решения суда).
 
    Учитывая изложенное, а также тот факт, что арендатор не внес арендную плату за три периода договора аренды в сроки установленные договором аренды и требованием арендодателей (пункт 5 статьи 614 ГК РФ), арендодатели вправе заявить иск о досрочном расторжении договора аренды.
 
    Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
 
    В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов было проведено общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 352,01 га с кадастровым номером: 26:09:000000:429.
 
    На данном собрании подавляющим большинством голосов собственников было принято решение расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шрамко В. С., зарегистрированный УФРС по СК ДД.ММ.ГГГГ (вопрос № повестки дня общего собрания от 27.07.2013).
 
    Также на указанном собрании приняты решения об утверждении проекта межевания земельного участка, выделяемого в счет земельных долей части собственников - истцов по настоящему делу (вопрос № повестки дня общего собрания от 27.07.2013), об утверждении перечня собственников образуемого земельного участка и размеры из долей (вопросы № повестки дня общего собрания от 27.07.2013), а также об избрании Рожко Н.В. лицом, уполномоченным от имени участников долевой собственности на земельный участок (с кадастровым номером 26:09:000000:429) без доверенности действовать при согласовании границ земельного участка, при обращении с заявлениями о проведении государственной регистрации прав не недвижимое имущество в отношении земельного участка и образуемых из него земельных участков, а также заключать и расторгать договоры аренды данного земельного участка и других полномочий согласно протоколу собрания.
 
    В результате проведения межевых работ и принятия вышеуказанных решений на общем собрании участников долевой собственности, истцами был выделен земельный участок площадью 193,6 га.
 
    Полагают, что факт принятия решения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании участников долевой собственности, состоявшемся 27.07.2013, свидетельствует о правомерности требования истцов о расторжении указанного договора в судебном порядке. Поэтому просят расторгнуть договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:429, общей площадью 352,01 га, заключенный с Шрамко В.С., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 26-26-09/005/2008-590. Расторгнуть договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:429, общей площадью 352,01 га, заключенный Шрамко В. С., зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №26-2632/001/2011-270.
 
    Представитель истцов, действующий по доверенностям ФИО16, в судебном заседании продержал заявленный истцами Дрофа В.В., Дрофа Ю.Н., Рожко Н.В., Рожко В.Д., Протасевич Т.Ф., Литкиной Н.М., Савченко А.А., Герасименко В.И., Гладковой Т.В. и Мазуренко И.В. иск, просил удовлетворить иск в полном объеме по изложенным в нем основаниям и пояснил, что договор аренды, равно как и договор субаренды, подлежат расторжению по указанным в иске основаниям. Имеется несколько оснований для расторжения договора аренды. Это невыплата арендной платы арендодателям, в том числе и после направленной в декабре 2012 года ответчикам претензии. Земельный участок используется ответчиками нерационально, сельскохозяйственные работы на участке не проводятся, что также влечет расторжение договора аренды. Также истцами было проведено общее собрание собственников земельного участка на котором большинством голосов было принято решение о расторжении договора аренды со Шрамко В.С. и также было принято решение о выделении в отдельный земельный участок принадлежащих им земельных долей. Выделяемому земельному участку был присвоен временный кадастровый номер. Временный кадастровый номер был присвоен в связи с тем, что новый земельный участок не был зарегистрирован в регистрирующем государственном органе в связи с имеющимся обременением – оспариваемом договором аренды. Однако решением общего собрания было решено расторгнуть договор аренды со Шрамко В.С., поэтому он просит удовлетворить иск.
 
    Представитель ответчиков ФИО17 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска в полном объёме пояснив, что Туркменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ принималось решение об отказе истцам в иске к тем же ответчикам о расторжении этого же договора аренды по причинам невыплаты арендной платы. Доводы истцов о том, что им не была выплачена арендная плата за 2012 год, уже были рассмотрены судом. Также рассматривались доводы истцов о том, что ими направлялась претензия ответчикам с требованием выплатить арендную плату вперед за 2013 и 2014 годы. В настоящее время арендная плата за 2012 и 2013 годы выплачена. Арендная плата за 2012 год была выплачена в июне 2013 года, то есть с задержкой в связи неурожаем из-за засухи в 2012 году. Арендная плата за 2013 год была выплачена в сентябре 2013 года. Требование истцов о выплате им арендной платы вперед за несколько лет не может быть выполнено, так как ответчик этим имуществом еще не пользовался. Кроме того, этим доводам уже давалась оценка судом, решение истцами не оспорено и вступило в законную силу. Новой претензии после решения суда от ДД.ММ.ГГГГ арендодателями арендатору не направлялось. Поэтому она просила прекратить производство по иску в связи тем, что аналогичный иск уже рассматривался судом и имеется вступившее в законную силу решение.
 
    Также субарендатор использует земельный участок по назначению, выполняются необходимые сельскохозяйственные работы. Субарендатор проводит работы по своему усмотрению и истцы, в соответствии с договором аренды, не должны вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора и субарендатора. Субарендатор не обязан выполнять все необходимые работы самостоятельно, заключение договоров найма не запрещено. Кроме того, в настоящее время субарендатор приобрёл в собственность несколько единиц сельхозтехники, что подтверждает намерение и возможность субарендатора работать на земельном участке.
 
    Проведение истцами общего собрания с решением расторгнуть договор аренды и выделить отдельный земельный участок не может служить основанием для расторжения договора аренды, так как в 2008 году на общем собрании собственников земельных долей принималось единогласное решение о передаче земельного участка в аренду ответчику Шрамко В.С. Это решение общего собрания действует, никем не оспорено. Проведение нового общего собрания противоречит требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Внесенные в него изменения вступили в силу в 2011 году, то есть после проведения общего собрания и передачи земельного участка в аренду в 2008 году и обратной силы не имеют. Поэтому она просит отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.
 
    Третьи лица ФИО18, ФИО19, ФИО22, ФИО20 просили суд рассмотреть иск в их отсутствие. С иском о расторжении договора аренды не согласны.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть иск в отсутствие третьих лиц.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Отношения по аренде земельных участков регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее ЗК РФ) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).
 
    Распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ст.ст. 246, 247 Г К РФ).
 
    Так статьёй 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.
 
    Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
 
    Статьёй 607 ГК РФ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). Законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов.
 
    Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
 
    В соответствии со статьей 619 ГК РФ договор аренды, может быть расторгнут судом по требованию арендодателя в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
 
    В соответствии со статьей 618 ГК РФ досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.
 
    Согласно статье 615 ГК РФ в случае передачи арендованного имущества в субаренду, ответственным по своим обязательствам по договору аренды перед арендодателем остается арендатор.
 
    Особенности оборота земельных участков, находящихся в долевой собственности в части образования земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Федеральный закон № 101-ФЗ).
 
    Статьёй 9 Федерального закона № 101-ФЗ предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.
 
    Как известно из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, истцы и другие сособственники - третьи лица являются собственниками земельного участка с кадастровым номером 26:09:000000:429 площадью 352 га., находящегося в аренде у ответчика Шрамко В.С. по договору от ДД.ММ.ГГГГ и находящегося в пользовании у ответчика Имангулова Р.Ш. по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды заключён на срок 10 лет. Договор субаренды заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Пунктом 5.2 указанного договора аренды предусмотрено, что досрочное расторжение договора возможно по соглашению сторон или на основании решения суда.
 
    В рассматриваемом случае соглашения сторон о расторжении договора аренды не имеется и поэтому истцу воспользовались своим правом и обратились в суд с иском о расторжении договора аренды.
 
    В то же время, как известно из материалов дела и не оспаривается сторонами ДД.ММ.ГГГГ Туркменским районным судом было принято решение об отказе тем же истцам к тем же ответчикам в удовлетворении иска о расторжении того же договора аренды и субаренды. Часть доводов истцов уже была предметом судебного рассмотрения, им давалась оценка и у суда в настоящее время не имеется оснований для переоценки этих выводов. Эти выводы суда касались исследования и оценки доводов истцов о невыплате арендной платы за 2012 год и расторжения договора аренды по этим основаниям. Представитель истцов ФИО16 в судебном заседании пояснил, что истцами в ноябре 2012 года ответчикам направлялась претензия с требованием выплатить арендную плату не только за 2012 год, но и за 2013 и 2014 годы. Новой претензии с указанного времени ответчикам не направлялось, судом ДД.ММ.ГГГГ давалась оценка этому доводу и представленному доказательству, поэтому на данный момент суд не считает возможным давать данному доводу истцов какую-либо оценку.
 
    По смыслу статьи 220 ГПК РФ, производство по иску того же истца к тому же ответчику по тем же основаниям подлежит прекращению, но в рассматриваемом случае истцами в обоснование своего иска были приведены еще и другие доводы, по которым они считают договор аренды подлежащим расторжению, поэтому суд считает необходимым рассмотреть иск по существу.
 
    Рассматривая доводы истцов, суд считает необходимым указать следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Туркменского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу арендодателей (истцов) были взысканы арендные платежи за 2012 год.
 
    Из представленных в суд доказательств (ведомости о выплате арендной платы и квитанции перечислении истцам денежных средств) известно, что арендная плата за 2013 год выплачена истцам – арендодателям в сентябре 2013 года. Из договора аренды следует, что арендная плата должна быть произведена до 01 октября текущего года. Таким образом, ответчиками выполнены взятые на себя обязательства.
 
    В силу указанного опровергаются доводы истцов о том, что арендатор и субарендатор продолжают грубо нарушать условия договора аренды, регулирующие порядок и сроки внесения арендной платы, требование истцов в части досрочного внесения арендной платы за 2013 и 2014 годы до настоящего времени ответчиками не удовлетворено.
 
    При этом истцы ссылаются на нормы пункта 5 статьи 614 ГК РФ, но в настоящее время истцы получили арендную плату как за 2012 год, так и за 2013 год. При этом ответчики только один раз не внесли своевременно арендную плату в 2012 году. Поэтому не имеется оснований для применения норм статьи 619 ГК РФ. Кроме того, приведенным доводам и обстоятельствам ранее уже давалась оценка судом. Поэтому не имеется оснований для расторжения договора по указанным основаниям.
 
    Также истцами в обоснование своих доводов приведен пункт 4.1 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым арендодатели имеют право на досрочное расторжение настоящего договора в случае нерационального или нецелевого использования земельного участка.
 
    Так истцами заявлено, что арендатор земельного участка Шрамко B.C. не использует арендуемый земельный участок с февраля 2011 года, а после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании арендной платы субарендатор Имангулов Р.Ш. также перестал производить сельскохозяйственные работы на вышеуказанном земельном участке, а сев урожая 2013 года и его сбор осуществило неизвестное истцам лицо. Осенние полевые работы по производству урожая 2014 года на вышеуказанном земельном участке не производились вообще, что, по мнению истцов, прямо свидетельствует о нерациональном использовании Имангуловым Р.Ш. арендуемого земельного участка.
 
    Пунктом 4.4 того же договора аренды предусмотрено, что арендатор обязуется использовать земельный участок по целевому назначению для производства сельскохозяйственной продукции…
 
    Пунктом 4.2 того же договора аренды предусмотрено, что арендодатели обязуются не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.
 
    Из смысла приведённых пунктов и из доводов сторон следует, что в настоящее время, как и ранее, арендованный ответчиком Шрамко В.С. земельный участок, которым по договору субаренды пользуется ответчик Имангулов Р.Ш., используется по назначению, а именно на нем ведутся сельскохозяйственные работы, снимается урожай. Неведение арендодателей по поводу лица непосредственно производившего выполнение сельскохозяйственных работ не может служить подтверждением нерационального использования земельного участка, так как в договоре не указано, что арендатор или субарендатор обязаны лично выполнять работы. Также в договоре не имеется указания на запрет арендатору, равно как и субарендатору, использовать наемную силу или заключать какие-нибудь иные договора с третьими лицами для непосредственного выполнения работ на земельном участке. В то же время в договоре аренды указано, что арендодатели обязуются не вмешиваться в хозяйственную деятельность арендатора.
 
    Поэтому не имеется оснований для расторжения договора по указанным основаниям.
 
    Доводы истцов о том, что они получили арендную плату в денежном выражении меньше чем другие сособственники не может являться основанием для удовлетворения иска, так как спор о размере выплаченной или недополученной арендной платы не является предметом нынешнего судебного заседания.
 
    Рассматривая доводы истцов о том, что, по их мнению, основанием для расторжения договора аренды является решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 352,01 га с кадастровым номером: 26:09:000000:429, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истцов и на котором было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Шрамко В.С. суд считает необходимым указать, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для расторжения договора.
 
    Кроме того, расторжение договора аренды по решению собственника противоречит требованиям ст.ст. 309, 310 ГК РФ в части надлежащего исполнения обязательств и недопустимости одностороннего отказа от их исполнения либо изменения их условий, и никак не согласуется с принципом гражданского оборота о стабильности гражданско-правовых отношений. В противном случае было бы допущено существенное нарушение прав стороны по заключенной сделке, что не является допустимым.
 
    Также не является состоятельным довод истцов о том, что основанием для расторжения договора аренды является выделение принадлежащего истцам из их общей долевой собственности земельного участка площадью 193,6 га., о чем принималось решение на указанном общем собрании. Указанное принято решение не было исполнено, так как выделенный истцами земельный участок был поставлен только на временный кадастровый учет, что не свидетельствует о формировании нового земельного участка.
 
    Кроме того, как указывают и сами истцы, согласно пункту 1.1 договора Арендодатели предоставляют, а Арендатор принимает в аренду земельный участок 352,01 га с кадастровым номером 26:09:000000:429. Также истцы просят расторгнуть договор аренды на этот земельный участок, а не на какой-либо другой, что свидетельствует не только об отсутствии нового земельного участка, но и об отсутствии оснований для удовлетворения иска по указанным доводам.
 
    Также несостоятельны доводы истца о нарушении при заключении договора аренды подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как данная норма права не распространяется на правоотношения по заключению договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован 17.06.2003), так данная редакция статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» была введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №435-Ф3 и вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Следовательно, введенная с ДД.ММ.ГГГГ норма подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» распространяется только на случаи проведения собраний участников общей долевой собственности на земельный участок с вопросами о заключении договоров аренды после ДД.ММ.ГГГГ. В рассматриваемом случае обжалуемый истцом договор аренды был заключен 06.05.2003, то есть до введения в действие вышеприведенной нормы права, соответственно, порядок заключения данного договора регулировался положениями статьи 14, изложенными в первоначальной редакции Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002.
 
    В силу указанного не имеется оснований для расторжения договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:09:000000:429, общей площадью 352,01 га, заключенный между истцами и другими сособственниками указанного земельного участка с Шрамко В.С.
 
    Так как не имеется оснований для удовлетворения иска о расторжении договора аренды, то не имеется и оснований для удовлетворения иска о расторжении договора субаренды.
 
    Также суд считает необходимым указать, что в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Из представленных документов известно, что имеется документ, подтверждающий уплату государственной пошлины истцом Рожко Н.В. Остальными истцами государственная пошлина не уплачена. Поэтому суд считает необходимым, в соответствии с требованиями ст. 98 и 103 ГПК РФ взыскать с остальных истцов государственную пошлину, оплатить которую обязаны все истцы при подаче иска. Так как иск не был удовлетворен, а государственная пошлина не была уплачена всеми истцами, суд считает необходимым взыскать с остальных истцов государственную пошлину.
 
    На основании выше перечисленного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
решил:
 
    Отказать Дрофа В. В., Дрофа Ю. Н., Рожко Н. В., Рожко В. Д., Протасевич Т. Ф., Литкиной Н. М., Савченко А. А., Герасименко В. И., Гладковой Т. В. и Мазуренко И. В. в удовлетворении иска к Шрамко В. С. и Имангулову Р. Ш. о расторжении договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Взыскать с Дрофа В. В. государственную пошлину в размере №.
 
    Взыскать с Дрофа Ю. Н. государственную пошлину в размере №.
 
    Взыскать с Рожко В. Д. государственную пошлину в размере №.
 
    Взыскать с Протасевич Т. Ф. государственную пошлину в размере №.
 
    Взыскать с Литкиной Н. М. государственную пошлину в размере №.
 
    Взыскать с Савченко А. А. государственную пошлину в размере №.
 
    Взыскать с Герасименко В. И. государственную пошлину в размере №.
 
    Взыскать с Гладковой Т. В. государственную пошлину в размере №.
 
    Взыскать с Мазуренко И. В. государственную пошлину в размере №.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение суда изготовлено 23 июня 2014 года.
 
    Судья А.Д. Яроцкий