Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № 2-1033/14
 
ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Соликамск                                                                         19 июня     2014 года.
 
    Соликамский городской суд Пермского края в составе
 
    председательствующего судьи Т.В. Крымских,
 
    при секретаре судебного заседания Захваткиной О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Соликамского городского суда Пермского края гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петуховой С. С. о взыскании в порядке суброгации,
 
установил:
 
    Истец ООО «Росгосстрах» обратился в Соликамский городской суд с иском к ответчику Петуховой С.С. о взыскании ущерба в порядке суброгации.
 
    Иск обоснован тем, что <дата> вследствие нарушения ответчиком Правил дорожного движения, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, без учета износа – <данные изъяты> рублей. В соответствии с договором страхования истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей способом безналичного перечисления денежных средств на банковский счет ООО «<данные изъяты>. К ООО «Росгосстрах» перешло право требования возмещения вреда в размере выплаченной потерпевшему суммы ущерба с ответчика, как виновника ДТП. Просит взыскать в свою пользу с ответчика Петуховой С.С. сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей – <данные изъяты> рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебное заседание представитель истца не явился. О рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом. Представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На исковых требованиях настаивает.
 
    Ответчик Петухова С.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства извещена судом надлежащим образом, судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства, что подтверждается возвращенным почтовым уведомлением о вручении судебной повестки лично. Об уважительности причин неявки суду не сообщила. Об отложении судебного разбирательства не просила. суду Доказательства и возражения на иск суду не представила.
 
    Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
 
    Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту регистрации.
 
    Неявку ответчика в судебное заседание и уклонение от получения судебной документации суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.
 
    Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.
 
    Судом по своей инициативе определением от 29.04.2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Попов А.Г., ОАО «СГ «Региональный альянс», ОАО «Уралкалий», ЗАО «Автотранскалий», Неверов А.Г.
 
    Третье лицо Неверов А.Г. в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, что подтверждается личной распиской. Об отложении рассмотрения дела не просил. Уважительности причин неявки в суд не представил.
 
    В предварительном судебном заседании от 27.05.2014 года иск поддержал, суду пояснил, что <дата> в связи с исполнением трудовых обязанностей, на основании путевого листа, управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ЗАО «Автотранскалий». По вине водителя автомобиля марки <данные изъяты> <данные изъяты> цвета произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Он (третье лицо) двигался по главной дороге, имея преимущество в движении, водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по второстепенной дороге с большой скоростью и на перекрестке не пропустил автомобиль под его (третьего лица) управлением. Водитель автомобиля марки <данные изъяты> пытался скрыться с места ДТП, но из-за повреждений автомобиль вылетел с дороги. Водителя он не видел, но знает, что в автомобиле были мужчина и девушка, после проверки ему так же стало известно, что собственником автомобиля являлся Попов. На месте ДТП он просил не сообщать о ДТП в ГИБДД. Согласен с заключением специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Автомобиль отремонтирован, значит, страховая компания, застраховавшая транспортное средство, понесла расходы.
 
    Представители третьих лиц ОАО «СГ «Региональный альянс», ОАО «Уралкалий», ЗАО «Автотранскалий», а так же третье лицо Попов А.Г. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками, что подтверждается возвращенной почтовой документацией. Об отложении судебного разбирательства не просили. Уважительных причин неявки не представили. Не представили возражений на иск и доказательств.
 
    Представитель ОАО «Уралкалий» представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц, представителя истца, в соответствии с правилами ст. 167 ГПК РФ.
 
    Судья, проанализировав доводы искового заявления, исследовав материалы проверки ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с правилами ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Ст. 12 ГК РФ определила способы защиты гражданских прав, а именно: защита гражданских прав осуществляется путем:.. возмещения убытков.
 
    На основании ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ, регламентирующей возмещение убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Чтобы предъявить требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, доказать наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками.
 
    Убытки в гражданском праве составляют реальный ущерб - расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества лица…
 
    Согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определившей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Однако, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обосновавшей ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов,.. и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В силу ст. 1072 ГК РФ, регулирующей вопросы возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    На основании ст. 1082 ГК РФ, определившей способы возмещения вреда, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
 
    В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    По смыслу ч.
 
    2 указанной статьи, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
 
    Указанное положение устанавливает изъятие из общего правила ч. 2 ст. 382 ГК РФ о необходимости согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора, когда такое условие предусмотрено договором между должником и кредитором.
 
    В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 11 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»    по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
 
    Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно ч.1, 2 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.
 
    Из положений ч. 4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Ч.2 ст. 935 ГК РФ регулирует вопросы обязательного страхования, а именно: законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» установил, что страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; прямое возмещение убытков представляет собой возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое… страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – владельца транспортного средства.
 
    Согласно ч. 2 ст. 4 указанного Закона, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным законом, и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Исходя из нормы ч. 1 ст. 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 указанной выше статьи.
 
    Согласно п. 60 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 7 мая 2003 г. № 263 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а)… в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Из ст. 7 указанного выше закона следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:..в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Ч.3 ст. 11 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА РФ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ», регламентируются действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.
 
    Размер страховой выплаты определяется правилами ст. 12 указанного Закона, а именно, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Данное положение подтверждается п. 2.2 ст. 12 указанного выше Закона, из которого следует, что к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
 
    Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. б) в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта, и расходы на оплату работ по ремонту.
 
    К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Стоимость восстановительных расходов учитывается при определении страховой выплаты, поскольку иного механизма определения размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего законом не предусмотрено.
 
    Таким образом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона N 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины.
 
    Согласно ч. 5 ст. 12 Закона, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Анализ приведенных выше правовых норм позволяет суду сделать вывод о том, что в случае повреждения имущества потерпевшего, ответчик (страховая компания) обязан возместить расходы по восстановлению имущества в состояние, в котором оно находилось на момент причинения вреда, законодательством и договором о страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства обязанность по возмещению потерпевшему в пределах страховой суммы 120 000 рублей возложена на страховщика, оставшаяся сумма подлежит взысканию с виновника ДТП.
 
    На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ, регламентирующей обязанность доказывания, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежал на <дата> третьему лицу ОАО «Уралкалий», что подтверждается справкой о ДТП, сведениями из паспорта транспортного средства, материалами проверки ГИБДД, не оспаривается сторонами.
 
    На основании договора аренды транспортного средства от <дата> автомобиль передан собственником ОАО «Уралкалий» в аренду ЗАО «Автотранскалий» (лд. 11-13).
 
    Владелец автомобиля ЗАО «Автотранскалий» 1ё<дата> заключил с истцом ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, срок действия договора с <дата> гола по <дата> года, что подтверждает полис серии <данные изъяты> № (лд. 5).
 
    На основании путевого листа от <дата> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион передан в управление водителю Неверову А.Г. (лд. 9).
 
    Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, на праве собственности принадлежит третьему лицу Попову А.Г., что подтверждается справкой ГИБДД, сведениями регистрационного учета ГИБДД, материалами проверки по факту ДТП, не оспорено в ходе рассмотрения дела сторонами.
 
    Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион <дата> была застрахована в ОАО «СГ «Региональный альянс», что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, не оспаривается сторонами.
 
    Судом из материалов административного дела по факту ДТП КУСП № от <дата> уставлено, что <дата> на нерегулируемом перекрестке <данные изъяты> <...> произошло ДТП с участием двух транспортных средств – автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего ОАО «Уралкалий», под управлением водителя Неверова А.Г., и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащего третьему лицу Попову А.Г., находящегося под управлением водителя Петуховой С.С.
 
    Факт управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Петуховой С.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> года, которым Петухова С.С. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.9 Правил дорожного движения, двигаясь по второстепенной автодороге, не предоставила преимущество двигавшему по главной автодороге автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, - допустила с ним столкновение, протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от <дата> года, составленным в отношении Попова А.Г. по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, за нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения, т.к., передал управление автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Петуховой С.С., не имеющей права управления транспортным средством, котором содержится его объяснение «согласен». В отношении Петуховой С.С. так же составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ за нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, т.к. она управляла транспортным средством, не имея права управления транспортными средствами. В протоколе Петухова С.С. заявила о своем «согласии» с ним.
 
    По правилам п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Из материалов проверки по факту ДТП, исследованных судом, объяснений Петуховой С.С., Попова А.Г., Неверова А.Г, схемы места ДТП - установлено, и не оспорено сторонами, что виновником ДТП, безусловно, является водитель Петухова С.С., которая, управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, при въезде на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, не предоставила преимущество в движении автомобилю под управлением Неверова А.Г.
 
    Таким образом, судом с достоверностью установлено, что ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком Петуховой С.С. п. 13.9 Правил дорожного движения, которая, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству под управлением Неверова А.Г., приближающемуся по главной автодороге.
 
    В действиях водителя Неверова А.Г. нарушений требований Правил дорожного движения не усмотрено.
 
    Судом установлено, что в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион был поврежден, ему причинены механические повреждения.
 
    Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается исследованными письменными доказательствами, не оспаривается ответчиком.
 
    В результате несоблюдения ответчиком п. 13.9 ПДД РФ, в указанном ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения, что зафиксировано в справке о ДТП от <дата> года, сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, составленных инспектором ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>, в присутствии участников ДТП, которые согласились с перечнем и объемом полученных повреждений на автомобиле в результате данного ДТП.
 
    <дата> транспортное средство потерпевшего осмотрено специалистом ООО <данные изъяты>, данные обстоятельства подтверждает акт без номера, причиной возникновения повреждений в котором указано ДТП <дата> на перекрестке <данные изъяты> <...> (лд. 16-18), в транспортном средстве обнаружено наличие скрытых повреждений (лд. 22), в связи с чем, транспортное средство повторно осмотрено <дата> года, что подтверждает акт осмотра (лд. 19-21).
 
    В судебном заседании ответчиком данные доказательства не оспаривались. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представил доказательств того, что повреждения на автомобиле потерпевшего могли возникнуть в результате эксплуатации транспортного средства и не находятся в причинной связи с ДТП.
 
    Из пояснений третьего лица Неверова А.Г. установлено, что автомобиль восстановлен, снова передан ему в управление.
 
    Согласно счету № от <дата> года, стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты> рублей (лд. 23-24).
 
    ДТП является страховым случаем, поскольку, имело место в период действия договора добровольного страхования транспортного средства.
 
    <дата> истцом в ООО <данные изъяты> перечислены средства по полису серии <данные изъяты> № за ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> рублей (лд. 26).
 
    Таким образом, истцом подтверждены его доводы о несении расходов в связи с наступившим страховым случаем.
 
    На основании акта проверки (лд. 25) определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила <данные изъяты> рублей.
 
    К страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования.
 
    Истец обратился к ответчику с требованием об уплате суммы материального ущерба в порядке суброгации исходя из следующего расчета: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (<данные изъяты> рублей) минус страховое возмещение в размере лимита ответственности страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей), итого: <данные изъяты> рублей.
 
    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом представлены достоверные, убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, и с учетом суммы, подлежащей выплате страховой компанией ОАО «СГ «Региональный альянс», взысканию с ответчика Петуховой С.С. в пользу истца в возмещение убытков ООО «Росгосстрах» в виде возмещения в результате страхования, в размере заявленных истцом требований, с учетом износа, подлежит <данные изъяты> рублей, т.е. требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе.
 
    Уплата государственной пошлины истцом подтверждается платежным документом – платежным поручением № от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    С применением положений ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в указанном истцом размере - <данные изъяты> рублей.
 
    Судья принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.
 
    Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» к Петуховой С. С. о взыскании в порядке суброгации удовлетворить.
 
    Взыскать с Петуховой С. С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в порядке суброгации материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, а так же уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, всего: <данные изъяты> рублей.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Судья                                                                                                Крымских Т.В.