Решение от 19 июня 2014 года

        К делу № 2-397/2014 г..
 
    РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года город Кореновск
 
        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе
 
    председательствующего судьи Лазаровича С.Н.,
 
    при секретаре Антипиной Н.В.,
 
    с участием представителя истца Жерновицкого А.Г. по доверенности Родина В.Ю.,
 
    представителя ответчика ООО «<....>» по доверенности Чурилова А.П.,
 
    помощника прокурора Кореновского района Уваровой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жерновицкого А.Г. к ООО «<....>» о взыскании морального вреда, причиненного тяжким повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жерновицкий А.Г. обратился в суд с иском к ООО «<....>» о взыскании морального вреда, причиненного тяжким повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <....> рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в 2011 году он работал в ООО «<....>» в должности мастера строительных и монтажных работ. 05.05.2011 года, находясь на работе на строительной площадке, он упал в не огражденный котлован с высоты 2,5 метра, после чего потерял сознание. В результате производственной травмы он получил повреждения в виде: <....> Указанный диагноз относится к тяжелой степени повреждения здоровья.
 
    В результате чего, истцу причинен тяжкий вред здоровью, он длительное время находился на излечении. Из-за полученной травмы он не может свободно передвигаться, ходить без опоры, а также полноценно жить и работать. Моральный вред, причиненный ему в результате несчастного случая по вине ответчика, выразившийся в нравственных переживаниях в связи с полученной травмой, физической болью, невозможностью жить полноценной жизнью он оценивает в размере <....>
 
    Представитель истца Жерновицкого А.Г. по доверенности Родин В.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика ООО «<....>» по доверенности Чурилов А.П. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свои возражения тем, что в произошедшем частично виноват и сам пострадавший, который, как полагает, страдает эпилептическими приступами, при одном из таких приступов он и упал в котлован. Истец скрыл факт наличия у него данной болезни, поэтому и был принят на производство. Истцу было выплачено <....> рублей в счет компенсации морального вреда, поэтому требование истца о взыскании компенсации морального вреда считает злоупотребление правом.
 
    Выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования истца, в сумме <....> рублей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Жерновицкого А.Г. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 05.05.2011 года с работником ООО «<....> Жерновицким А.Г., который работал в должности мастера строительных и монтажных работ, произошел несчастный случай на производстве, при следующих обстоятельствах.
 
    05.05.2011 года в 08 часов 00 минут Жерновицкому А.Г. было поручено с бригадой установить опалубку на объекте МЦК-3. Истец, расставив рабочих и дав задание по устройству опалубки, направился в прорабскую ООО «<....>». Проходя мимо объекта «промышленно-дождевая канализация», Жерновицкий А.Г., упал в котлован с высоты 2,5 метра.
 
    В результате производственной травмы он получил повреждения в виде: <....>
 
    Как следует из материалов дела, актом № 1 о несчастном случае на производстве установлена вина ответчика ООО «<....>», которая выражается в неудовлетворительной организации работ, выразившейся в не ограждении места опасной зоны, приведшее к проходу пострадавшего Жерновицкого А.Г. в опасную зону и его травмированию.
 
    В соответствии с требованиями СНиП 12-03-2001 Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования; Пункт 4.10. «Места временного или постоянного нахождения работников должны располагаться за пределами опасных зон. На границах зон постоянно действующих опасных производственных факторов должны быть установлены защитные ограждения, а зон потенциально опасных производственных факторов - сигнальные ограждения и знаки безопасности»; п. 6 раздела «Мероприятия по охране труда, общие положения» ППР «Разработанный котлован по периметру должен быть огражден защитными ограждениями, высотой не менее Н=1,2м. На ограждении необходимо установить предупредительные надписи, а в ночное время сигнальное освещение. Кроме того, с работником не был проведен целевой инструктаж по охране труда до начала проведения работ на данном объекте. Нарушено требование п.2 раздела «Мероприятия по охране труда, общие положения» ППР: «До начала работ на строительной площадке со всеми привлекаемыми к работам рабочими и ИТР должен быть проведен конкретный инструктаж по порядку выполнения и безопасному ведению работ с записью в соответствующем журнале»; должностной инструкции Начальника участка: п. 2.18. «несет ответственность за выполнение требований охраны труда, техники безопасности, принимает мер к устранению выявленных недостатков, нарушений правил производственной санитарии...»; п. 2.14. «Инструктирует рабочих непосредственно на рабочем месте по безопасным методам выполнения работ».
 
    При рассмотрении дела по существу достоверно установлено, что лицом, допустившим нарушение требований охраны труда, является начальник СУ-1 ООО «<....>» на ООО «<....>» ВСП который на основании приказа по предприятию № 81 от 22.11.2010 года является ответственным за обеспечение охраны труда и техники безопасности на объекте.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, истцу причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В результате полученной травмы истцу причинен вред здоровью средней тяжести, он длительное время находился на лечении. Перенесенная травма причинила ему значительные физические и моральные страдания. Из-за полученной травмы он не может свободно передвигаться, ходить без опоры, полноценно жить и работать.
 
    Согласно статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.
 
    Исходя из статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность возместить вред, причиненный работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, лежит на работодателе, то есть в данном случае на ООО «<....>».
 
    Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
 
    Доводы представителя ответчика о частичной виновности истца в произошедшем, суд находит необоснованными, так как вина пострадавшего не была установлена в ходе расследования несчастного случая, выводы которого не оспорены.
 
    Суд также приходит к выводу о том, что доводы ответчика о наличии возможного заболевания у истца в виде эпилептических приступов, послужившие его падению в котлован, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку наличие вышеуказанного заболевания не подтверждено материалами дела. Истец Жерновицкий А.Г. при трудоустройстве проходил медицинский осмотр, в ходе которого был признан годным к работе. Иных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком суду не предоставлено.
 
    Причиной повреждения здоровья истца стало бездействие работодателя и его должностного лица, что полностью нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
 
    Суд учитывает, что причиненная Жерновицкому А.Г. травма повлекла за собой значительные физические и моральные страдания, он не может полноценно жить и работать, кроме того, полученное увечье причиняет ему нравственные страдания из-за переживаний по поводу его внешнего вида.
 
    В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что работодателем оказывалась материальная помощь пострадавшему Жерновицкому А.Г. в размере <....> рублей, что подтверждается материалами дела, а именно расходным кассовым ордером от 20.05.2011 года. Между тем суд не относит вышеуказанную сумму к компенсации причиненного морального вреда и считает ее материальной помощью, что подтверждается сведениями о виде выплаты, содержащимися в первичных бухгалтерских документах. Таким образом, с учетом разумности и справедливости, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму <....> рублей.
 
    В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    Согласно п.п. 8 п. 1ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.
 
    Исходя из п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика государственной пошлины в доход государства в размере <....> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Требования Жерновицкого А.Г. к ООО «<....>» о взыскании морального вреда, причиненного тяжким повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «<....>» в пользу Жерновицкого А.Г. компенсацию морального вреда в размере <....> рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с ООО «<....>» государственную пошлину в доход государства в размере <....> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение месяца со дня его оглашения.
 
    Судья: