Решение от 19 июня 2014 года

Дело №2-185/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
«19» июня 2014 года город Ярцево Смоленской области
 
    Ярцевский городской суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Дроздовой Е.Г., при секретаре Конновой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михаленко В.И. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области о включении в общий (страховой) трудовой стаж периодов работы, о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсии по старости, о признании права на досрочную трудовую пенсии по старости и назначении ее с момента обращения,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михаленко В.И. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области (далее - Пенсионный фонд) о включении в общий (страховой) трудовой стаж периодов работы, о включении периодов работы в трудовой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсии по старости, о признании права на досрочную трудовую пенсии по старости и назначении ее с момента обращения, сославшись на то, что он имеет право на досрочное назначение пенсии по старости, как лицо, работавшее с тяжелыми (вредными) условиями труда, в связи с чем, <нет данных> обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости, однако, решением ответчика № от <нет данных> ему в этом было отказано по причине отсутствия требуемого законом общего (страхового) и специального стажа. Из подсчета специального стажа ответчиком были исключены периоды его работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве слесаря-монтажника <данные изъяты> монтажного управления треста «<данные изъяты>»; с <нет данных> по <нет данных> в качестве монтажника передвижной механизированной колонны № <данные изъяты> производственного управления «<данные изъяты>»; с <нет данных> по <нет данных> в качестве электросварщика совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> района; с <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» <данные изъяты> района. С данным отказом он не согласен, просит суд обязать ответчика зачесть в его специальный стаж, дающий право на назначение ему досрочной трудовой пенсии по старости, вышеуказанные спорные периоды его работы, и назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с <нет данных>. Кроме того, просит включить в его общий (страховой) трудовой стаж периоды работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве плотника совхоза «<данные изъяты>»; с <нет данных> по <нет данных> в качестве монтажника передвижной механизированной колонны № <данные изъяты> областного производственного управления «<данные изъяты>, и произвести перерасчет страхового стажа.
 
    В судебном заседании истец Михаленко В.И. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
    Представитель ответчика - Пенсионного фонда Федорин Р.Ю. исковые требования Михаленко В.И. не признал по основаниям, изложенным в решении об отказе в назначении трудовой пенсии по старости, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие особые условия труда истца в оспариваемые периоды работы. Кроме того, на момент обращения истца его страховой стаж составил менее 25 лет, справки, подтверждающие факт работы в спорные периоды с <нет данных> по <нет данных> и с <нет данных> по <нет данных>, представлены не были, что подтверждается распиской-уведомлением о приеме заявления. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
 
    Из материалов дела следует, что <нет данных> Михаленко В.И. обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости как лицу, работавшему с тяжелыми условиями труда (№).
 
    Комиссия Пенсионного фонда, рассмотрев заявление Михаленко В.И. и установив, что на дату обращения его страховой стаж составил <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, а специальный стаж документально не подтвержден, из-за отсутствия требуемого специального стажа не менее 12 лет 6 месяцев и страхового стажа не менее 25 лет, отказала в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Мотивы отказа изложены в решении № от <нет данных> (т.№
 
    В специальный стаж истца не были включены следующие спорные периоды его работы:
 
    -с <нет данных> по <нет данных> в качестве слесаря-монтажника <данные изъяты> монтажного управления треста «<данные изъяты>», так как не представлены документы, подтверждающие характер работы по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а также занятость не менее 80% рабочего времени;
 
    -с <нет данных> по <нет данных> в качестве электросварщика в совхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района; с <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» <данные изъяты> района, так как не представлены документы, подтверждающие вид сварки, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости; кроме того, из ведомостей по начислению зарплаты Михаленко В.И. значится работающим в качестве тракториста с <нет данных> по <нет данных> и <нет данных> по <нет данных>, а также в качестве рабочего с <нет данных> по <нет данных>. В период с <нет данных> по <нет данных> значится сварщиком, однако документы, подтверждающие вид сварки, отсутствуют, кроме того, индивидуальные сведения представлены работодателем стажем на общих основаниях,
 
    а также не были включены периоды работы истца:
 
    -с <нет данных> по <нет данных> в качестве монтажника передвижной механизированной колонны №№ <данные изъяты> областного производственного управления «<данные изъяты>» в специальный и общий (страховой) трудовой стаж;
 
    -с <нет данных> по <нет данных> в качестве плотника совхоза «<данные изъяты>» в общий (страховой) трудовой стаж, как следует из пояснений представителя ответчика – Федорина Р.Ю., данных в ходе рассмотрения дела, пенсионным органом при вынесении отказного решения указанные периоды не рассматривались, так как в трудовой книжке истца записей о данных периодах работы не имеется, а представленные Михаленко В.И. при обращении в суд уточняющие справки, касающиеся данных периодов работы, датированы <нет данных> и <нет данных>
 
    Согласно ч.1 ст.39 Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.
 
    На основании ст.ст.45,46 Конституции РФ в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В силу п.п.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №173-ФЗ) трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст.7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.
 
    В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы мужчинам.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года №537 при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, применяется Список № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года №10 (далее – Список №2 1991 года). При этом время выполнявшихся до 01 января 1992 года работ, предусмотренных Списком №2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173 (с последующими дополнениями) (далее – Список №2 1956), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными Списком №2 от 26 января 1991 года.
 
    Право на досрочное назначение пенсии по старости до 01 января 1992 года определялось в соответствии со Списком №2 производств, цехов, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года №1173. Пунктом «б» раздела 29 указанного Списка «Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций» предусматривались профессии: «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций».
 
    Согласно п.2 Разъяснений Минтруда РФ от 08 января 1992 года №1, утвержденных приказом Минтруда и занятости РСФСР №3, Министерства социальной защиты населения РСФСР от 08 января 1992 года №235 право на пенсию на льготных условиях имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками 1 и 2, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени. При этом в указанное время включается выполнение подготовительных, вспомогательных, текущих ремонтных работ, а также работ вне своего рабочего места в целях обеспечения выполнения своих трудовых функций.
 
    Однако ранее действующее пенсионное законодательство указанных требований не содержало, следовательно, подтверждение постоянной занятости выполнением работ, предусмотренных Списками №1 и №2, в течение полного рабочего дня, до 01 января 1992 года не требовалось.
 
    Как усматривается из материалов дела, Михаленко В.И. <нет данных> окончил городское профтехучилище № <адрес> по специальности «слесарь-монтажник по оборудованию» (№
 
    Согласно трудовой книжке, которая в силу ст.39 КЗоТ РСФСР, ст.66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, после окончания ГПТУ № истец с <нет данных>, на основании приказа № от <нет данных>, был принят на работу слесарем-монтажником 4 разряда в <данные изъяты> монтажное управление треста «<данные изъяты>», откуда приказом № от <нет данных> уволен по ст.31 КЗоТ РСФСР по собственному желанию, с <нет данных> (№
 
    В соответствии с п.6 Постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 года «Об утверждении правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка, при отсутствии которой, а также в случаях, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
 
    Судом установлено, что записи в трудовой книжке истца полностью подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: архивными справками, приказами работодателя, личной карточкой формы Т-2, лицевыми счетами (№ Другие документы по основной работе вышеуказанного предприятия за <нет данных> годы на хранение в архив не поступали №
 
    При этом профессия «слесарь-монтажник» не предусмотрена Общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94 и вышеприведенным Списком №2 1956 года. В то же время наименование профессии должно устанавливаться предприятием в точном соответствии с наименованием должности в тарифно-квалификационном справочнике в зависимости от выполняемой работы. Как видно из документов, представленных в материалы дела о работе Михаленко В.И., его должность указана не в соответствии со Списком.
 
    Из анализа представленных документов архивного фонда следует, что в рассматриваемый период Михаленко В.И. работал в должности слесаря-монтажника полный рабочий день, без совмещения других профессий, ему постоянно выплачивалась зарплата.
 
    Сведений о том, что в указанный спорный период у истца имелись не льготные отвлечения или он работал не полный день - в материалах дела не имеется.
 
    Внесение работодателем в трудовую книжку названия профессии истца не в точном соответствии со Списком не должно отражаться на его пенсионных правах, в том числе, лишать права на досрочное назначение пенсии.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленные доказательства в их совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что в спорный период с <нет данных> по <нет данных> Михаленко В.И. работал по профессии, предусмотренной Списком №2 1956 года, полный рабочий день, в связи с чем, указанный период должен быть включен в специальный стаж истца.
 
    Данный вывод суда подтверждается экспертной оценкой, содержащейся в заключении эксперта по результатам государственной экспертизы условий труда для установления права работника на досрочное назначение трудовой пенсии по старости на льготных условиях № от <нет данных> (далее – заключение эксперта) (т.№), из которой следует, что запись о наименовании профессии Михаленко В.И. «слесарь-монтажник» в его трудовой книжке при оформлении на работу в <данные изъяты> монтажное управление треста «<данные изъяты>» сделана неверно, так как данная профессия отсутствует в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94. В связи с этим, а также, учитывая специфику организации, в которой Михаленко В.И. выполнял свою трудовую функцию, правильным наименованием профессии истца является «монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций» (код-14612).
 
    При этом, согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта (№), трудовая функция Михаленко В.И. в период его работы в качестве слесаря-монтажника <данные изъяты> монтажного управления треста «<данные изъяты>» соответствовала трудовой функции, предусмотренной п.«б» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений...» - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций Списка №2 1956 года. Занятость Михаленко В.И. в указанный период составляла полный рабочий день.
 
    Суд принимает данное заключение эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку оно является относимым и допустимым доказательством: экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов, экспертом, в рамках его компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.
 
    Рассматривая требования истца, касающиеся периода его работы с <нет данных> по <нет данных> в качестве монтажника передвижной механизированной колонны № <данные изъяты> областного производственного управления «<данные изъяты>», суд приходит к следующему.
 
    В трудовой книжке Михаленко В.И. записей о его работе в указанной период не имеется № однако, факт его работы подтверждается представленными в материалы дела документами, из которых усматривается, с <нет данных> на основании приказа и.о. начальника ПМК-№ № от <нет данных> он был принят на работу монтажником 3 разряда, а приказом № от <нет данных> уволен по собственному желанию, с <нет данных> (№
 
    Из Перечня предприятий и организаций (приложения № к Постановлению <данные изъяты> областного кооперативно-государственного объединения «<данные изъяты>» от <нет данных> №) (№) следует, что ПМК-№ была переименована в межхозяйственную передвижную механизированную колонну «<данные изъяты>» 1, и вошла в состав межхозяйственного сельского строительного комбината «<данные изъяты>».
 
    Согласно справке № от <нет данных> правопреемником передвижной механизированной колонны № <данные изъяты> областного производственного управления «<данные изъяты>» является ОАО «<данные изъяты> ДСК» (№
 
    В указанный спорный период истец работал в течение полного рабочего дня, данная организация являлись его основным местом работы, ежегодно ему предоставлялись отпуска, что подтверждается приказами работодателя (№), расчетно-платежными ведомостями (т№ справами о зарплате (т№ Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Вместе с тем, в вышеназванных приказах и ведомостях истец значится как монтажник.
 
    Согласно §119 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 31 (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, и секретариата ВЦСПС от 24 октября 1984 года №313/20-125) к характеристике работ монтажника 3 разряда относится: монтаж посуды, фильтров, смесителей, подбор стеклянных, металлических и резиновых трубок, вставка трубок в ватно-марлевые и резиновые пробки различных размеров, вставка и закрепление подготовленных сифонов в бутыли, колбы, аппаратуру и проверка смонтированных систем на прочность и герметичность, передача готовых емкостей на стерилизацию.
 
    В то же время в §233, §234 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих. Выпуск 3 Раздел: «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» (утв. Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР и ВЦСПС от 17 июля 1985 года №226/125/15-88) к характеристике работ монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций 3,4 разряда относят: выполнение монтажных работ простой и средней сложности при сборке конструкций зданий и сооружений из отдельных элементов и укрупненных блоков.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец в спорный период работал в ПМК-№ <данные изъяты> областного производственного управления «<данные изъяты>», документальные сведения о видах экономической деятельности, Устав предприятия в документах архивного фонда отсутствуют (№), однако, из наименования организации следует, что она занималась строительством, что не опровергнуто ответчиком.
 
    Согласно экспертной оценке, содержащейся в заключении эксперта (№), в период работы по профессии монтажника <данные изъяты> производственного управления «<данные изъяты>» ПМК № с <нет данных> по <нет данных> Михаленко В.И. выполнял трудовую функцию монтажника по монтажу стальных и железобетонных конструкций, и его занятость составляла полный рабочий день.
 
    Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу, что в указанный спорный период истец выполнял работу по профессии, предусмотренной Списком №2, - монтажник по монтажу стальных и железобетонных конструкций, а то обстоятельство, что работодатель не внес в трудовую книжку Михаленко В.И. сведений о его работе, не зависело от волеизъявления работника, вследствие чего не может ущемлять его законные права и интересы, в связи с чем, указанный период подлежит зачету в специальный стаж истца.
 
    Кроме того, согласно выводов эксперта №) трудовая функция Михаленко В.И. в период его работы с <нет данных> по <нет данных> по профессии монтажника передвижной механизированной колонны № <данные изъяты> областного производственного управления «<данные изъяты>» соответствовала трудовой функции, предусмотренной п.«б» раздела XXIX «Строительство зданий и сооружений …», - монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций Списка №2 1956 года. При этом занятость Михаленко В.И. в указанный период составляла полный рабочий день.
 
    При таких установленных обстоятельствах, суд считает необходимым понудить ответчика включить указанный спорный период работы Михаленко В.И. в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии.
 
    Также Михаленко В.И. заявлены требования о включении в его специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периодов работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве электросварщика в совхозе «<данные изъяты>» <данные изъяты> района; с <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» <данные изъяты> района, рассматривая которые, суд приходит к следующему.
 
    В указанные периоды работы истца действовали:
 
    -Список №2 1956 года, в соответствии с разделом 32 «Общие профессии» которого правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользовались: газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные;
 
    -Список №2 1991 года, согласно разделу 33 «Общие профессии» которого правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости пользуются: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке (код позиции 23200000-19756); электросварщики ручной сварки (код позиции 23200000-19906); электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905).
 
    Судом установлено, что Михаленко В.И. имеет вторую профессию «электросварщика», подтвержденную соответствующим свидетельством (№
 
    Из трудовой книжки Михаленко В.И., приказов работодателя и архивных справок усматривается, что с <нет данных> он был принят на работу электросварщиком в совхоз «<данные изъяты>», приказом от <нет данных> № назначен разъездным сварщиком с оплатой труда по 3 разряду и 50 % за обслуживание трактора, на котором смонтирован сварочный агрегат, <нет данных> уволен в связи с реорганизацией совхоза в крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» и с этой же даты принят в крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» газоэлектросварщиком; с <нет данных> уволен из членов к/х и переведен в вольнонаемные рабочие, где проработал до <нет данных> (№
 
    Как следует из Устава крестьянского хозяйства «<данные изъяты>», оно образовано на базе реорганизованного совхоза «<данные изъяты>».
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <нет данных> (т№) крестьянское хозяйство «<данные изъяты>» ликвидировано, все сведения, сохранившиеся с момента действия данного хозяйства, находятся в муниципальном архиве.
 
    Из сообщения от <нет данных> № (т№) следует, что личная карточка формы Т-2 и иные документы, касающиеся работы Михаленко В.И. в совхозе «<данные изъяты>» и крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>», в архивном отделе администрации МО «<данные изъяты> район» не обнаружены.
 
    Из материалов дела усматривается, что истец в период с <нет данных> по <нет данных> в качестве электросварщика в совхозе «<данные изъяты>» работал в течение полного дня, данная организация являлась его основным местом работы, что подтверждается записями в трудовой книжке, совокупностью документов архивного фонда, медицинской картой (№), заключением эксперта (№). Доказательств обратного суду не предоставлено.
 
    Поскольку Михаленко В.И. в вышеуказанный период работал в качестве электросварщика, а в соответствии со Списком №2 1956 года, действовавшим до <нет данных>, правом на назначение досрочной трудовой пенсии по старости обладали газосварщики и их подручные, электросварщики и их подручные, при этом вид выполняемой сварки значения не имел, то суд считает необходимым включить указанный период работы в специальный стаж истца.
 
    Кроме того, рассматривая требования истца о включении в его специальный стаж периодов работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве электросварщика в совхозе «<данные изъяты>» и с <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>», суд приходит к следующим выводам.
 
    Как следует из архивных справок о заработной плате Михаленко В.И. (т№), в лицевых счетах до <нет данных> профессия истца указана «сварщик», далее он значится рабочим, а с <нет данных> до увольнения истец значится сварщиком. При этом за <нет данных> и <нет данных> начисление заработной платы отсутствует.
 
    Согласно распоряжению № от <нет данных> по к/х «<данные изъяты>» (№ за грубое нарушение трудовой дисциплины Михаленко В.И. объявлен выговор, а <нет данных> и <нет данных> для него считаются прогулами.
 
    Из экспертной оценки (т№) следует, что в период работы до <нет данных> в совхозе «<данные изъяты>» по профессии электросварщика Михаленко В.И. выполнял трудовую функцию электросварщика ручной сварки; в периоды работы в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» по профессии газоэлектросварщика с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, вольнонаемного рабочего - с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> Михаленков В.И. выполнял трудовую функцию газоэлектросварщика ручной сварки, и его занятость составляла полный рабочий день. При этом указано на то, что определить трудовую функцию, выполняемую Михаленко В.И. в период работы в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» по профессии вольнонаемного рабочего в период с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> не представляется возможным из-за отсутствия документов.
 
    Суд, исходя из совокупности исследованных документов и анализа указанных нормативных правовых актов, считает установленным, что в периоды: с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, истец фактически работал в должности электросварщика ручной сварки, электрогазосварщика ручной сварки, в связи с чем, указанные периоды подлежат зачету в специальный стаж истца, при этом вышеуказанные дни прогулов не могут быть включены в его специальный стаж, поскольку в силу п.п.4,5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года №516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по страсти, засчитываются периоды работы, выполняемые постоянно в течении полного рабочего дня, если иное не предусмотрено данными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Дни прогулов в указанном перечне не предусмотрены.
 
    Данный вывод суда подтверждается заключением эксперта, из которого следует, что трудовая функция Михаленко В.И. в период его работы с <нет данных> по <нет данных> в качестве электросварщика в совхозе «<данные изъяты>» соответствует трудовой функции электросварщика ручной сварки, предусмотренной в разделе XXXII «Общие профессии» Списка №2 1956 года; в периоды работы в крестьянском хозяйстве «<данные изъяты>» по профессии газоэлектросварщика с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, вольнонаемного рабочего - с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> Михаленко В.И. выполнял трудовую функцию электрогазосварщика ручной сварки, которая предусмотрена позицией 23200000-19756 раздела XXXIII «Общие профессии» Списка №2 1991 года. При этом в указанные периоды Михаленко В.И. был занят полный рабочий день.
 
    Доводы ответчика об отсутствии в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования необходимой информации об особых условиях труда Михаленко В.И. в вышеуказанные периоды не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора. Указанные сведения носят производный характер и неполнота сведений лицевого счета может быть устранена в порядке представления страхователем в Пенсионный фонд Российской Федерации недостающих сведений о страховом стаже (ст.11 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования»).
 
    В соответствии с указанным Законом в целях реализации гражданами пенсионных прав органы Пенсионного фонда Российской Федерации наделены правом и обязаны требовать от страхователей своевременного и правильного представления сведений, проводить проверку достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет (ст.16).
 
    Таким образом, согласно нормам вышеприведенных законов, правоотношения, права и обязанности по формированию сведений индивидуального учета застрахованного лица возникают между Пенсионным Фондом РФ и работодателем. Права Михаленко В.И. не могут быть поставлены в зависимость от ненадлежащего исполнения указанными сторонами правоотношений своих обязанностей. Сам факт работы Михаленко В.И. в спорные периоды ответчиком не оспорен.
 
    Доводы ответчика о том, что период работы истца с <нет данных> по <нет данных> в качестве плотника совхоза «<данные изъяты>» не может быть включен в страховой стаж, суд признает несостоятельными.
 
    В соответствии со ст.10 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в ч.1 ст.3 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
 
    В материалах дела имеется справка, выданная архивным отделом администрации МО «<данные изъяты> район» № от <нет данных> (№ из которой усматривается, что в документах совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> производственного управления сельского хозяйства имеются следующие сведения о трудовом стаже Михаленко В.И.: приказом № п.5 от <нет данных> принят в совхоз в строительную бригаду плотником; согласно ведомостям по начислению заработной платы значится работающим рабочим с <нет данных> по июнь <нет данных> включительно.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о возложении на ответчика обязанности включить в общий (страховой) трудовой стаж периоды работы: с <нет данных> по <нет данных> в качестве плотника совхоза «<данные изъяты>» и с <нет данных> по <нет данных> в качестве монтажника передвижной механизированной колонны № <данные изъяты> областного производственного управления «<данные изъяты>», подлежат удовлетворению.
 
    Согласно п.1 ст.19 Федерального закона №173-ФЗ трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
 
    Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости ранее достижения общего пенсионного возраста истец обратился <нет данных> в возрасте 55 лет.
 
    С учетом периодов, подлежащих включению в специальный стаж Михаленко В.И. по решению суда, на дату обращения его специальный стаж составляет менее 12 лет 6 месяцев, необходимых для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в возрасте 55 лет, а потому основания для возложения на ответчика обязанности назначить истцу пенсию с <нет данных> у суда отсутствуют.
 
    При таких, установленных судом обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в вышеизложенной части.
 
    Суд разъяснил сторонам ст.56 ГПК РФ и обеспечил им равные возможности в представлении доказательств, удовлетворил обоснованные ходатайства. Других доказательств стороны не представили, ходатайств об их истребовании не заявляли, посчитали представленные доказательства достаточными для вынесения решения.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Михаленко В.И. удовлетворить частично.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ярцевском районе Смоленской области включить в специальный стаж работы Михаленко В.И., дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, периоды работы:
 
    -с <нет данных> по <нет данных> в качестве слесаря-монтажника <данные изъяты> монтажного управления треста «<данные изъяты>»;
 
    -с <нет данных> по <нет данных> в качестве монтажника передвижной механизированной колонны № <данные изъяты> производственного управления «<данные изъяты>»;
 
    -с <нет данных> по <нет данных> в качестве электросварщика совхоза «<данные изъяты>» <данные изъяты> района;
 
    -с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> в качестве газоэлектросварщика, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных>, с <нет данных> по <нет данных> в качестве вольнонаемного рабочего крестьянского хозяйства «<данные изъяты>» <данные изъяты> района.
 
    Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <данные изъяты> районе Смоленской области включить в общий (страховой) трудовой стаж Михаленко В.И. периоды работы:
 
    -с <нет данных> по <нет данных> в качестве плотника совхоза «<данные изъяты>»;
 
    -с <нет данных> по <нет данных> в качестве монтажника передвижной механизированной колонны № <данные изъяты> областного производственного управления «<данные изъяты>».
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Михаленко В.И. - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ярцевский городской суд Смоленской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья:     Е.Г. Дроздова
 
     Решение суда в окончательной форме принято 24 июня 2014 года