Решение от 19 июня 2014 года

Дело № 2-837/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 июня 2014 года                 р.п. Городище
 
 
    Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:
 
    председательствующего судьи Клыкова А.М., при секретаре Краснолуцкой Е.В., с участием представителя истца Цыбулина Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Ибрагимова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 28.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО 1., ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах» и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО 2., ответственность которого застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортном происшествия признан водитель ФИО 2 В связи с произошедшим ДТП она обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Уведомлением № от 04.04.2014 года ООО «Росгосстрах» отказало ей в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что она не выполнила обязанность предусмотренную п. 45 Правил ОСАГО, а именно не предоставила поврежденное транспортное средство страховщику. Считает данный отказ незаконным, поскольку ООО «Росгосстрах» обязано было организовать осмотр и независимую оценку восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от нее заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>. Считает, что сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах», поскольку не превышает максимальной суммы страхового возмещения в размере 120 000 рублей. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Ибрагимова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила.
 
    В судебном заседании представитель истца Ибрагимовой Л.В. – Цыбулин Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просит их удовлетворить, суду дал пояснения аналогичные изложенным в иске
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в ходе рассмотрения дела представил возражения на исковое заявление в которых просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах». В представленных суду возражениях на исковое заявление представитель ответчика просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что Ибрагимова Л.В. не предоставила поврежденное транспортное средство страховщику на осмотр.
 
    Представитель третьего лица ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем, является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 929 ГК РФ обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
 
    Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу п. 60 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
 
    Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Судом установлено, что 28.01.2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ибрагимовой Л.В., под управлением ФИО 1 и автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО 2
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 2
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, принадлежащего Ибрагимовой Л.В. причинены механические повреждения.
 
    На момент совершения ДТП, гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> Ибрагимовой Л.В. и водителя ФИО 1 была застрахована в ООО «Росгосстрах» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ответственность водителя ФИО 2 была застрахована в ОАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: справкой о дорожном транспортном происшествии от 28.01.2014 года, объяснением ФИО 1 от 28.01.2014 года, объяснением ФИО 2 от 28.01.2014 года, схемой происшествия, постановлением № по делу об административном правонарушении от 28.01.2014 года, свидетельством о государственной регистрации транспортного средства №, материалами выплатного дела № по обращению Ибрагимовой Л.В.
 
    На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
 
    Исходя из указанных норм права и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответственность страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства наступает при наличии вины в совершении ДТП лиц, допущенных к его управлению, в пределах страховой суммы, в данном случае в пределах 120 000 рублей.
 
    По правилам п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ибрагимова Л.В. в порядке прямого возмещения убытков обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах», которое отвечает в пределах лимита ответственности страховой компании по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120 000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела, ООО «Росгосстрах» 17.02.2014 года получило от Ибрагимовой Л.В. заявление о страховой выплате и документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В своем письме об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков № от 04.04.2014 года ООО «Росгосстрах» отказало Ибрагимовой Л.В. в выплате суммы страхового возмещения, в связи с тем, что она не предоставила страховщику для осмотра поврежденное транспортное средство.
 
    На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков (п. 2).
 
    Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 3).
 
    При этом процедура обязательного предоставления транспортного средства его владельцем страховщику сводится к предоставлению указанного поврежденного транспортного средства при согласовании страховщиком и потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и установленного законом срока проведения осмотра поврежденного имущества (п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Из материалов дела видно, что 17.02.2014 года ООО «Росгосстрах» получило от Ибрагимовой Л.В. заявление об организации осмотра автомобиля марки <данные изъяты>, в котором указала, что в случае, если ООО «Росгосстрах» не осмотрит автомобиль в законный пятидневный срок с момента получения данных документов, то она вынуждена будет самостоятельно организовать осмотр и оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. При этом в указанном заявлении Ибрагимова Л.В. уведомила ООО «Росгосстрах» о дате, месте и времени производства осмотра ее поврежденного автомобиля.
 
    05.03.2014 года осмотр поврежденного автомобиля истца произведен <данные изъяты> ИП «ФИО 3» в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 0470-2014.
 
    Таким образом, 05.03.2014 года Ибрагимова Л.В. предоставляла свой поврежденный автомобиль страховщику для осмотра и у ответчика имелась возможность участвовать в осмотре транспортного средства, представлять свои возражения в процессе производимого осмотра с целью правильно определения причиненного ущерба и размера страховой выплаты.
 
    При таких данных, суд приходит к выводу, что правовых оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется.
 
    Характер повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства № от 05.03.2014 года, соответствует указанным в справке о дорожном транспортном происшествии от 28.01.2014 года.
 
    Согласно отчету № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>.
 
    Проверив отчет об оценке, суд считает необходимым принять данный документ как доказательство, подтверждающее сумму ущерба, причиненного имуществу истца. При этом у суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в отчете выводов и расчетов стоимости ущерба,
 
    При таких данных, исходя из указанных норм законов, учитывая наличие вины ФИО 2 в дорожно-транспортном происшествии, а также документально подтвержденного размера ущерба причиненного Ибрагимовой Л.В. не превышающего лимит ответственности страховщика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Л.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>.
 
    В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимовой Л.В. о взыскании компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.
 
    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как указано в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Учитывая, что требования истца ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Л.В. штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из материалов дела, истец произвел расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором № от 05.03.2014 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05.03.2014 года.
 
    Также истцом понесены расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается нотариальной доверенностью от 11.02.2014 года.
 
    Учитывая, что указанные расходы были произведены истцом для восстановления нарушенного права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Из материалов дела усматривается, что интересы истца по данному гражданскому делу представлял Цыбулин Е.В., истцом произведены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от 17.04.2014 года.
 
    Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая объем проделанной работы представителем истца, характер спора и сложность дела, количество судебных заседаний с участием представителя истца, а также исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым отказать истцу.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
 
    Истец Ибрагимова Л.В. при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования – Городищенский муниципальный район.
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Ибрагимовой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ибрагимовой Л.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Ибрагимовой Л.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования – Городищенский муниципальный район государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 20 июня 2014 года.
 
    Судья А.М. Клыков