Дата принятия: 19 июня 2014г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
19 июня 2014 года
Федеральный судья Удомельского городского суда Тверской области Дубович А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Удомля, Тверской области жалобу Татаева К.И., действующего в защиту интересов Татаева И.У., на постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания,
установил:
Постановлением начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ года директор ООО «<данные изъяты>» Татаев И.У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
В представленной жалобе заявитель просит отменить постановление о назначении административного наказания, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, о дате рассмотрения административного дела не извещен надлежащим образом. Определение о назначении рассмотрения административного дела от ДД.ММ.ГГГГ было получено Татаевым И.У. только ДД.ММ.ГГГГ г., а ДД.ММ.ГГГГ г. при получении копии постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно о факте рассмотрения дела и о результатах его рассмотрения. Указанные действия повлекли нарушение прав Татаева И.У. на защиту в порядке и на условиях, установленные действующим законодательством.
В судебном заседании представитель Татаева И.У. – Татаев К.И. поддержал доводы жалобы, пояснив, что без участия Татаева И.У. невозможно было всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело. Вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признает, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих выявленные нарушения.
Представитель Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО5 по доверенности, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Татаева И.У. Определение о назначении дела было направлено заказанным письмом по месту его жительства заблаговременно. Почтовое уведомление о получении Татаевым И.У. определение о назначении дела на дату рассмотрения дела отсутствовало. Его нет и в настоящее время. Пытались его известить по телефону, но он не отвечал. Телеграммой не извещали.
Заместитель Удомельского межрайонного прокурора Сураев С.В. пояснил, что материальный состав административного правонарушения, совершенного Татаевым И.У. подтвержден совокупностью собранных доказательств. Довод Татаева К.И. о неполучении Татаевым И.У. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении опровергается собственноручной записью Татаева И.У. в постановлении об ознакомлении с ним и получении копии. В отношении доводов подателя жалобы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие Татаева И.У., не извещенного надлежащим образом, полагается на усмотрения суда.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, нахожу жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, проверкой Удомельской межрайонной прокуратуры, проведенной в период времени с 11 часов 45 минут до 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ года, установлено, что ООО «<данные изъяты>» не раскрыта в полном объеме информация в информационно-коммуникационной сети Интернет, касающаяся управления многоквартирными домами.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в адрес Татаева И.У. направлялось определение о назначении рассмотрения административного дела на ДД.ММ.ГГГГ г. в 14 часов 30 минут. При этом, факт направления определения материалами дела не подтвержден, почтовое уведомление о вручении Татаеву И.У. определения о назначении рассмотрения административного дела в деле отсутствует.
В связи с чем, нахожу довод Татаева К.И., действующего в интересах Татаева И.У., о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения административного дела обоснованным, что является нарушением статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт заблаговременного извещения Татаева И.У. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Привлечение к административной ответственности правонарушителя без надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела влечет безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии существенных нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену постановления.
Учитывая, что согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением сроков для привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 4.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Жалобу Татаева Казбека Исламутдиновича, действующего в защиту интересов Татаева Исламутдина Умаровича, удовлетворить.
Отменить постановление начальника Главного управления «Государственная жилищная инспекция» Тверской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении административного наказания в отношении директора ООО «<данные изъяты>» Татаева Исламутдина Умаровича.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Федеральный судья А.П. Дубович
