Решение от 19 июня 2014 года

    Дело № 12-66/2014
 
                                Копия
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    19 июня 2014 года                                      г. Торжок
 
    Судья Торжокского городского суда Тверской области Морозова Ирина Сергеевна (юридический адрес Торжокского городского суда Тверской области: <адрес>), с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Никонорова Александра Николаевича,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** Никоноров А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
 
    Никоноров А.Н. с данным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой, указав, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, по следующим основаниям. Как следует из установочной части обжалуемого постановления, *** в 21 час 30 минут на площади Воробьева <адрес> он, управляя транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак В 709 РН 69, нарушил требование дорожного знака «Круговое движение», тем самым совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Никоноров А.Н., будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принял, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.
 
    В судебном заседании с участием Никонорова А.Н. последний пояснил, что не совершал выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, а совершал маневр разворота, кроме того стёкла в его автомашине не затонированы и сотрудник ГИБДД не мог не видеть ФИО5, однако в свидетели в протоколе об административном правонарушении её не записал.
 
    При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие Никонорова А.Н.
 
    Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, – инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебном заседании пояснил, что при несении службы они с напарником передвигались на патрульной автомашине, оборудованной видеорегистратором, от площади Ильинская в направлении <адрес> и увидели как автомашина, выезжая с <адрес>, в нарушение требований дорожного знака «Круговое движение» выехала на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Когда транспортное средство остановилось, было установлено, что управлял автомашиной ФИО2, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Свидетелей правонарушения не было, поэтому они и не записаны в протокол об административном правонарушении.
 
    Выслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ОГИБДД МО ММВД России «Торжокский» ФИО3, допросив свидетелей: ФИО4, ФИО5, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
 
    Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
 
    Согласно пункту 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
 
    Дорожный знак 4.3 «Круговое движение» означает, что разрешается движение в указанном стрелками направлении.
 
    Административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, предусмотрена частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Из просмотренной в судебном заседании записи с видеорегистратора, установленного в машине сотрудника ДПС, видно, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, нарушив требования дорожного знака «Круговое движение», выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
 
    Применительно к диспозиции приведенной нормы мировой судья правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Установив совершение водителем Никоноровым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья правомерно привлек его к ответственности за совершение указанного правонарушения.
 
    При рассмотрении жалобы Никонорова А.Н. для дополнительной проверки его доводов были допрошены в качестве свидетелей лица, указанные им в протоколе об административном правонарушении ФИО4, ФИО5
 
    Из показаний ФИО5 следует, что она ехала с Никоноровым А.Н. в автомашине Форд с <адрес>, услышали сигнализацию в магазине «Секрет мясника», принадлежащем Никонорову А.Н., развернулись, остановились, буквально сразу к ним подъехали сотрудники ГИБДД, считает, что сотрудник ДПС её видел, так как машина не затонированная.
 
    Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает сторожем в принадлежащем Никонорову А.Н. магазине «Секрет мясника», в котором вечером сработала сигнализация. Она позвонила Никонорову А.Н. с просьбой приехать и отключить сигнализацию, он приехал, стал разворачиваться в пяти метрах от магазина, в машине она никого не видела, так как стёкла затонированные.
 
    Оценивая показания свидетелей, суд приходит к выводу, что показания свидетеля ФИО5 в части того, что стекла машины затонированы не были, суд не может принять как достоверное доказательство, ибо они в данной части опровергаются показаниями свидетеля ФИО4, согласующимися с записью видеорегистратора, воспроизведённой в суде апелляционной инстанции, из которой следует, что передние стекла автомашины затонированы не были, задние стекла – затонированы.
 
    Показания свидетелей ФИО5 и ФИО4 в остальной части не могут быть признаны достоверными доказательствами, так как в протоколе об административном правонарушении они сотрудником ГИБДД в качестве свидетелей не указаны, более того они являются знакомыми Никонорова А.Н., в связи с чем заинтересованы в исходе дела.
 
    Вывод мирового судьи о виновности Никонорова А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции о фиксации правонарушения видеорегистратором патрульной автомашины; рапортом со схемой места совершения административного правонарушения, составленным ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Торжокский» от ***, дислокацией дорожных знаков, записью с видеорегистратора патрульной автомашины сотрудников ГИБДД.
 
    Протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Никонорова А.А., соответствует требованиям, предъявляемым к форме данного документа, составлен уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства.
 
    Протокол подписан Никоноровым А.Н. собственноручно, Никоноров А.Н. данный факт в судебном заседании не оспаривал.
 
    Довод ФИО2 о том, что на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, он не выезжал, а совершал разворот, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в связи с чем не может быть признан обоснованным, в том числе как основанный на неверном толковании диспозиции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Оснований не доверять пояснениям сотрудника ДПС ФИО3, находившегося при исполнении служебных обязанностей, у суда не имеется, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с материалами дела, сомнений у суда не вызывают, данных о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, также не имеется.
 
    Полагаю, что мировым судьей были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности, на основании которой сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения и виновности Никонорова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом судебном постановлении, а по существу сводятся лишь к несогласию с ними, субъективной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
 
    Каких-либо доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, бесспорно свидетельствующих о невиновности, Никоноров А.Н. в судебное заседание не представил.
 
    Правонарушение, совершенное Никоноровым А.Н., мировым судьей правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Наказание назначено Никонорову А.Н. с соблюдением требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, предусмотренных санкцией статьи, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность.
 
    Обжалуемое постановление соответствует требованиям к его содержанию, установленным ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении Никонорова А.Н. к административной ответственности не допущено.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления, вынесенного в отношении Никонорова А.Н. мировым судьёй судебного участка № <адрес>, не имеется.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от *** по делу об административном правонарушении в отношении Никонорова Александра Николаевича по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Никонорова А.Н. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.
 
    Судья                     подпись                 И.С. Морозова
 
    Копия верна.
 
    Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 5-47/2014 в канцелярии мирового судьи судебного участка № 2 города Торжка Тверской области.
 
    Судья                                      И.С. Морозова