Решение от 19 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                             19 июня 2014 года
 
        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1257/2014
 
    по иску Газеевой Елены Александровны к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 09.06.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Газеева Е.А., являясь собственником автомобиля «Хендэ-IХ 35» (У 525 НО 96), обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения – 55 242 руб. 59 коп., компенсации морального вреда – 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате юридических услуг – 7 000 руб., по изготовлению копии отчета об оценке – 500 руб.
 
    Свои требования обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ей на праве собственности и под её управлением автомобиля «Хендэ-IХ 35» (У 525 НО 96) и автомобиля «ГАЗ-2705» (С 830 УЕ 96) под управлением собственника Мамадалиева Ш.М., допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП ей причинен ущерб в сумме 55 242 руб. 59 коп., в том числе: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 39 104 руб. 25 коп., УТС – 12 638 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 3 500 руб. Страховщик по договору ОСАГО в порядке прямого урегулирования убытков – ООО «СГ «Компаньон» отказал в выплате, мотивируя тем, что у страховщика виновника ДТП по договору ОСАГО – ОСАО «Россия» отозвана лицензия, и стороной соглашения о прямом возмещении убытков данная СК не является.
 
    В судебное заседание не явились истец Газеева Е.А., представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» и третьи лица Мамадалиев Ш.М и НО «Российский союз автостраховщиков. Истец согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третьи лица извещены 09.06.2014, ответчик – телефонограммой, третьи лица – почтовым отправлением судебной повестки. Представитель ответчика просил рассмотреть дело в свое отсутствие, направил отзыв. Третьи лица не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, отзыв не направили. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Истец Газеева Е.А., будучи допрошенной в предварительном судебном заседании 09.06.2014, на своих исковых требованиях настаивала. Пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ее автомобиль «Хендэ-IХ 35» (У 525 НО 96) стоял во дворе <адрес> в <адрес>, на него совершил наезд автомобиль ГАЗ под управлением водителя Мамадалиева. Первоначально обратилась в страховую компанию виновного по договору ОСАГО – ОСАО «Россия», но документы вернули в связи с отзывом лицензии. При обращении в страховую компанию ответчика получила отказ по тем же основаниям.
 
    В судебном заседании представитель истца Баландин С.К., действующий на основании письменного ходатайства от 09.06.2014, предъявленные Газеевой Е.А. требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «Хендэ-IХ 35» (У 525 НО 96). ДД.ММ.ГГГГ во дворе № по <адрес> в <адрес> водитель Мамадалиев Ш.М., управляя собственным автомобилем «ГАЗ-2705» (С 830 УЕ 96), допустил наезд на стоящее ТС Газеевой. Сотрудники ДПС установили вину Мамадалиева в данном ДТП. Истец с заявлением о выплате ей суммы страхового возмещения обратилась в СК виновника ДТП – ОСАО «Россия», ей было рекомендовано обратиться в страховую компанию, с которой у неё заключен договор ОСАГО. При обращении в ООО «СГ «Компаньон» в выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков получила отказ, мотивированный тем, что ОСАО «Россия» не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, и у неё отозвана лицензия. Считает, что основанием для отказа в выплате это не является. Наличие у Мамадалиева на день ДТП полиса ОСАГО с ОСАО «Россия» подтверждается справкой ГИБДД с указанием серии и номера полиса. Не доверять официальному документу не имеется оснований.
 
    Ответчик – ООО «Страховая группа «Компаньон» в отзыве на исковое заявление выразил несогласие с иском. Подтвердил заключение с Газеевой Е.А. договора ОСАГО и получение ДД.ММ.ГГГГ ее заявления о выплате страхового возмещения по ДТП от 12.08.2013. В связи с тем, что у страховщика второго участника ДТП Мамадалиева - ОСАО «Россия» отозвана лицензия, ДД.ММ.ГГГГ общество признано несостоятельным (банкротом), оно не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков, отсутствует возможность подтверждения наличия полиса ОСАГО Мамадалиева с данной страховой компанией, Газеевой в выплате страхового возмещения было отказано. Ей следует предъявить требования к НО «Российский союз автостраховщиков».
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Газеевой Е.А. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п. 2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику (то есть к лицу, застраховавшему ответственность причинителя вреда) требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.
 
    Одновременно ст. 14.1 названного Закона предусматривает возможность прямого возмещения убытков путем обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Для получения страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков необходимо наличие лишь 2-х обстоятельств, а именно: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу и дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Законом.
 
    В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
 
    Судом установлено, и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 05 мин. возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего Газеевой Е.А. на праве собственности автомобиля «Хендэ-IХ 35» (У 525 НО 96) и автомобиля «ГАЗ-2705» (С 830 УЕ 96) под управлением собственника Мамадалиева Ш.М., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
 
    Непосредственным причинителем вреда является водитель Мамадалиев, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Мамадалиев в письменном объяснении сотруднику ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ вину свою в ДТП признал.
 
    Обстоятельства, при которых причинен вред, и вина непосредственного причинителя вреда ответчиком не оспариваются.
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «Хендэ-IХ 35» (У 525 НО 96), Газеевой на момент указанного дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в ООО "СГ «Компаньон" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ССС № (л.д. 12).
 
    Гражданская ответственность владельца автомобиля «ГАЗ-2705» (С 830 УЕ 96) Мамадалиева Ш.М., согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, на момент указанного дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Россия" по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № (л.д. 13, 61).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ОСАО "Россия" (страховщик лица, причинившего вред истцу) было исключено из участников Соглашения о прямом возмещении убытков. Приказом Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ у данной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
 
    Доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков по причине отзыва у страховой компании виновника ДТП ОСАО "Россия" лицензии на осуществление страховой деятельности, основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
 
    Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Законом.
 
    Потерпевший в ДТП может воспользоваться своим правом и при определенных ФЗ "Об ОСАГО" условиях обратиться за возмещением ущерба, как к страховщику виновника ДТП, так и непосредственно к страховщику, застраховавшему ответственность самого потерпевшего.
 
    В том или ином случае потерпевший в ДТП имеет право на получение страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.
 
    В рассматриваемом случае потерпевшая в ДТП Газеева Е.А. воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 14.1 Закона "Об ОСАГО.
 
    Основания для отказа в выплате страхового возмещения перечислены в законе, данный перечень является исчерпывающим и отзыв лицензии в качестве самостоятельного основания для отказа не предусмотрен.
 
    Соглашение о прямом урегулировании убытков, из которого было исключено ОСАО "Россия", регламентирует отношения между страховыми компаниями и не может затрагивать прав потерпевших и умалять их отсутствием соглашения о прямом возмещении убытков между страховщиками либо выходом одного из страховщиков из данного Соглашения.Не предусмотрено такого основания как исключение из соглашения о прямом возмещении убытков для освобождения от осуществления страховой выплаты и статьей 964 ГК РФ.
 
    Отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности у страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, также не может служить безусловным основанием для отказа в осуществлении прямого возмещения убытков.
 
    Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1082-О-О, введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.
 
    Введение законодателем механизма прямого возмещения убытков является специальной правовой гарантией защиты прав потерпевших.
 
    Так, в силу ст. 32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", п. 33.1, 34 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 263, действие договора обязательного страхования с отзывом лицензии страховщика автоматически не прекращается, для этого необходимо соответствующее письменное обращение страхователя. Датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования в таком случае будет считаться дата получения страховщиком письменного заявления страхователя о досрочном прекращении действия договора обязательного страхования. При этом на страховщика возлагается обязанность по осуществлению страховых выплат по произошедшим в течение срока действия договора обязательного страхования страховым случаям.
 
    Согласно справке о ДТП на момент ДТП Мамадалиев Ш.М. обладал страховым полисом ОСАО "Россия", в справке указан его серия и номер, следовательно, сотруднику ГИБДД полис предъявлялся. Действие договора обязательного страхования на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ досрочно прекращено не было, следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность Мамадалиева была застрахована в ОСАО "Россия". Доказательства, опровергающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.
 
    При таких обстоятельствах, если на момент причинения вреда действие договора обязательного страхования ответственности виновника ДТП не было досрочно прекращено в установленном Правилами порядке, то ответственность причинителя вреда считается застрахованной и потерпевшему должно быть предоставлено право на прямое урегулирование убытков.
 
    Более того, на момент ДТП лицензия у страховщика причинителя вреда отозвана не была, а само страховое общество из соглашения о прямом возмещении убытков исключено не было.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, поскольку обстоятельств, исключающих право Газеевой Е.А. обратиться к ООО «Страховая группа «Компаньон» в порядке прямого возмещения убытков, не имеется, суд приходит к выводу о необходимости взыскания страховой выплаты с указанной страховой организации.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, крышки багажника.
 
    Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 410-01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 39 104 руб. 25 коп., величина утраты товарной стоимости 12 638 руб. 34 коп.
 
    Пункт 2 ст. 15 ГК РФ гласит, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 3 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по оценке от 17.09.20143 на указанную сумму (л. д. 14).
 
    Размер ущерба, причиненного истцу, ответчиком не оспаривается.
 
    Суд при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости принять за основу расчета размера ущерба указанный отчет, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» сумму страхового возмещения - 55 242 руб. 59 коп.
 
    Также установлено, что в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате. Страховщик в выплате отказал.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Газеевой Е.А., вина ООО «СГ «Компаньон», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "СГ «Компаньон" штрафа в размере 27 871 руб. 30 коп. (55 742,59 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказал истцу юридическую помощь, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор оказания юридических услуг, чек от 16.04.2014).
 
    Суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб. При этом суд учитывает требования разумности, объем оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложности, длительности рассмотрения.
 
    Расходы истца на изготовление копии отчета об оценке составили 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и актом приема-передачи работ от 16.04.2014, кассовым чеком (л.д. 51, 52). Указанные судебные расходы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 057 руб. 28 коп. (по требованиям имущественного характера 1 857 руб. 28 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).
 
    На основании изложенного, исковые требования Газеевой Е.А. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Газеевой Елены Александровны удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в пользу Газеевой Елены Александровны страховое возмещение – 55 242 руб. 59 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 27 871 руб. 30 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., изготовлению копии отчета – 500 руб., всего 89 113 руб. 89 коп.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 057 руб. 28 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья И.П. Тимофеева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.