Решение от 19 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                             19 июня 2014 года
 
        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1259/2014
 
    по иску Федорова Александра Павловича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес>6 от 17.02.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Федоров А.П., являясь собственником автомобиля «ВАЗ-21101» (О 180 РВ 96), обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с повреждением ТС в результате ДТП – 85 106 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг юриста – 6 000 руб., изготовлению копии отчета об оценке – 500 руб., оплате нотариальных услуг – 1 500 руб.
 
    Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц К. Маркса – Митина в <адрес> по вине водителя Старикова В.А., управляющего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем «ВАЗ-2106» (У 501 КУ 96), допустившего нарушение п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. В результате ДТП ему причинён материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 78 606 руб. 90 коп., расходов на проведение оценки 6 500 руб., всего 85 106 руб. 90 коп. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвел. Моральный вред причинен нарушением прав потребителя.
 
    В судебное заседание не явились истец Федоров А.П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Стариков В.А. Судом установлено, что о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо извещены 11.06.2014: Стариков лично в предварительном судебном заседании, при этом просил рассмотреть дело в свое отсутствие, истец – почтовым отправлением судебной повестки, ответчик электронной почтой. Кроме того, информация о дате рассмотрения дела размещена на официальном сайте Серовского районного суда. Истец и ответчик не известили суд о причинах неявки в судебное заседание, не просили об отложении судебного заседания, ответчик отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Представитель истца Федорова А.П. – Баландин С.К., действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что на праве собственности истцу принадлежит автомобиль «ВАЗ-21101» (О 180 РВ 96). ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Митина – К. Маркса в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля «ВАЗ-2106» (У 501 КУ 96) под управлением Старикова В.А. Последний, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу ТС истца, движущемуся по главной дороге. В ДТП установлена вина водителя Старикова. Страховщик виновника ДТП - ООО «Росгосстрах» осмотрел автомобиль потерпевшего, принял документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, но выплату не произвел. Истец обратился к независимому оценщику ФИО4, который произвел осмотр поврежденного ТС и составил отчет об оценке. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа подлежащих замене узлов и элементов составила 78 606 руб. 90 коп., расходы на проведение оценки – 6 500 руб., всего 85 106 руб. 90 коп. Претензию истца с приложением документов, подтверждающих размер причиненного ущерба, он от имени истца ДД.ММ.ГГГГ направил страховщику. Согласно почтовому уведомлению ответчик получил их 31.03.2014, однако, до настоящего времени выплата не произведена, возражений относительно размера ущерба ответчик не заявил. Отказом в выплате страхового возмещения истцу причинен моральный вред. Кроме того, Федоров понес расходы на оплату услуг представителя 6 000 руб., изготовление копии отчета об оценке 500 руб., оформление нотариальной доверенности – 1 500 руб.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Федорова А.П. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пункт 3 приведенной нормы права предусматривает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно копии ПТС серия <адрес> от 29.04.2008, копии свидетельства о регистрации ТС серия 66 04 937753 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8, 9) собственником автомобиля «ВАЗ-21101» (О 180 РВ 96) является Федоров А.П. Автогражданская ответственности Федорова А.П. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается копией страхового полиса ВВВ № от 26.03.2013.
 
    Согласно справке о ДТП от 16.01.2014, на момент происшествия собственником автомобиля «ВАЗ-2106» (У 501 КУ 96) являлся Стариков В.А., ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № 0632631572.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог улиц Митина-К.Маркса при выезде с второстепенной дороги (К.Маркса) Стариков В.А., управляя автомобилем «ВАЗ-2106» (У 501 КУ 96), не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Старикова В.А., допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Старикова прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В момент ДТП Стариков свою вину признал, что подтверждается его объяснением (л.д. 74). Не оспаривал свою вину и в предварительном судебном заседании (л.д. 63).
 
    В действиях Федорова нарушений Правил дорожного движения не установлено, о чем свидетельствует материал по факту ДТП и пояснения Старикова в предварительном судебном заседании.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Федорову стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.
 
    В силу ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: лобового стекла, крыла переднего левого, двери левой передней, крыла заднего правого, правой двери, правой стойки, крыла правого переднего, панели приборов, нарушена геометрия кузова.
 
    Представителем страховщика автомобиль истца был осмотрен, выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 46-01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 78 606,90 рублей.
 
    Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Суд при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости принять за основу размера ущерба указанный отчет, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6 500 рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ от 10.02.2014, договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л. д. 12, 13).
 
    Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, в которой он просил в установленных законом пределах возместить ущерб в размере 85 106 руб. 90 коп. Претензия получена ООО "Росгосстрах" 31.03.2014, что подтверждается уведомлением (л.д. 48).
 
    Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком требований Федорова материалы гражданского дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе отчет об оценке, представленный истцом, исходя из ст. ст. 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу о взыскании с ООО "Росгосстрах" в пользу истца суммы страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, - 85 106 руб. 90 коп.
 
    Также установлено, что в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с заявлением об оспариваемой выплате. Страховщик в выплате отказал.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Федорова А.П., вина ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 42 803 руб. 45 коп. (85 606,9 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что в связи с рассмотрением данного дела представитель Баландин С.К. оказал истцу юридические услуги в виде изготовления претензии и искового заявления, их предъявление, участие в 1 судебном заседании, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 6 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 17.02.2014, чек от 17.02.2014).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложности, длительности рассмотрения суд считает подлежащей взысканию сумму 5 000 руб.
 
    Расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности представителю истца Баландину С.К. 1 500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 48) подлежат возмещению, поскольку представленная доверенность выдана по конкретному делу, уполномочивает представителя истца на подписание искового заявления и предъявление его в суд, участие в судебных заседаниях, что и было исполнено представителем.
 
    Расходы истца на изготовление копии отчета об оценке составили 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и актом приема-передачи работ от 18.04.2014, кассовым чеком (л.д. 50). Указанные судебные расходы в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 953 руб. 21 коп. (по требованиям имущественного характера 2 753,21 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).
 
    На основании изложенного, исковые требования Федорова А.П. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Федорова Александра Павловича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федорова Александра Павловича страховое возмещение – 85 106 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда - 500 руб., штраф – 42 803 руб. 45 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., по удостоверению доверенности – 1 500 руб., расходы по изготовлению копии отчета об оценке – 500 руб., всего 135 410 руб. 35 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 953 руб. 21 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья                                И.П. Тимофеева И.П.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.