Решение от 19 июня 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    город Серов                             19 июня 2014 года
 
        Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Тимофеевой И.П., при секретаре Пахтусовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1260/2014
 
    по иску Еловских Дмитрия Сергеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
 
    Заслушав представителя истца Баландина С.К., действующего на основании письменного заявления от 11.06.2014, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец Еловских Д.С., являясь собственником автомобиля «Форд Фокус» (Т 446 ХА 96), обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением ущерба ТС в результате ДТП – 56 713 руб. 90 коп., компенсации морального вреда 5 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг юриста – 7 000 руб., изготовлению копии отчета об оценке – 500 руб.
 
    Свои требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя Ведерниковой С.К., управляющей принадлежащим ей на праве собственности автомобилем «Рено Логан» (Р 275 ТТ 96), допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, произошло ДТП – столкновение с автомобилем истца под его управлением. В результате ДТП ему причинен материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа – 64 709 руб. 78 коп., расходов на проведение оценки – 2 000 руб., по оплате услуг телеграфной связи – 225 руб. 80 коп., всего 66 935 руб. 58 коп. Страховщик виновника ДТП по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в сумме 10 221 руб. 68 коп. Невозмещенная часть страхового возмещения составила 56 713 руб. 90 коп. Моральный вред причинен нарушением прав потребителя.
 
    В судебное заседание не явились истец Еловских Д.С., представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и третье лицо Ведерникова С.К. Судом установлено, что о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороны и третье лицо извещены 11.06.2014: истец лично в предварительном судебном заседании получил повестку, ответчик извещен электронной почтой, третье лицо Ведерникова С.К. - телефонограммой. Истец и третье лицо просили рассмотреть дело в своё отсутствие. Ответчик не известил суд о причинах неявки в судебное заседание, не просил об отложении судебного заседания, отзыв не направил. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
 
    Истец Еловских Д.С., будучи допрошенным в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на своих исковых требованиях настаивал. Пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. Двигался по <адрес> в <адрес>, возле <адрес> остановился на обочине, чтобы ответить на телефонный звонок, включил аварийную сигнализацию. Видел движущиеся позади себя в попутном направлении 2 автомобиля. Первый автомобиль его объехал, а второй допустил столкновение. Считает виновным в ДТП водителя Ведерникову, управляющую автомобилем Рено-Логан. Страховщик Ведерниковой по договору ОСАГО – ООО «Росгосстрах» принял документы и произвел страховую выплату – 10 221 руб. 68 коп. Считая сумму недостаточной, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа 64 709 руб. 78 коп., расходы по оценке составили 2 000 руб., по отправке телеграмм с приглашением на осмотр ТС – 225 руб. 80 коп. Указанные документы также представил страховщику.
 
    Представитель истца Еловских Д.С. – Баландин С.К. в судебном заседании требования истца поддержал в полном объеме. Обстоятельства, изложенные Еловских Д.С. в предварительном судебном заседании, подтвердил. Считает, что в ДТП имеет место вина водителя Ведерниковой С.К., управляющей собственным автомобилем «Рено Логан» (Р 275 ТТ 96), допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ. Претензию истца о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением вышеуказанных документов, подтверждающих действительный размер ущерба он от имени истца направил страховщику 01.04.2014. Согласно отслеживанию почтовых отправлений с сайта Почты России ответчик получил их 04.04.2014. До настоящего времени каких-либо действий ответчик не произвел, возражений против указанного размера не заявил. В связи с отказом страховщика в возмещении ущерба в полном объеме истцу причинен моральный вред, оценил его в 5 000 рублей. Кроме того, Еловских понес расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб. и изготовление копии отчета об оценке.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает требования Еловских Д.С. подлежащими удовлетворению частично.
 
    Согласно пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Порядок возмещения ущерба, причиненного источником повышенной опасности, регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно копии ПТС серия <адрес> от 15.03.2007, копии свидетельства о регистрации ТС серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8) собственником автомобиля «Форд Фокус» (Т 446ХА 96) является Еловских Д.С.
 
    Согласно справке о ДТП от 19.01.2014, на момент происшествия собственником автомобиля «Рено Логан» (Р 275 ТТ 96) являлась Ведерникова С.К., ответственность которой по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах», полис серия ВВВ № 0644188416.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Ведерникова С.К., управляя автомобилем «Рено Логан» (Р 275 ТТ 96), допустила наезд на стоящий автомобиль «Форд Фокус» (Т 446ХА 96), за рулем которого находился Еловских Д.С.
 
    Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Ведерниковой С.К., допустившей нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ведерниковой отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В момент ДТП, согласно письменному объяснению, Ведерникова свою вину в нарушении Правил дорожного движения РФ, повлекших ДТП, признала (л.д. 54).
 
    В действиях Еловских нарушений Правил дорожного движения судом не установлено, о чем свидетельствует материал ДТП.
 
    На основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности по выплате Еловских стоимости восстановительного ремонта в пределах суммы страхового возмещения.
 
    В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого крыла.
 
    Представителем страховщика автомобиль истца был осмотрен, произведена выплата страхового возмещения в размере 10 221 руб. 68 коп.
 
    Истцом, не согласившимся с данной оценкой, представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта N 79-01 от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64 709 руб. 78 коп.
 
    Ответчиком доказательств иного размера ущерба в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
 
    Суд при отсутствии доказательств иного расчета со стороны ответчика, приходит к выводу о необходимости принять за основу размера ущерба указанный отчет, поскольку он никаких сомнений в достоверности сделанных выводов не вызывает, оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Оценка проведена полно, объективно, достаточно ясно; квалификация и уровень знаний специалиста сомнений у суда не вызывают. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отвечает требованиям Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
 
    Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 2 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи работ от 03.03.2014, договором на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму (л. д. 12, 14).
 
    Расходы на отправку телеграммы ответчику с извещением о дате осмотра автомобиля составили 255 руб. 80 коп., что также подтверждается кассовым чеком и телеграммой. Истцом указанный вид расхода заявлен в сумме 225 руб. 80 коп. Суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.
 
    Истцом в адрес ООО "Росгосстрах" ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он просил в установленных законом пределах выплатить страховое возмещение в размере 56 713 руб. 90 коп. Претензия получена ответчиком 04.04.2014, что подтверждается распечаткой с сайта по отслеживанию почтовых отправлений (л.д. 45).
 
    Доказательств, свидетельствующих об исполнении ООО "Росгосстрах" требований Еловских, материалы гражданского дела не содержат.
 
    При таких обстоятельствах, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что с ООО «Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения - 56 713 руб. 90 коп.
 
    Также судом установлено, что в досудебном порядке истец обращался в страховую компанию с заявлением о выплате. Страховщик выплату не произвел, представленные истцом документы не оспорил.
 
    Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.
 
    Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона "О защите прав потребителей" при разрешении спора по существу.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Суд считает, что факт нарушения прав потребителя Еловских Д.С., вина ООО «Росгосстрах», послужившие поводом для моральных страданий истца, нашли своё подтверждение. Исходя из соразмерности причиненного ущерба, вытекающего из нарушения имущественных прав истца, с учётом степени вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.
 
    Принимая во внимание неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, до разрешения спора по существу страховщик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 17, имеются правовые основания для взыскания с ООО "Росгосстрах" штрафа в размере 28 606 руб. 95 коп. (57 213,9 х 50%). Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.
 
    На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что представитель Баландин С.К. оказал истцу юридическая помощь в составлении претензии и искового заявления, представления интересов истца в суде, стоимость расходов на оплату услуг представителя составила 7 000 руб. (договор оказания юридических услуг от 18.04.2014, чек от 18.04.2014).
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, определяя сумму с учетом требований разумности, объема оказанной представителем юридической помощи при рассмотрении данного дела, его сложности, длительности рассмотрения - 5 000 руб.
 
    Расходы истца на изготовление копии отчета об оценке составили 500 руб., что подтверждается договором на оказание услуг и актом приема-передачи работ от 18.04.2014, кассовым чеком (л.д. 46). В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 101 руб. 42 коп. (по требованиям имущественного характера 1 901,42 руб., по требованиям неимущественного характера 200 руб.).
 
    На основании изложенного, исковые требования Еловских Д.С. подлежат удовлетворению частично.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Еловских Дмитрия Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Еловских Дмитрия Сергеевича сумму страхового возмещения – 56 713 руб. 90 коп., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф – 28 606 руб. 95 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя – 5 000 руб., изготовлению копии отчета – 500 руб., всего 91 320 руб. 85 коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета Серовского городского округа государственную пошлину в сумме 2 101 руб. 42 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Серовский районный суд.
 
    Судья                                 И.П. Тимофеева.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.