Дата принятия: 19 июня 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
р.п. Ардатов ДД.ММ.ГГГГ
Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Борискина О.С., с участием представителя истца адвоката Безрукова при секретаре Новиковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Безрукова по доверенности в
интересах Тараканова к ООО
«Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки
штрафа и компенсации морального вреда и к Березовой
о возмещении ущерба от ДТП,
У с т а н о в и л:
ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 38 минут на ... км. автодороги Выездное-Дивеево-Сатис Нижегородской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомашин Фольксваген Поло № под управлением Тараканова и Дэу-Матиз г/н № под управлением Березовой .
Постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту данного ДТП Березова . за нарушение пунктов 8.1, 8.3, абз. 2 п. 10.1 ПДД привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом судом было установлено, что водитель автомобиля Дэу-Матиз г/н № осуществляла выезд с прилегающей территории АЗС «Лукойл» на главную дорогу в сторону г. ..., не уступила дорогу автомобилю Фольксваген Поло №, который осуществлял движение со стороны г. ... в сторону г. ... Нижегородской области по главной дороге, из-за чего произвела столкновение с указанным автомобилем.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Поло № принадлежащему на праве собственности Тараканову . были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Березовой . застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Безруков . обратился в суд с иском по доверенности в интересах Тараканова . к ООО «Россгострах» о взыскании страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в сумме ... руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере ... руб. и к Березовой . о взыскании ущерба причиненного ДТП в размере ... руб., а также возмещения судебных расходов с ответчиков.
После обращения в суд ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб.
Определением Ардатовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части заявленного требования к ООО «Росгострах» о взыскании страхового возмещения в сумме ... руб., в связи с отказом истца от иска в указанной части.
В процессе рассмотрения дела представитель истца Безруков уменьшил исковые требования, окончательно заявив следующие требования:
о взыскании с Березовой . в пользу Тараканова . материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... руб.;
о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Тараканова . компенсации морального вреда в размере ... руб., неустойки в сумме ... руб. и штрафа в размере пятидесяти процентов от взыскиваемой судом суммы в размере .... руб.;
о взыскании с ответчиков Березовой . и ООО «Росгосстрах» в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. и расходов по оформлению доверенности ... руб..
В судебном заседании представитель истца Безруков иск поддержал и пояснил, что ДТП произошло по вине водителя Березовой ., которая управляя автомобилем не уступила дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего совершила столкновение с автомобилем его доверителя, причинив ему механические повреждения. При оформлении ДТП стало известно, что гражданская ответственность причинителя вреда Березовой по полису ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Его доверитель с пакетом документов о страховом случае на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в страховой отдел ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, сотрудник страховой компании отказался принимать документы, сославшись на то, что документы необходимо отправить в офис ООО «Росгострах», расположенный по адресу г. Н.Новгород, что им и было сделано. Страховая компания получила необходимые документы, однако осмотр не произвела, ущерб не выплатила, отказ не предоставила. Тогда Тараканов был вынужден произвести оценку ущерба восстановительного ремонта его автомобиля, утраты товарной стоимости и обратиться в суд. После обращения в суд ответчик ООО «Росгосстрах» выплатило его доверителю страховое возмещение в размере ... руб. С учетом изложенного он просит удовлетворить заявленный иск в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» и ответчица Березова в суд не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки в суд не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли. При указанных обстоятельствах суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.
Ответчица Березова к судебному заседанию направила возражения на иск, согласно которых с иском она не согласна.
Рассмотрев материалы дела, суд находит, что иск к ООО «Росгострах подлежит удовлетворению частично, иск к Березовой . подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.
В ходе судебного заседания было установлено, что ущерб Тараканову . был причинен по вине Березовой которая управляя автомобилем Дэу-Матиз не уступила дорогу транспортному средству, в результате чего произвела столкновение с автомобилем Фольксваген Поло № под управлением Тараканова
Вина Березовой . в совершении указанного ДТП подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Дивеевского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ которым Березова за нарушение пунктов 8.1, 8.3, абз. 2 п. 10.1 ПДД привлечена к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Гражданская ответственность причинителя вреда Березовой застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО № ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В ходе судебного разбирательства по делу была проведена товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (с учета износа) транспортного средства Фольксваген Поло № составляет ... руб., утрата товарной стоимости ... руб..
Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более ... руб.
Как установлено в суде после обращения в суд ответчик ООО «Росгосстрах» добровольно выплатило истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика по невыплате страхового возмещения, истцу Тараканову . как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного не возмещения ущерба. В судебном заседании установлено, что указанные действия являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда Тараканову Как пояснил в суде представитель истца сотрудник страховой компании отказался принимать документы, сославшись на то, что документы могут быть поданы только в страховой отдел, расположенный в г. Н.Новгород. Направленные по почте ДД.ММ.ГГГГ документы с уведомлением страховая компания получила ДД.ММ.ГГГГ г., однако осмотр автомобиля не произвела, ущерб не выплатила, отказ не предоставила.
Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере ... рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
В силу ч. 2 ст. 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку страховая компания своевременно не исполнила свою обязанность произвести страховую выплату и не направила истцу мотивированный отказ в такой выплате с нее подлежит взысканию неустойка. Суд считает, что неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ дата получения документов указанная на конверте + 30 дней время рассмотрения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ день выплаты страхового возмещения. Размер неустойки составит ... руб.
Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу положений п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.
Учитывая, что истцу не выплачивалось страховое возмещение, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканного морального вреда и неустойки в сумме ... руб.
Оснований для уменьшения штрафа у суда не имеется, размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Учитывая, что ущерб, причиненный Тараканову . в результате ДТП, значительно превышает предельную величину страхового возмещения, разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта, размером утраты товарной стоимости автомобиля и страховым возмещением должно оплатить лицо, ответственное за причиненный ущерб, т.е. ответчик Березова . Сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика Березовой ., составит ... рублей (... руб. стоимость восстановительного ремонта + ... руб. утрата товарной стоимости - ... рублей = ... рублей).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно заявления истца и представленной квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ г., истец понес расходы на представителя в размере ... рублей. Суд находит, что указанная сумма является разумной, соответствующей степени сложности дела и времени его рассмотрения в суде, представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и двух судебных заседаниях, поэтому принимает решение о взыскании данной суммы в пользу истца.
Кроме того, по данному делу истец понес расходы по проведению товароведческой экспертизы по определению размера ущерба в размере ... руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., что подтверждается записью о взыскании сделанной в доверенности.
С учетом размера заявленных исковых требований к каждому ответчику, возмещению подлежат судебные расходы в следующих размерах: с ООО Росгосстрах» - расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы на услуги представителя ... руб., расходы по оформлению доверенности ...., что составляет 36,4% от судебных расходов; с Березовой .... расходы по проведению экспертизы ... руб., расходы на услуги представителя .... руб., расходы по оформлению доверенности ... руб., что составляет 63,6% от судебных расходов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно с ответчика ООО «Росгострах» в госдоход подлежит взысканию госпошлина в размере ... рублей.
Руководствуясь ст.ст.1064, 929, 1072 ГК РФ, ст. ст.13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Тараканова . к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тараканова компенсацию морального вреда ... рублей, неустойку в размере ... рубля, штраф в размере ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рублей, а всего ... рубля.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в госдоход госпошлину в размере ... рублей.
Иск Тараканова . к Березовой удовлетворить.
Взыскать с Березовой в пользу Тараканова в счет возмещения ущерба причиненного ДТП ... рублей, судебные расходы на представителя в размере ... рублей, расходы по проведению экспертизы ... рублей, расходы по оформлению доверенности ... рубля, а всего ... рубля.
В удовлетворении остальной части иска Тараканову . – отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его вынесения через Ардатовский районный суд.
СУДЬЯ Борискин О.С.
Копия верна: Подлинник решения находится в материалах дела № г. Ардатовского районного суда Нижегородской области.
Судья Борискин О.С.
Секретарь Новикова С.И.
